Cuando Internet emergió en público hace poco más de 10 años, el universo Internet se nos presentaba como un territorio para pioneros, para visionarios, poco menos que para héroes. Y también para libertarios de varios tipos, que pensaron que Internet sería un nuevo territorio de libertad o acaso de reivindicación. Todavía muy al principio, Esther Dyson, conocida en EEUU como "la primera dama de Internet", escribió un manifiesto grandilocuentemente titulado “Cyberspace and the American Dream: A Magna Carta for the Knowledge Age”, cuyos textos semanales influyeron fuertemente en la apuesta política de Bill Clinton y Albert Gore por acelerar la introducción de una red de comunicaciones eficiente y sobre todo de alta velocidad. Una red cuyo impacto económico o social sería similar al que en el siglo XIX se atribuía a los ferrocarriles. Desde entonces, cuando expertos y legos de la tecnología se refieren a las redes de telecomunicaciones de última generación, asocian sus discursos a la idea de “Autopistas de la Información” (Information Superhighways), que además están construidas sobre “banda ancha”.
Las recientes reivindicaciones en Finlandia en pro de un “derecho universal a la banda ancha” (es decir una conexión rápida a Internet que permite descargar contenidos 5 ó 2,000 veces más rápido que lo que hoy es posible) sugieren que aquella asociación gloriosa entre Internet y la “era del conocimiento” tiene mucho de verdad, pero también mucho de biombo chino. Para empezar, la “banda ancha” no siempre es garantía de velocidad en la conexión a Internet, porque en la práctica ésta depende de algunos factores no controlables. Puestos de nuevo frente al símil de las autopistas, así como transitamos por la Vía Expresa junto con otros vehículos en simultáneo, también nuestras descargas van por las autopistas de la información junto con otras más en competencia. Esto explica por qué, desde la experiencia de usuario, la velocidad de conexión a Internet que usted tiene contratada a veces no coincide con la velocidad real, pues en la autopista no corre usted solo, sino que en ella corren junto con usted otros más, lo que afecta el desplazamiento de sus datos/información. Entonces la banda ancha no es sólo un tema de velocidad sino también del ancho de la Vía Expresa o del ancho de la banda. “Banda ancha” no es igual a “ancho de banda”.
Este último detalle es el que de vez en cuando se olvida al hablarse de propuestas del tipo un “derecho universal a la banda ancha”, porque salvo que se recurra a políticas de fomento y ayuda pública vía subvención, resulta económicamente oneroso ampliar el ancho de la Vía Expresa, cuando a veces sólo circulen por ahí dos autos ticos, por decir. Otra cuestión es asegurar que todos tengamos acceso a las autopistas de la información para circular por ellas, más allá de si son la Vía Expresa o no.
Porque aunque todo el mundo coincide en valorar como deseable el objetivo de disponer de redes de banda ancha rápidas, también es verdad que los gobiernos deberían medir bien los efectos de invertir directamente en ellas, vía subsidio. Líderes como Japón y Corea tienen una alta penetración de redes de banda ancha, pero no parece que ello haya resultado en mayores tasas de crecimiento económico, según reportes de The Economist. Al mismo tiempo, los estudios más recientes en estos temas indican que además de invertir en infraestructura es necesario promover políticas de alfabetización digital para facilitar los beneficios de la conexión rápida a Internet.
En conclusión, puestos a invertir recursos públicos, el beneficio global de conseguir que más gente se conecte a Internet parece mayor que el que se derivaría de desplegar redes más rápidas. Porque la primera regla de la inversión en tecnología es dedicar tiempo a entender al usuario final, lo que necesita y las condiciones en que utilizará la tecnología. Si no haces esto bien, estarás gastando el dinero en cosas que la gente no necesita o no puede utilizar.
NOTA: Este artículo se publicó originalmente en la columna "Poder digital" de diciembre de 2010, en la revista Poder.
Añadir este sitio RSS
8 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
gran aporte
muy buen contenido, un tema para debate, me ha encantado tu pagina, sigue asi
muy buen articulo, sigue asi
El término banda ancha se refiere en exclusiva a velocidad. Son las técnicas para enviar más información -al mismo tiempo- por el mismo medio, generalmente multiplexando la señal.
El término ancho de banda se refiere al teórico máximo que un medio de comunicación puede permitir transmitir en un momento dado.
En el símil de las autopistas, si asumimos que la Vía Expresa tiene seis carriles, ése será su ancho de banda. Si quiero enviar una carga en dos camionetas tengo dos maneras de hacerlo, una detrás de otra o una al costado de la otra. En este segundo caso utilizo una técnica de banda ancha para enviar mi carga en menos tiempo.
El problema es que las vías expresas son controladas por un reducido número de compañías que cobran el peaje que quieren sin hacer las modificaciones que se requieren (sino, ¿cómo se entiende el "te vendo 100 pero me comprometo a darte sólo 10"?), sólo lo explica la maximización de utilidades sin una adecuada regulación.
Fomentar la competencia de otras compañías a fracasado en todo el mundo, es por eso que muchas ciudades están desplegando su propia red de fibra (adquiriendo vías expresas), para hacerlas más accesibles como un servicio público.
Hace tiempo que el gobierno debió entrar a competir en esta área en la que una familia típica gasta por teléfono, cable e Internet igual o más que su factura de electricidad. Es un exceso y a la vez un abuso de parte de las operadoras.
Los Operadores han distorcionado las defininsiones de tal manera que la gente ya no sabe por lo que paga y no hay quien defienda los derechos del consumidor.
Esta cuestion tecnologica demanda un cierto nivel de conocimiento que lastimosamente aún no es de uso común.
Lo menso que debe ocurrir es quer el Gobierno debe Regular las consideraciones Tecnicas y se entregue lo que se ofrece.. nuevamente el Gobierno debe primnero hacer las claras definisiones y en consecuencia los operaodres se deben sujetar a "entregar" los servicios por los que estan cobrando.
Ya como segunda fase, el Gobierno puede subsidiar algunos niveles de Acceso a la Red
La banda ancha es uno de los componentes de la Era de la información, que no empezó hace “poco mas de 10 años”, sino que lleva entre nosotros casi 20, en mi opinión esta era no inicia con la masificación de internet, que efectivamente ocurrió hace 10 años mas o menos, sino con la creación, manipulación y difusión de información, contenidos y su aprovechamiento, por ejemplo Yahoo, uno de los primeros buscadores tiene mas de 15 años en línea.
En fin, el Estado no debería invertir ni subsidiar el crecimiento de la red, por ende el ancho de banda, es la demanda del mercado la que impulsa este crecimiento, la labor del Estado es promover la creación de información que pueda ser difundida por esta red, son las empresas de telecomunicaciones las que, al identificar una necesidad de mercado, instalaran las redes de banda ancha que cubra la necesidad existente. Son estas empresas las que las hacen rentables y confiables, no el Estado.
Poner una red de banda ancha en una sociedad que no genera información adecuada a esta banda, es, efectivamente, como hacer una super carretera para que por ella solo circulen dos carretas jaladas por burros viejos.
No olvidemos que lo valioso no es el ancho de banda ni estamos en la era del ancho de banda, estamos en la Era de la información, por lo tanto, el estado debe dar prioridad a este factor.
A PARTE DEL INTERNET, también tenemos el canal del Estado canal 7, promover desde allí la alfabetización, una ley en el congreso, para que todos los canales de televisión tengan un espacio de alfabetización y disminuya, programas de violencia y pornografía, cuanto de dinero se han llevado últimamente por las campañas políticas, recuperemos el canal RBC que es del pueblo que el Sr. Belmont Cassinelli se ha ha hecho dueño soy accionistas con 1300 acciones al valor en aquel entonces un dólar cada acción y Belmont el vivo lo transforma intis y para defender un derecho que no le corresponde, colabora con los políticos en su campaña tal es así que hasta el hijo del Sr. JORGE del Castillo es Gerente de RBC recuerdo aquellos años como el hermano con finura y labia conquistaba los corazones de pueblo mire señores este lustrabotas ha comprado 4 acciones para el canal apuesten ustedes por su futuro…incierto…jajajaj...somos 110,000 accionista…que rico billete…… .este caso es interesante.. en todo caso se negociaría los `programas de alfabetización en banda ancha a la vez con publicidades de comercialización de muchas empresas..ole-- buena medida pero aquí los dueños de los canales de TV darán un grito al cielo, empezamos por lo nuestro...
alantonc@hotmail.com
CASO PERU .-- El gobierno del Sr. Ollanta Moises Humala Tasso, debera promover politicas de alfabetizacion digital.... Urgente,....COMO FINANCIAR..tocar las puertas a Telefonica se lleva de una manera discreta la renta basica, mediante su formula de rebaja de los servicios, los grandes paises que producen maquinas CPU...SON LAS QUE GANAN INGENTES CANTIDAD DE DINERO.mediante el uso de internet por parte de la poblacion. Mediante la importacion directa por parte del estado tendriamos muchos beneficios....Ya no nocesitariamos muchas construciones de escuelas colegios etc, ni muchos profesores. Cada peruano estaria en su casita prendido de su CPU- profesor- al final una evaluaciuon y salimos de ser analfabeto.
alantonc@hotmail.com