SemanaEconómica

Vicie su voto. Vaya a las tres de la tarde a las ánforas: no habrá cola. Le tomará 10 minutos; le costará un par de soles, o quizás menos. Con suerte y un poco de limón la mancha de tinta en el dedo se borrará de inmediato.

El principal argumento de los que defienden el voto obligatorio y la multa es el tema de representatividad... y el voto blanco , nulo , roto , viciado -. no refleja eso? no hubo una campaña del voto en blanco promovido por bayly y vargas llosa que no tuvo mayor eco en su momento? Toledo no goberno con 10% de aprobación? ....andaaaaa la representatividad no molesten ... dejen de cobrar multas y suspender nuestros derechos por hacernos llenar el gallinero de animales... sino mejor juagamos farmville,,,,pero con los congresistas

Totalmente de acuerdo con el autor : somos ignorantes racionales sino fuese asi entonces no hubieran sido elegidos no solo los humalistas del congreso sino tampoco el ex alcalde martin del pomar, alex kouri, salvador heresi o francis allison.

Pero no solo eso sino que las cupulas de dicho partido tampoco los hubieran elegido como sus candidatos para la alacaldía.

o me equivoco señor Bullard????

Buen artículo, aunque creo que el secreto de la democracia no está en quién debe desempeñar el cargo de Presidente, congresista u otro. Realmente debe preocuparnos como sacarlo y con eso no derrumbar nuestra democracia. NO hablo de algún golpe sino que cada cierto tiempo podamos hacerlo.
Por lo demás, la gente populista y demás sigue sorprendiendo pues llega a contradicciones interesantes. Pues saben que el voto voluntario es una creación muy liberal, o creen que es fruto de una vieja reforma socialista?.
Por los Humalas, me parecen buenas personas, muy malos políticos y creo que peores presidentes. Su gran victoria es mostrar la cara fea de este país, la pregunta que hago es: ¿Nos dejarán seguir descubriendo hasta llegar a ellos o no?

Sr. abogado que no le gusta ser abogado(porque reconoce que no le gusta el Derecho), tal vez, les dio el gusto a sus papitos de tener un hijo proefesional y graduado en una de las universidades mas caras y de pituquitos, (La catolica), además de su maestria en el paraiso de los neoliberales e imperialistas: Desde alli es su formación racista, que fusiona con su apellidos de alcurnia, por ello disfraza su impotencia de solo ser eso "abogado sin gustarle el Derecho", y se introduce en un campo donde los que realmente buscamos un cambio radical en nuestra paptria lo exigimos si o si, y el voto obligatorio, es parte del juego de esta democracia, donde salieron elegidos sus gobernantes del cual es adicto y discrimina la raza de los Humalas, dizque ud que no es politico y menos le gusta la politica, entonces porque diablos con su comentario distorsiona el tema del voto libre y desacreditar a los Humalas, cree usted que somos tan ignorantes para no darnos cuenta?, asi que por favor, utilice mejor esta pagina y deje de estar haciendo prensa amarrilla, haciendo eco de quien lo mantiene en esa posicion en que se encuentra. Gracias.

Para terminar, solo dos comentarios a comentarios anteriores:

"Un cocinero, un comediante, una voleibolista, una profesora de colegio, una vedette. Simplemente no. Por que los elige el pueblo? pues por la ignorancia racional"

A Gastón Acurio creo que se le puede considerar cocinero no?... Y que hay en contra de la "Profesora de colegio"!!

"El pobre piensa con el estómago y es impaciente: quiere soluciones hoy. Con ese fin votará por la metira prometida del populismo, enfocándose en SU estómago. No puede ver que existe un horizonte, una colectividad, un país que se puede descarrilar si vota por Fumalas, Keikos, y otros especímenes cortoplacistas populistas limosneros..."

Bueno, creo que el Perú muchas veces se descarriló por gobernantes que NO precisamente eran unos Fumalas, Keikos, etc. (Aunque yo también esté en contra de ese tipo de candidatos)

Saludos a todos.

A todos,

Primero felicitar el artículo y comentarios expuestos. Al margen de calificar el post como bueno, malo, etc. este nos invita a pensar y evaluar las soluciones a la pregunta si el voto debe ser obligatorio o no.

He tratado de leer todos los comentarios, y realmente todos tienen cierta verdad en ellos.

Considero que en estos momentos, al ser un pais sub-desarrollado, el voto voluntario es una utopía. Porque nos falta (NOS como PERÚ) más grado de educación, patriotismo, interés, moral y obviamente tecnología para hacer que el voto voluntario: 1.- Realmente sea la mejor opción para todos los peruanos y 2.- No dé motivo a protestas ni golpes de estado.

Apoyo la idea en que nuestro amor por el Perú (como electores) nos debé llevar a informarnos, investigar y difundir las opciones más válidas a elegir. Y también (como miembros de un partido político) a realizar filtros internos para ofrecer las mejores opciones.

¿Qué sería del Perú con Ollanta Humala en el asiento presidencial?
Es cierto que el voto obligatorio desvirtúa el sentido de "vivir en democracia"...
Pero mientras nuestro amado -y a la vez ignorante- país carezca de buenos niveles de educación y siga siendo fácilmente conquistado por discursos populistas que creen en la existencia de iluminados y soluciones rápidas, lamentablemente -pienso yo y es mi humilde opinión- que el voto debería continuar siendo obligatorio, hasta que la población en general entienda y conozca su derecho de escoger a quién será su próximo gobernante.
Veamos el caso de nuestro vecino del sur. En los registros electorales está inscrita la mitad de chilenos (a la otra mitad no les interesa). Solo a la mitad de chilenos les interesa quién ocupará La Moneda (por favor, esto es indignante). Pero ese país no peligra (aún) de caer en manos populistas ni de algún delfín del chavismo.
Pienso que si García está en el Palacio es porque todos nos hemos visto en la obligación de votar (lamentablemente como dice el sr. Bullard, tras una racionalidad engañosa solventada en una anti-decisión de pagar una multa). Y si ganó, en realidad muchos que votaron por él en la segunda vuelta lo hicieron sin ningún interés, solo para que evitar que gane Humala (en otras palabras, no votaron por García, sino porque no gane Humala, y así se explica el que nunca, pero nunca, y así es mi sentencia, alcance una popularidad de más de la mitad de peruanos).

Pero si liberamos las ganas de votar, la figura del Perú sería la siguiente:
1. Las personas que son conscientes de que su tiempo está mejor invertido averiguando cosas que les interesan (cualquier cosa menos política) no votarán y dejarán el paso libre para que voten los ciegos.
2. Las personas ignorantes (la mayoría) –qué pena que me exprese así, no se trata de elitismo ni discriminación, pero lo hago por rapidez- votarán por quienes les prometieron sacarlos de la pobreza, por quienes se pintaron de “mesías” y por quienes tal vez les pusieron un billetito de diez soles entre sus regalos entregados en campaña, generando lo que se conoce como “voto cautivo”.
3. Las élites, con suficiente dinero, venden sus empresas (se afectan, claro) y se van del país.
4. La población peruana, con el poder robado, se quedará pobre, sin ánimo de derrocar a su presidente dictador… ¡porque lo quieren!, seguidor de Hugo Chávez (no entiendo cómo los venezolanos van hasta ahora aguantando tanto) y seríamos algo como una Bolivia 2.

Nuestro país es muy presa del populismo, ¡qué pena! Claro que por el voto obligatorio llegó Humala a la segunda vuelta, pero fue por el mismo voto obligatorio que no ganó. Mientras hayan más ignorantes que instruidos en nuestro país, créame, sr Bullard, que las decisiones del pueblo no serán las mejores. Hasta que se eduque bien a la gente (no sé cuándo será eso) el voto tiene que seguir siendo obligatorio. ¿Contradictorio?, sí, pero como siempre he mantenido: el mundo, como está, se entiende a partir de contradicciones y paradojas. ¿Por qué? Porque somos humanos, falibles, perfectibles.
Espero haberlo convencido.
Saludos.
Vanessa

Ay, Alfredo. Tu capacidad argumentativa es muy pobre. Espero que no te moleste lo siguiente: llevaré tu texto a mis amigos filósofos de la PUCP y de la Ruiz de Montoya. Sucede que es demasiado injusto que yo me mate de risa solo. Creo que mis amigos también tienen derecho a pasar un buen rato frente a tanto humor involuntario.

Una recomendación: lee a los filósofos de los 90 o del 2000. Los chicago boys ya fueron hace mucho.

Un abrazo,

Estudiante de la UPC

Sigo, ¿tú crees que el voto se basa en un deber cívico o patriótico? El voto es una de las manifestaciones de la política democrática. Ella implica partidos, que son formas importantes de representación. Sucede que, con el García del 85-90, y el Fujimori del 90-2000, los partidos perdieron estabilidad, y se cayó en un nihilismo estúpido que empuja a alguna gente a creer que un capítulo de Al Fondo Hay Sitio es más importante que ir a votar.

Prosigo, piensa en ti. Dices que prefieres profundizar en conocimientos técnicos antes que ir a votar. Dime, ¿de qué diantre te servirán dichos conocimientos si no tienes decisión en la política de tu país? ¿Si no puedes hacer escuchar tu voz a través de un partido? ¿Si no puedes particiar activamente en la política? ¿Tú crees que tu técnica te servirá frente a un contexto en el cual no has dado a conocer tu opinión?

Pero aquí no acaba el asunto, indicas que el voto obligatorio reduce la libertad. Pero ¿la libertad no se reduce más si dejamos que otros eligan por mí? Es decir, ¿no se reduce más mi libertad si dejo que "los que saben de política" decidan quiénes me van a gobernar?

Estimado Alfredo:

Tu razonamiento es interesante. En lo personal, a mí me ha generado dos sentimientos contradictorios: primero tuve espanto; luego, me maté de risa. Sucede que eres un buen economista (aunque estudiaste derecho), pero eres también un pésimo observador de la condición humana y de la realidad de nuestros país.

Para comenzar, un consejo: revisa el Coquito, página 5, que es la que sigue a la lección del ma me mi mo mu. En esta frase tuya: "El costo de saber quiénes son es relativamente bajo por que está motivado por un interés distinto"; debiste escribir "porque" no "por que".

Luego, ¿de dónde crees que viene la palabra POLÍTICA? ¿Por qué crees que los griegos sostenían que el hombre es un ANIMAL POLÍTICO? Te lo explicaré: el ser humano es un ser gregario, es decir, vive en comunidad, de modo que todo acto que realice influirá en su comunidad (que era denomida polis, en la grecia antigua). Ergo, todo acto es político.

Si el voto es voluntario, votarían sólo las personas a las que realmente les interesa, pero como determinar los intereses que moverán a esas personas. Lo racional sería que voten por el "deber patriótico”, pero si los grupos de poder empiezan a comprar lo votos de los que están dispuestos a hacerlo, el interés que los llevaría a votar sería uno meramente económico, y claro votarían los interesados, pero por los motivos equivocados, con lo cual nuestros gobernantes tendrían aún menos legitimidad.

Sean sinceros: ¿Cuantos de Uds. van a ir a votar si el voto es voluntario?

si pudiera votar por internet, lo haría. voluntariamente. con esos sensores biométricos...los costos se eliminarían.

Venezuela no es un ejemplo. Es la excepción hacia el lado oscuro.

NO hay recetas para nada. Toda medida política, económica tiene que ser específica: no podemos pensar que lo que funcionó mal allá aquí también lo hará. O lo contrario.

Debemos DISEÑAR el voto voluntario. COn mecanismos que impidan que se incremente la desigualdad, se fomente la inversión y el desarrollo en zonas rurales, se reduzcan los impuestos premiando la inversión en las mencionadas zonas, se privilegie a la educación responsable...

el ejemplo de Venezuela demuestra que claramente que del voto voluntario no sirve para paises como el nuestro. Ese pais con 40 años una democracia, con una virtual hegemonía entre dos partidos fuertes (y corruptos) y un par de partidos minoritarios, cayo en manos de un golpista, del cual no se puede salir. En Venezuela funciona el sistema de voto voluntario, donde el elector debe registrarse en el registro electoral en la pequeña ventana de tiempo que 6 meses antes de las elecciones da el CNE (Consejo Nacional Electoral), si no se registra no puede participar en las elecciones. El procedimiento es engorroso y quita tiempo al ciudadano. Aquí viene la primera traba, para desincentivar a los posibles votantes. Si el votante registrado no participa en tres elecciones consecutivas, es eliminado del registro y debe volver a inscribirse para poder tener oportunidad de votar nuevamente. Esa es la segunda traba para desincentivar el voto.
(Se alega que con esto se purga el sistema de electores fallecidos...Pero si existe cruce de información con la oficina nacional de identificación, este argumento se cae).

Los partidos fuertes (AD y Copei) y luego el ex teniente coronel golpista se dieron cuenta que fomentando el abstencionismo y tenieno una masa organizada de partidarios, podían imponerse en las elecciones con estas minorias organizadas.
¿Porque? Sencillo, la abstención es la primera mayoría en Venezuela... siempre saca o es el 52% en promedio en las elecciones desde 1990. Y ese pan envenenado parece que es lo que algunos ingenuos u otros no tan ingenuos están tratando de vendernos. Creer aquello de que una elite electoralmente culta va ir siempre a votar es ser bastante flojo mental... La gente no va ir a votar no interesa su nivel económico, social o cultural...

Lo que podria traer como consecuencia la aprobacion del voto voluntario seria que por fin existan reales y solidos partidos politicos....es decir se crearia una verdadera competencia frente al Apra, que a mi opinion, es el unico partido medianamente organizado y con seguidores de muchos annos. Eso pasaria realmente? Solo es una especulacion, pero por lo menos los otros partidos se pondrian las pilas para organizarse y sentar bases "mas" solidas para conseguir la suficiente cantidad de votos para llegar al gobierno.
Pero que entiendo como bases solidas? Mi respuesta es en negativo, que no sean como los actuales, partidos que se arriman a un personaje "famoso" en un determinado momento para poder ganar votos.....o que no existan "transfugas". Es decir, que en politica no exista informalidad.

Buena Alfredo, predijiste el triunfo de Ñique de la Puente en el Colegio de Abogados, .... ahora esperamos que no nos niegues el post sobre el espionaje ...cómo algunos abogados jóvenes que venden cesudos informes a Chile no son traidores a la patria y sino por el contrario calificados abogados del año por prestigiosas revistas?

Educar a los ignorantes, no lleva a mejorar las elecciones. En paises alfabetizados tambien los ciudadados se equivocan al elegir a sus gobiernos.
Si el voto no obligatorio disminuye la legitimidad, quiza los elegidos procuren hacer mejor las cosas que cuando tengan votacion obligatoria "legitimizada"

Con todo respeto por los argumentos del Dr. Bullard, importantes por cierto y atendibles, creo que nuestra democracia está aun tierna e inmadura, si aplicamos el voto voluntario, tendremos gobierno aprista por 20 años más...¡ vayan sacando carnet......! porque para que se organicen partidos realmente importantes, que puedan hacer frente a más de 80 años de existencia (con errores, horrores y desorganizaciones.y todo lo demás) será muy dificl y la sola voluntad y saber el camino no es suficiente, en este nuestro país, la gente esta pensando en otra cosa, como mejorar su nivel de vida, como asegurar su futuro o lo que es peor como parar la olla, como para estar pensando en asociarse, organizarse y formar un partido serio, honesto, con ideales e ideas pragmaticas.
Saludos a todos,
Marco

La ignorancia irracional o racional también permite ser feliz o al menos, menos infeliz, pero ese es otro tema... El voto obligatorio es un mal necesario en un país centralizado como el nuestro, donde no existen líderes ni colegios electorales que representen a cada región y, en especial, donde existen conflictos entre la eficiencia y la equidad para la adopción de políticas públicas. Estuve en USA durante las elecciones el año pasado, donde el voto es voluntario, y se percibía el ausentismo; sin embargo la existencia de medios de comunicación y el apoyo de la tecnología, promovieron y facilitaron el proceso.
Si existe el temor de que en las próximas elecciones los ignorantes elijan al peor candidato, entonces eduquemos a los ignorantes, llevemos a cabo programas de alfabetización, y creeemos conciencia de la importancia de votar para mantener o mejorar lo que hemos alcanzado, mostrando resultados...

Un ultimo punto referido a la legitimidad. Varios (por ejemplo Luis Vergara o José o J) dicen que sin voto obligatorio no habría legitimidad y quisieramos botar a os elegidos por que serían elegidos por porcentajes muy bajos. Creo, sin emabargo, que la legitimidad no es un tema de cantidad sino de calidad. Y la legitimidad se gana más con buenas políticas que con apoyo electoral. Si el voto obligatorio nos conduce de manera consistente a malos gobiernos, estos perderán su legitimidad. Por ello más votos con voto obligatorio conduce a menor legitimidad.

Pero votar si tiene un costo. Si me fuerzan a ir a votar no tengo interes de hacerlo de ninguna manera responsable. Y más alla del rollo de decir que deberimos tener una conducta cívica y responsbale, les pregunto a ustedes ¿Quien se ha leido todos los cvs de los condidatos? ¿Quien se ha leido siquiera los planes de gobierno? ¿Quien ha verificado que lo que dice es cierto? Votamos con casi nada de información, y me incluyo en esa categoría. Soy un votante racional al margen que sea o no d euna raza determianda, de un nivel de ingreso determiando, o de un nivel de educación determiando o ejerza una determianda profesión. El concepto de ignoracia racional no es peyorativo y no resalta la ignorancia como defento. Por el contrario dice que la ignorancia es, desde el punto de vista individual, la mejor opción por que no consumo recursos en algo que no me genera ningún beneficio. La ignoracia racional parte de un acto racional, no de un acto ignorante.
Bajo ese modelo el resultado electoral es malo no por que el Perú sea un pais inculto o por que los votantes sean idiotas. Los invito a leer el libro de Bryan Caplan The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies que explica muy bien el problema no solo de la ignorancia racional, sino de la irracionalidad racional. Y deja claro que no es un problema d eintelgigencia o educación, sino de snetido común del votante.

Un comentario de Andres me lleva a hacer unas aclaraciones. Decía Andres que el vto individual si improta por que sumado a eso arroja la elección. Es correcto pero ese no es el punto de mi post. Como bien anoto Raul Alosilla el modelo que planteo es explciativo no de la relevancia del voto acumulado, sino del modelo de conducta del votante individual. Para el votante su propio voto no le añade ningún valor, salvo que la elección se defina por un voto, lo que asi nunca ocurre. Si yo quiero un gobierno de derecha, y hay un candidato de izquiera y otro de derecha, si voto por la derecha y gana la izquierda, mi voto es irrelevante por que sacado del anfora no varia el resultado. Pero si gana la derecha pasa lo mismo popr que mi voto no cambia el resultado. Por ello ir a votar no me da ni un gobierno de izquierda ni uno de derecha, salvo que se gane por un voto. Por ello el beneficio es casi 0 (en realidad es el beneficio que recibiría si ganaría mi candidato multimplicado por la posibilidad remotisima, de que mi voto decida la elección). En todos los demás casos mi voto es irrelevante.

John preguntaba la relación entre el voto voluntario el nivel de desarollo. Conozco algunos estudios. Sin emabrgo hay un ejercicio bastante sencillo. Imaginense paises desarorllados y tranten de encontrar en alguno de ellos voto obligatorio. Van a tener muchas dificultades para hacerlo.

Un tema my bien anotado por Adrian, es que la lógico se aplica a la democracia en cualquier institución. Nada justifica el voto obligatorio. Un buen ejemplo es el Colegio de Abogados. la votación es un desastre y los candidatos legan a llevar hasta anfitrionas y shows para motivar con ello el voto. La gente va no por que le interese sino para no pagar la multa. Por eso no entiendo el comentario de John cuando dice que si defiendo el voto obligatorio en instituciones. Tampco lo hago. Es todo lo contrario.

Muchas gracias a todos por sus comentarios. Creo que el comentario 40 (de Emlio) resume muy bien la que sería mi posición luego de leer todo lo que han señalado. Hay varios comentarios muy precisos y muy claros sobre el tema. Solo quisiera hacer algunas precisiones motivadas por varios de los temas que han tratado, tanto a favor como en contra de mi posición.

El voto obligatorio "te obliga" a votar por el que mejor va en las encuestas, o por algún candidato que no pinta en las mismas. Por eso me parece buena la analogía con la elección del televisor: no veo tele, por lo tanto no me preocupo por tener una y si me obligan a comprarla, me compro las más barata o la que tenga lo mínimo necesario para verla cuando la necesite, o sino la termino regalando. Por eso termino viciando mi voto, es decir, boto a la basura mi tiempo (y el de los obligados miembros de mesa) porque no me gusta ningún candidato y todo porque no quiero pagar una multa.

Pero más allá del análisis económico, también es una cuestión paternalista de algunos políticos/legisladores que creen que se debe cuidar la democracía obligando a la gente a que vote para así mantener el imberbe establishment democrático del Perú. Si crecemos económicamente, debemos también aprender a crecer como personas y eso incluye la decisión de cada una de participar en la política de su país o no (ya sea como electores o como candidatos) y eso se logra dejando que la gente decida, desde ir a las urnas hasta elegir a alguién a través de ellas.
El voto voluntario debe ser la base fundamental de una sociedad libre que cree en la autonomía de las personas (sea cual sea su condición económica, y sea cual fuera el candidato que quieran escoger).

De acuerdo con el artículo.
Simplificando creo tenemos los siguientes temas:
1. El voto es un derecho y se debe ejercer si uno así lo quiere, si uno no vota está transfiriendo ese derecho a los que si votan.
2. Hay un error al creer que la ignoracia al momento de votar solo es, como he leído, de los "pobres" o "cholos"; esta puede ser de cualquiera que vota porque lo obligan y no le interesa votar.
3. El voto no obligatorio va a presionar a los partidos para que mejoren sus cuadros pues ya no van a tener una masa que vote por ellos a ojos cerrados.
4. Debería aplicarse a las votaciones de cualquier institución.

Que facil es olvidarse del pasado. Diez anios de democracia no convierten a un pais precisamente en un modelo del sistema. El Peru es un pais muy violento plagado de dictaduras, terrorismo politico, narcotrafico, revoluciones fallidas, corrupcion, y una enorme desigualdad social.
En un pais asi, que representatividad puede tener un gobernante elegido por quiza solo el 50% de la poblacion? No seria eso una bomba de tiempo para desestabilizar una democracia aun precaria?

Me gusto mucho el post, solo me parece que el tema es mas sobre "inatencion racional" que sobre "ignorancia racional". La gran diferencia es que la segunda conlleva el aprendizaje, algo que no me parece que ocurre en nuestro pais por parte de los votantes... quizas me equivoque.
Hace poco lei un post en un blog sobre inatencion racional y la politica que exponia razones por las cuales no tenia sentido seguir los acontencimientos politicos. El tema de la inatencion racional esta muy de moda en economia, tratando de modelar individuos con racionalidad limitada, sin embargo es muy denso teoricamente y solo lo recomiendo para quienes les interese la teoria economica. Si es asi, busquen el paper de C.Sims "Rational Innatention: A Research Agenda".
Aqui les dejo el link del blog sobre IR y politica:
http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2009/06/rational-inattention-to-politics.html

Siguiendo la lógica de tu artículo querido Alfredo, resulta que has votado por Humala (lo cual respeto, pero también me parece que no estas conforme con ello). Paga la multa, tu puedes. Abrazo.

Hay mucha problematica en las actuales formas de elegir a los politicos pero no creo que el voto voluntario solucionaria todos los problemas. Como menciono Alfredo hay costos para elegir un buen candidato, pero no solo hay esas en la realidad rural los costos son mayores y bueno la figura de un voto voluntario los podria marginar y crearia un aire que crearia porblemas sociales
Otra cosa mas... las personas humildes muchas veces saben lo que hacen y muchos de los "ricos" o menos pobres somos los que por un puñado de dolares destruimos el pais...
atte
p.r

El tema es muy interesante y polémico, La opinión de Alfredo es válida pero parcial. El análisis debería involucrar también a los partidos y movimientos políticos, a su financiamiento electoral, a la conformación meritoria de sus listas parlamentarias. Asimismo al voto preferencial, el cual es, a mi criterio, una de las causas de la pobre calidad de nuestros congresistas, porque un inescrupuloso improvisado seudo político, como muchos de nuestros congresistas actuales, puede sacar de carrera a un meritorio candidato con las cualidades éticas, morales e intelectuales que todos buscamos en ellos, por el simple hecho que uno de los votos obligatorios marco el número equivocado.
Entonces Alfredo, creo en el voto libre como tu pero acompañado de reformas muy serias en las leyes correspondientes y que lamentablemente, no creo que nuestros parlamentarios se atrevan a realizar.

de acuerdo con lo expuesto, ademas de acuerdo tambien con las criticas del Sr. Guillermo Diaz.

El pensar que la democracia se basa en que todos deben votar creo que es un error, la democracia es que den su opinión. Si no voto, eso quiere decir que no me interesa quien salga como presidente o congresista, no pierdo nada (o así lo percibo) por un cambio de gobierno, y eso es una opinión. Por otro lado, quien si pierde algo (sea pobre o no) se informará para votar (sea por un candidato de izquierda o de derecha) y destinará recursos para ello (sea para informarse o para movilizarse), si vota es porque para él se gana más al votar que quedarse en casa o trabajando. Lo importante es que la opinión de todos se refleje en las elecciones, el que vota dice "quiero que me represente tal persona" y el que no vota dice "no me interesa quien me representa" las dos opiniones igual de válidas.

Ahora bien, creo que las críticas al voto voluntario se fundan NO DESDE UNA PERSPECTIVA DE "LO QUE ES", SINO DE LO QUE "DEBE SER", y en tal sentido afirman que es objetivamente más valioso votar y por ende hay que obligar a todos a votar, ¿Y por qué es más valioso votar? Porque mientras más voten, más legitimidad, y además se cumple con el "deber cívico".

El dilema real entonces se centra en el plano ético o del deber ser: ¿Debe dejarse a las personas utilizar sus recursos hacia la obtención de información relacionada a fines que más prefieran (voto voluntario) o debe imponerse coactivamente los fines de "legitimidad" y "deber cívico" (voto obligatorio)? Está claro que existe un trade off entre ambas elecciones, pues los recursos de las personas son limitados (empezando por el tiempo) y cada uno implica costos (de oportunidad).

Y antes de contestar la pregunta deben tener claro si HACER la pregunta es legítimo. ¿Debe la sociedad como un todo elegir entre una u otra alternativa? Si la respuesta es afirmativa, entonces considérense colectivistas.

La teoría de la ignorancia racional busca EXOLICAR por qué algunas personas se desentienden de algunos tópicos y deliberadamente prefieren ser ignorantes en éstos, mientras que ocupan sus escasos recursos hacia otros tópicos relacionados con fines más valorados.
ES UNA TEORÍA EXPLICATIVA DE LO QUE ES (libre de juicios del valor) NO NOS DICE SI ELO DÉBERÍA SER ASÍ O SI EXISTE ALGO MALO EN ELLO. Los ejemplos dados por el blogger son más que suficientes para iustrar que TODOS SIEMPRE actuamos así en la vida. Así funcionamos.
Si el voto fuera voluntario, sería como levantar un velo para ver quiénes -en los hechos- están interesados en el curso político, y quiénes prefieren utilizar su tiempo y recursos a otros fines. Esto es incuestionable desde una perspectiva libre de valores.

Definitivamente el análisis es matemático, no social. Posiciones como ésta hace que tengamos los políticos que tenemos porque no hay interés en el Bien Común ni en la Cosa Pública y por lo tanto nadie se interesa. Votar es un DEBER que debe conllevar SABER VOTAR; sinó sólo lo harán los que tengan la capacidad de organizarse para decidir por todos, que ya sabemos quienes son, aparte de los Humalistas. Si la gente se queja de sus políticos es porque eligió mal, que es como no votar... o sea lo sugerido por el autor. La ausencia de educación cívica hace más daño que bien... después no nos quejemos...

Interesante articulo. Sin embargo, tengo unas criticas:

Aunque menciona los dos tipos de costos de votar (el de buscar informacion, mas el costo intrinseco de ir a votar), asume que solo el primero es importante. Pero digamos que los costos de informacion estan distribuidos igualmente en toda la poblacion (no solo los mas pobres pueden tener menos interes, ud. mismo tambien se pone de ejemplo, asi que seria un fenomeno general). Pues esto no es asi con los costos de ir a votar. Hay un sector de la poblacion al cual le cuesta mas ir a votar y son la gente que vive mas alejada, y la mas pobre (la que no puede parar de trabajar ni en feriados). Si lo que buscan las elecciones es representatividad (no al candidato mas 'tecnicamente dotado'), eliminar la multa seria contraproducente pues se sub-representaria a un sector especifico de gente.

Por otro lado, asume ud. que la votacion por Humala se debe unicamente a un error de informacion. Me parece una posicion extremista. Aunque tampoco comparto ni las ideas de Humala, ni mucho menos la improvisacion de su partido, habria que pensar en una hipotesis para explicar esa votacion en vez de partir de un axioma. Piense en que en varias encuestas la gente reconoce que los candidatos por los que votan son corruptos (por ejemplo, Fujimori) y aun asi votan por ellos. Si el problema de informacion a que ud. se refiere, significa que la gente no sabe que Humala y/o sus candidatos son corruptos, pues este no seria el caso.

Saludos,

Es importante tener en cuenta que un voto desinteresado pero obligatorio es muy fácil de comprar. Basta con regalar polos y ya tienes asegurado el apoyo de toda una Urbanización Popular.

Por otro lado, conociendo la corrupción descarada que existe en nuestra política (aunque algunos digan que la política es así en todo el mundo), de no hacer el voto obligatorio, sería bastante complicado evitar los fraudes electorales. Nuestro país no está o no quiere estar preparado para este tipo de acciones 100% democraticas.

Hacer el voto no obligatorio es un paso necesario pero debe trabajarse de manera adecuada.

Para FBL:

1ro: nadie ha hecho la asociación étnica a la ignoracncia que usted ha plasmado en texto.

2o. Nuestro pueblo, que tiene necesidades urgentes, no puede decidir.Tiene hambre. No cree en el largo plazo. En ese escenario se produce una selección de candidatos entre:

a. populistas: q regalan politos naranja, pescado o carne del camal a cambio de votos (Keikos, Kouris, etc.);

b.comunistas: los que mienten diciendo que los ricos son malos y que todos deben ganar igual, ideas que ya se implementaron en los 60s y NUNCA dieron resultado: no se puede redistribuir la miseria humana (Lets, Diez Canseco, etc.)

c. antisistema: empleados del narcotráfico, terrorismo y/o de chávez que boicotean todo para alcanzar: poder y riquezas a cualquier precio (Humalas, Heredias, Mayorgas, Malpartidas, etc).

Entonces: éstas ofertas cortoplacistas, mentirosas, y de orientación limosnera quieren a un pueblo sin trabajo, necesitado, ávido de comer lombrices: como los pollitos cuando esperan a su mamá gallina. Para controlar todo. Gente sin iniciativa.

Es tan difícil ver lo que puede perder el país si arriesgamos nuevamente la selección a la ignorancia de las masas? Miren lo que pasa en Venezuela, en Ecuador, en Bolivia.

Los pobres no saben lo que hacen... No por ahora. Habrá que educarlos, pero cuando en el país hayan más ricos que den trabajo a más pobres: Y no prendan las mentiras populistas.

El Voto Obligatorio es lo mas atrasado que hay, puesto que en ausencia de informacion o interes en obtenerla, se generan tomas de decision de pesima calidad.
Sino miren el Congreso que tenemos. Ese Congreso fue generado por el voto obligatorio. Una vez puesto frente a una urna, el votante simplemente vicia el voto o escoge al "menos malo".
El sistema se encarga del resto. El partido menos malo y la distribucion de un congreso absurdo, hacen que el sistema politico sea esta penosa demostracion que vemos todos los dias en el pais.
El voto debe ser voluntario, puesto que quien vota de esta manera, esta interesado en el resultado de los Comisios. Votante informado, mejores resultados. El sistema (cualquier sistema) mejora su funcionamiento cuando hay "transparencia". La transparecncia presupone informacion al mejor nivel posible de los tomadores de decision.

Es impresionante la simple idea que se desprende de varios de los comentarios de corte FASCISTA, en blanco y negro: "Que los cholos y los indios no voten porque son ignorantes". Claro, pero después queremos que este mismo grupo de gente respete las leyes que le impone un pequeño grupo de poder. Que lindo concepto!
El voto obligatorio por lo menos da la esperanza que en algún momento estos ciudadanos sin voz sean escuchados sin tener que recurrir a la violencia. Obvio que hay imperfecciones que pueden ser mejoradas: si el Estado no me pone un centro de votación a 1km o "x" distancia no me puede obligar a votar, estructurar el voto anticipado por correo, etc.
El voto voluntario suena bien en concepto: mi derecho a votar si quiero o no. Pero en la practica todos sabemos que margina a un grupo especifico de personas.

Hace un tiempo leí una novela de autor que no recuerdo, en la que se proponía que el voto no es un deber, es un derecho.

Pero no solo queda ahí, sino que el voto era un derecho ganado. Es decir, que no se obtenía por cumplir una edad, en la que supuestamente tenías la facultad de decidir responsablemente. El derecho ganado se daba por cubrir ciertos aspectos de madurez, responsabilidad y sobretodo de cooperativismo. El derecho se ganaba o bien ejerciendo servicio militar, o bien ejerciciendo servicio social: apoyando en hospitales, en construcción, en comedores, en bibliotecas, en universidades, etc.

Sólo el hecho de saber a conciencia la realidad y desprendida a traves del trabajo que implica obtener el derecho a votar, hace que se tome una dimensión diferente: de responsabilidad, de informarse, de elegir adecuadamente.

Claro que esto tendrá muchos detractores, porque existen varios factores que lo hacen inviable o complicado de implementarlo por decir menos. Pero el espíritu de esa idea, que manifiesta una mejora sostenible a través de brindar espacio para aquellos que realmente quieran incursionar en la política, me parece buena.

El voto nunca debe tratarse como una obligación, siempre debe ser un derecho. Actualmente se "vende" como el derecho al voto, pero no lo es, porque el derecho se ejerce sólo si uno lo desea. Estamos en el peor estadío de los tres que indico.

Aplaudo su raciocinio Sr. Bullard, es inobjetable, pero debemos tener en cuenta que quienes proponen los candidatos a congresistas no son los militantes de los partidos políticos, ni menos el pueblo, sino las cúpulas que se mantienen como dueños de los partidos por muchos años, entonces toda la culpa no es sólo de los "ignorantes" que eligen, sino mas bien de aquellos pocos "ilustrados" que toman la decisión de escoger para los primeros puestos de la lista a esas "bestias" que hoy dia están en el Congreso.

Para Rómulo (ratón?):

La ignorancia no limita la racionalidad. O acaso el ignorante que no sabe leer ni escribir no sabe hacer empresas de la nada? No sabe qué es lo mejor para su chacra?

Ignorar sólo significa no conocer algo. Pero no significa ser "una bestia".

Siempre van a querer fastidiar al gobierno de turno los revoltosos (MALINTENCIONADOS) de turno. O no se acuerdan el cargamontón que le hacían a Toledo (Ivcher, los periodistas, el Apra, etc.). Ahora lo mismo a García (Fumalistas, Cocaleros, Pizangos, etc.).

Y se pudo gobernar con 10%? = SÍ.

Entonces que viva el voto voluntario! A votar POR y PARA aquella masa que ignora el destino final del conjunto de peruanos por andar preocupada en sus intereses individuales(sobrevivir): cambiar el "mejor me aseguro yo, mi hermana y mi viejita con este candidato" a "lo mejor para la sociedad es la continua creación de riqueza con el actual sistema y este candidato".

El pobre piensa con el estómago y es impaciente: quiere soluciones hoy. Con ese fin votará por la metira prometida del populismo, enfocándose en SU estómago. No puede ver que existe un horizonte, una colectividad, un país que se puede descarrilar si vota por Fumalas, Keikos, y otros especímenes cortoplacistas populistas limosneros...

Si bien todos nos ponemos a pensar en la calidad de los políticos, este no es un problema de oferta, sino de demanda. Es decir, si una persona cualquiera observa que existe un mercado que de todas maneras va a comprar un producto (voto obligatorio); como ofertante político, voy a ofrecer lo que la gente, que no cuenta con información y que no le interesa las elecciones, quiere. De esta manera puedo ganar una curul y con ello llegar al congreso (con 5 años de sueldo). Personalmente, creo que el voto voluntario es una manera de trabajar con la demanda de políticos. Son ellos los que generarán los incentivos necesarios para que la oferta se adecúe a lo que desean (un plan de gobierno, etc).Más que evaluar que clase de políticos se presenta, que la propia demanda lo haga, pero una demanda que le interese hacerlo.

Una ley genera impactos para todos, no se puede emitir de cualquier forma. Requiere un análisis previo y técnico, por un congreso con esas carácterísticas. Dos ejemplos: el código de consumo, y los impuestos a ganancias en bolsa.
El impacto en el mercado de un proyecto de código de consumo como el propuesto generaría tantos costos para los proveedores, que simplemente los cargarían a sus precios. El impacto al mercado sería devastador en el corto plazo: menos inversiones en el Perú (ya de por si son un mercado chico, con poca clase media) y ni que decir de las arbitrariedades de ese código que genera incertidumbres que recién vislumbraremos cuando Indecopi emita las primeras resoluciones.
El impuesto a las ganancias en Bolsa. Huele a lobby de los bancos, fondos de inversión, etc, no? Sin duda lo es. Nuestra Bolsa ya está seca, y representaba dos cosas: una alternativa de inversión para el ciudadano común, y, una alternativa al financiamiento de las empresas. Los préstamos grandes, salían de la emisión de capital o deuda. Ahora una alternativa menos cara serán los préstamos sindicados... pero que harán las empresas sin flujos fijos?? aquellas como las pesqueras no suelen emitir deuda. La inversión se irá afuera. Y el valor del crédito para el ciudadano seguirá aumentando. Un congreso pensante: dejaría los discursos, "protejamos al pobre consumidor abusado por la gran empresa", y el "que los grandes inversionistas paguen sus impuestos!" Y abriría los ojos.

Hay 2 opciones, el voto voluntario es una. Pero una promesa populista o una camiseta a cambio de ir a votar de poco puede servir de incentivar a cualquiera a ir a votar. La otra opción, elevemos a 35 años la edad mínima para ser congresista, exijamos educación superior, por que no, maestrías.
El argumento en cntrario es que hay sectores de la población sin ese tipo de educación por lo cual el congreso no sería democrático y por ende discriminatorio. ¿Qué hacer contra esto? Ponderar, si una persona sin titulo no puede ejercer determinadas carreras, por que podría ejercer la mas importante (el congreso)? Bajo esa perspectiva, permitamos a todas las personas ejercer cualquier profesión (firmar como abogados, etc) dado que de otra forma sería discriminatorio.

Como dice el dr. Bullard, cual es la explicación racional de que gente como Mercedes Cabanillas; Gaby Perez del Solar; Susy Días, Don Pedrito, Melcochita aspire o incluso llegue al Congreso?? En que consiste la labor del Congreso? La Constitución señala que una de estas es "Dar leyes y resoluciones legislativas, así como interpretar, modificar o derogar las existentes". Las leyes guían al país, dan las pautas de lo su que será eñ orden público y buscan generan el bienestar a que aspiran los ciudadanos.
Hay que estár preparado para proponer o aprobar una ley. Tomen en cuenta que el impacto es sobre 28 millones de peruanos. Una persona que NO esta preparada, NO LO DEBE hacer. Un cocinero, un comediante, una voleibolista, una profesora de colegio, una vedette. Simplemente no. Por que los elige el pueblo? pues por la ignorancia racional; si yo revisara los CV's de más de 1200 congresistas que se presentan, me demoraría meses. Si fiscalizo que la información es veríca, más tiempo (en esto los medios de comunicación deberían ayudar, pero ellos solo publican lo que la gente esta interesada en leer o ver).

Estoy de acuerdo con el voto voluntario, tanto desde el punto de vista ideológico como prágmático.
Sin embargo, solo tengo una duda en cuanto a la implementación dle sistema: ¿cómo lograr que las "decisiones" de los no votantes no sean manipuladas de tal manera que parezcan como si hubieran votado?
Es decir, sabemos que de cuando en cuando en nuestro país han habido procesos electorales poco transparentes o cuya validez es cuestionable (recordemos las firmas falsas para postular candidatos presidenciales, o la duda razonable de que las últimas elecciones en que participó Fujimori no fueron legítimas). En tales casos, supuestamente todos votamos y aun así aparentemente se llegan a manipular algunos votos ya emitidos; ¿cómo será en aquellos casos que no hay ciertos votos? Supongo que es más fácil adicionar un voto no emitido por un ciudadano que reemplazar uno ya emitido con firma y huella digital.

"Sin embargo votar cuesta. Y no solo cuesta el tiempo y recursos" ... recuerdo una escena del pasado -real para mi memoria e inexistente o desconocida para millones de peruanos citadinos- donde pobladores indígenas de las comunidades ubicadas en las márgenes del río Ene tenían que ver y elaborar estrategias que les permitieran pagar los más de 50 soles de ida y vuelta que les suponía -en el año 2006- viajar en un bote repleto de pasajeros para llegar a su centro de votación. Ese año hubo segunda vuelta. Imagínense que supone eso para una familia cuyo régimen diario alimenticio tiene como base sólo la yuca, cuyos niños y ancianos mueren tan sólo de resfríos y enfermedades bronquiales, imagínense que suponen esos + de 50 soles para una familia que basa su subsistencia en aquello que la naturaleza, que su territorio bien les puede otorgar. Entonces la reflexión es ¿cuán coherente es continuar imponiendo como obligatorio un "acto o hecho" que pretende "validar" la "democracia simbólica" en la que vivimos, y que para much@s "ciudadanos" de este "conjunto de naciones" llamado Perú, no genera mayor cambio o preocupación que el dinero extra que deben juntar para salir de sus comunidades, de su territorio a "votar" por un presidente, alcalde, congresista, que jamás vieron y quizás "no vuelvan a ver" en sus vidas ?

Si eligiéramos a un decano de facultad o si elegiéramos al decano de un colegio profesional ¿cuál sería la opinión de nuestro lúcido analista Alfredo Bullard?. Supongo que nos diría que como son unos pocos los que votan en esos casos, entonces el voto individual, sí cuenta. En mi opinión, elegir es un derecho que debe ser ejercido con total libertad, pero la libertad de elegir por el candidato de nuestra preferencia. Creo que no se trata de incurrir en el sofisma de invocar el concepto de la "ignorancia racional" ¡Qué locura! y ¿cuándo se indague por la falta de legitimidad de una autoridad elegida ¿qué diremos?: "Como mi voto no vale nada, mejor no opino"... Creo en el voto informado, creo en la conciencia ciudadana y creo en la libertad de elegir (la libertad, amigo Bullard, de votar por quien queramos y no de ir o no ir a las urnas. Dedíquele a su país un poco de esfuerzo en enterarse sobre las opciones y sobre su desplazamiento a cambio de lo que su país le da). Creo que nuestro déficit educativo nacional genera esta clase de sofismas... es tarea urgente, cambiar este escenario. No nos confundamos, elegir es una tarea de todos. La libertad reside en optar por un candidato, no en moverse para concurrir a vortar.

Lo que se deberia hacer es eliminar todas las multas que el no votar ocasiona; y no poner limites a los actos ciudadanos por no tener una estampilla . Quienes radican (temporalmente o no) lejos de sus jurisdicciones de inscripcion lo agradecerian, especialmente quienes no tienen algun dinero para viajar o tiempo.

Alfredo excelente artículo y muy propicio para el momento electoral que se viene. Apoyo rotundamente tu posición respecto a este punto.
Si los congresistas que se suponen son los padres de la patria (todo padre da el ejemplo a sus hijos sean buenos o malos pero lo dan, consciente o inconscientemente) tienen la potestad de abstenerse de votar en las diferentes cuestiones que se someten a votación en el congreso, y nadie los penaliza; porque al ciudadano commún sí?... otra clara discriminación. Acaso es menos importante votar por temas que son de interés nacional o regional es menos importante que elegir a un Presidente y Congrsistas?. Porqué obligarnos a votar en situaciones extremistas: dos candidatos y ninguno me agrada para que represente al Peru como Presidente... y luego se "jamonearía" diciendo que salio con un 55, 60 o 70% cuando en realidad quizá solo hubiera sido un la tercera parte de esa cifra o menos. La objetividad se pierde y se reafirma a los ignaros en política. Pero hay algo cierto la ignorancia tambien existe en la alta sociedad, las mujeres muchas veces votan por el candidato "pinton" o que habla bien no por el mas tecnico por ejemplo. Hay de todo en todos los estratos por eso el voto debe y debe ser voluntario. De esa manera se sabría que porcentaje de la población está en desacuerdo con la clase política no apoyando su candidatura.

De todas maneras vamos a tener las reacciones de "saquémoslo del poder", no creo que por el hecho que voten o no voten, vayan a cambiar de reacción. Siempre he pensado que la decisión votar, no es da por el gusto de ejercer su derecho democrático, sino lo van a hacer porque arriesgan algo en este país. Es decir, quienes van a estar más interesados en realizar un voto responsable (sea cual sea su interés) serán los que cuentan con inversiones y los que cuentan con proyectos (financieros y no financieros) que pueden ser afectados por un cambio de gobierno. Aquellas personas que se encuentran en una situación donde no arriesgan nada, no les interesa quien pueda salir elegido (total no pierden nada salga quien salga) y sus demandas siempre serán las mismas salga quien salga.

Tengo la impresión de que el análisis está hecho desde una posición pasiva de la información, es decir, de aquel que tiene que buscarla, y no, desde el lado activo, o sea, de aquel que tiene que informar. Informar tiene un costo y requiere tiempo. Educar en política y políticos es muy caro y se requiere mucho tiempo porque no es ni siquiera parte integrante de los programas de educación escolarizada.
Por este motivo, la "solución" es, por ejemplo, esterilizar a las personas ignorantes mediante ligamentos de trompas o vasectomías, en vez de educarlos en los diferentes métodos naturales para evitar los embarazos.
La conclusión sería: cuesta mucho informar y la consecuencia va a ser el aumento de la población y la elección de políticos inútiles, por tanto, es más facil y barato esterilizar y decidir que el voto sea voluntario.

Estimado Alfredo, siempre admiro y aprecio tus comentarios y los repaso con avidez, sin embargo no dejo de pensar que partes de una premisa falsa al decir que un voto no importa, precisamente es la suma de voluntades la que historicamente ha evitado y evitará en el futuro que algún "humala" (término que has acuñado muy bien a cierta condición de ignorancia) organice masivamente a una multitud que finalmente defina la elección, en este caso tengo la certeza que el "uno no es ninguno" es una peligrosa ventana que abriria las puertas del corral a más de un rebaño que termine por amontonarnos e imponerse sobre nuestra voluntad racionalmente ejercida. Mientras seamos una "cultura tan plural" lamentablemente debemos seguir a tropezones subidos en el barco eligiendo al capitan menos malo y evitando motines aun desmedro de nuestro tiempo. Espero el presente no sea razón para empezar alguna maratónica polémica, sino se sume a tu excelente idea y encontremos el punto de erradicar de una vez por todas tanta mediocridad.
Gracias.

Totalmente de acuerdo. El voto en el Peru debe de ser voluntario.

El uso de la libertad debe de llegar a ese ambito, si es obliatorio te quitan tu libertad de elegir.

Cada 5 años, todos somos arreados como ganados a un corral llamado mesa de votación.

Eso debe de terminar si queremos tener un pais con mayor libertad y mejores ciudadnos.

Lo unico cuestionable del voto obligatorio es que a uno lo obliguen a usar su tiempo en algo que probablemente no le interesa. Desde el punto de vista de los resultados, si uno no esta interesado, tiene las opciones de viciar o votar en blanco.

Muy interesante artículo, muy interesante, para discutir largamente y reflexionar, creo que ambas posiciones, las que defienden el voto obligatorio, así como las que están por el voto voluntario sostienen argumentos válidos, sobre todo pensando en cómo está conformado el país, la calidad de sus partidos y del acceso a la información y educación de la mayoría de votantes. Concuerdo en parte con el comentario de Luis Vergara, pero también me parece muy interesante el de Juan Pablo Castel.... Gracias por la oportunidad de reflexionar sobre este tema y ayudarnos a enriquecer nuestra opinión, saludos

Considero que el voto NO obligatorio sería dañino, en la medida que esa "ignorancia racional" está muy generalizada en nuestro país.

Si el voto es voluntario votaría un pequeño %, digamos un 30%, si el elegido no es buen mandatario tendríamos un 70% que problamente "recién reaccione" y opte por la figura de "yo no lo elegí, saquemoslo del poder". Considero que ahí la democracia no tendría mucho respaldo.

Si vemos en el caso de EEUU cada elección se busca mayor conciencia y que voten más ciudadanos, en el fondo se busca que voten todos.

Con un voto obligatorio se promueve a que todos se comprometan de alguna manera a que el mandatario elegido vino de su propia mano.

Alfredo estoy totalmente de acuerdo contigo, tengo 40 años he sido miembro de mesa como unas 6 o 7 veces y la verdad es esa, el Estado obliga a votar a gente que no le interesa un comino la elección, es mas ni sabe quienes participan, me ha tocado casos en los cuales la gente llegaba a la mesa de votación y me decía que porfavor marque yo la cédula ¿¿¿???.. seamos realistas no se le puede exigir racionalidad política a la gente que vive en los estratos D y E...ellos quieren sobrevivir y sólo acuden a "votar" para no pagar la multa...si sólo votara la gente que quiere apoyar las ideas y planes de tal o cual candidato los Humalas, Keikos y quizás el Apra no hubieran tenido o tendrían alguna opción.

Interesante ... Alfredo, en sudamerica que paises usan el voto obligatorio? Existe alguna relacion pais desarrollado, voto voluntario.

Si el voto fuese voluntario en ves de debilitar nuestra ya alicaida democracia, la fortaleceria por que tendriamos partidos trabajando permanentemente y no solo para las elecciones, tendrian que competir permanentemente entre ellos para lograr que los votantes primero decidan ir a votar y segundo votar por ellos .... que el mercado se aplique tambien aca!!!

De acuerdo Alfredo. Lo mismo debería de aplicarse para el caso de los Colegios Profesionales. Además a sus integrantes los han convertido en ciudadanos de primera, pues tienen privelegios que no tiene el común de los ciudadanos, como elegir a miembros del Consejo Nacional de la Magistratura o iniciativa legislativa sin tantas firmas como se les exige a los ciudadanos de segunda. Además nos obligan a pertenecer a uno de ellos para ejercer nuestra profesión, lo que ya no ocurre en muchos países.

Totalmente, de acuerdo.

Sería interesante que un próximo post pudieses compartir con nosotros los argumentos de las personas que indican que el Voto NO obligatorio es dañino.

Saludos!