SemanaEconómica

Extraordinario Alfredito!!!

al parecer al alumnoi UPC le molesta algo del Prof. Bullard, sera acaso que este ultimo haya hecho, dicho, o tiene algo que en el fondo le duela tanto al alumno xD, y con respecto a Gustavo, en termino informaticos el alumno UPC es un "Lammer"

Que deje de comentar el imbécil del Alumno UPC, no tienes nada mejor que hacer? Las personas que se la quieren dar de ilustrados son los mas brutos... lo único que te jode es que probablemente Bullard te jalo por ignorante. Deja de joder y se mas hombre e incluye tu nombre pues...

Estimado Javier Fernando Quiñones:

Una muestra de que la educación peruana está hasta las patas del caballo es tu comentario. ¿Quién te ha dicho que en el ser humano se puede dividir como si fuera un queso lo racional de lo pasional? Esa idea la sostuvieron los ilustrados del 19. Y su gran propulsor fue Kant. ¿Pero qué pasó en el siglo XX? La división kantiana entre el neúmeno y el fenómeno fue duramente criticada. Y mucho más aún luego de la segunda guerra. ¿Fue la razón la que no llevó a esa matanza generalizada? ¿Fue la pasión?

Estimado Javier, te invito a leer a los filósofos del XX, sobre todo los de las décadas finales. Puesto que, como diría Melcochita, "te falta agriCULTURA".

Saludos,

ALUMNO UPC

Estimado profesor Bullard:
La verdad me parece interesante su retórica, así como el sarcasmo que emplea cuando quiere criticar, y ni qué decir de los títulos de sus artículos, siempre provocadores, con la espada desenvainada apuntando directamente al corazón del contradictor.
Sin embargo, debo sincerarme: este post no lo comparto en más del 50%.
Ud. como abogado destacado que es, conoce muy bien cuáles son las reglas de interpretación e integración. En el caso del cartel, para evitar caer en enunciados absurdos, basta con aplicar criterios tales como el teleológico, sistemático, analógico, etc:
a) Se prohíbe a parejas de enamorados: ¿cuál es la finalidad de la norma? (interpretación teleológica): Evitar muestras desmedidas de cariño, que lleguen al punto de atentar contra la moral o contra criterios básicos de decencia. No interesa si tales muestras vienen de enamorados, novios, amantes, esposos, trampas, etc.
Lo que se prohíbe no es que ingresen al parque parajes de enamorados (sería imposible contratar un funcionario para que en la entrada determine quiénes son enamorados y quiénes no) , sino que éstas se demuestren su amor de forma desmedida.

Aplicando la analogía llegamos a la misma conclusión de que no sólo se prohíben muestras desmedidas de amor entre parejas de enamorados, sino también entre novios, esposos, amantes, divoerciados, etc: ¿por qué se prohibiría el ingreso de enamorados pero se permitiría el ingreso de novios o cónyuges? El supuesto de hecho es el mismo (posibilidad de muestras de afecto desmedidas), por lo que la consecuencia debe ser la misma (prohibición de dar muestras excesivas de cariño).
b) La norma "Prohibido el ingreso de menores de 10 años sin estar acompañados de personas mayores" debe ser interpretada sistemáticamente con la otra norma "el daño a las áreas verdes será responsabilidad de los padres": Si precisamente se prohíbe ingresar a menores de 10 años sin la debía supervisación de un adulto capaz, es para evitar que aquél ocasione algún daño ¿y cuál es la consecuencia si un menor de 10 años (a pesar de la prohibición) ingresa sin un adulto? La segunda norma nos da la respuesta: en caso ingrese sin estar acompañado de un adulto y ocasione algún tipo de daño, éste será asumido por sus padres. Sólo para este supuesto (daño ocasionado por menor de 10 años sin compañía de un adulto) responden los padres. No tendría sentido responsabilizar a los padres de un señor de 30 años que cuenta con pleno discernimiento.
¿y qué pasa si el daño lo ocasiona uno de 30 años que no cuenta con discernimiento? Aplicando una interpretación finalista y extensiva, la consecuencia debe ser la misma que la establecida para el menor de 10 años: Responden sus padres o en todo caso su representante legal.
En síntesis, la norma debe ser entendida como que todo daño ocasionado por un incapaz sin discernimiento, ser asumido por los padres o los representantes legales de aquél.
c) El ingreso es a partir de 10 am a 7 pm: Es fácil concluir que el parque abrirá a las 10 y cerrará a las 7 pm. Por ende, todas las personas deberán retirarse del parque a las 7 pm.
d) Sobre la prohibicón de que ingresen uniformados al parque, COINCIDO con Ud.; dicha norma no tiene razón de ser y no hay interpretación posible que nos permita arribar a un enunciado racional. No hay ningún problema con que alumnos uniformados, luego de sus clases, ingresen al parque. Esa norma sí resulta inconstitucional por discriminatoria.
Un abrazo a la distancia, y por favor, siga publicando.

SEGUNDO: EL TEMA DE FORMA:
A).-El lenguaje es un conjunto de símbolos que por convención social representan una realidad.
B).- Por convención, el lenguaje de un letrero debe ser conciso (los dibujos son la máxima expresión).Así pues, sería inimaginable que al letrero de “EMERGENCIA” en un hospital se le pida adicionar el detalle de su cobertura, sus exclusiones y demás precisiones……dejaría de ser letrero y perdería su razón de ser.
C).- Toda expresión se analiza en el contexto y se requiere un “mínimo de sentido común” de los interlocutores. El caso de lo letreros es al extremo papable. Ejm: En una bodega un letrero que dice “HELADOS”, solo un lector “limitado” podría pedir que expliquen si los “helados”, son los propietarios, despenseros, productos…o esos “helados”, se compran, venden, alquilan, muestran, fabrican, importan, exportan…….o el caso del letrero “CITAS” en un hospital, solo un “iluso” podría pedir que le expliciten si las citas son amorosas, amicales, fraternales, o si se trata de “citas bibliográficas”, “textuales”, “de resumen”, etc…o peor aun, preguntarse si en ese lugar se realizan las citas, o se entregan, piden, reciben, etc.
En resumen, el leguaje presume una “convención o acuerdo social”, un letrero debe ser conciso y su lectura exige “sentido común mínimo”………al parecer el prof Bullard en su afán de ridiculizar solo muestra una faceta de un analista limitado y picón.

Veamos la FORMA y el FONDO.
En el caso de esta discusión bizantina a la que ha llevado el p. Bullard, aprecio que el FONDO es su incapacidad de responder una simple tarea presentada por el Sr. Lago
…..el tema era que comentara el letrero londinense…y punto……pero al parecer el sr Bullard no entiende esa tarea tan fácil ….y echa mano a su inconsciente “lo peruano es lo peor” y deleita sus complejos haciendo un escarnio sin sentido de un letrero de un guardaparques de provincia…
…….por analogía es como si le pidieran alegatos a favor de su cliente y …...responda que en un lejano juzgado hay un inculpado que hace cosas peores……….patético.

Todo producto normativo va a tener que ser expresado a través del lenguaje, y como dijo Wittgenstein, cada grupo determinado de personas tendra un propio "juego del lenguaje" y estos juegos serán algunos muy parecidos pero otros seran incluso diametralmente diferentes, todo depende del grupo de personas en donde cada juego nazca o se cree. Así por ejemplo, entre abogados es fácil que entiendan su "juego del lenguaje", de esta forma, cuando uno de ellos dice derechos reales ellos saben que se refieren a derechos de propiedad, sin embargo alguien sin formación "abogadil" pensara otra cosa. A lo que voy: me parece que el profesor Bullard esta haciendo la ecuacion derecho = derecho estatal, cuando el derecho entendido como aquella creacion humana que busca regular la conducta humana y resolver los conflictos que se generen en su vida en sociedad, no está adscrita sólo al Estado, sino que el derecho es un orden espontáneo, ya que en ausencia del Estado igual habrÁ un "orden jurídico" que regule las vidas de las personas, ejemplos de esto en el Perú hay muchos. Así creo, que si bien este cartel es producto normativo estatal, tambien es un producto normativo de el orden juridico particular que se juega en ese lugar, y es por eso que es expresado en un juego del lenguaje que a "nosotros" nos "cuesta" entender. Para criticarlo de tal forma de que podamos decir si son normas que cumplen bien o mal, eficientemente o no el fin que persiguen, no debemos basarnos en lo distinto a como nosotros lo hubieramos expresado en nuestro "juego del lenguaje" que evidentemente será diferente, sino como dentro del juego del lenguaje de ellos, estas normas cumplen ese objetivo por el cual han sido creadas.

Lo que yo he podido entender es:

No follar en el parque donde te vean.
No hacer proselitismo.
La administración no quiere correr el riesgo de actos destructivos por irresponsables civiles y penales.
El adulto pagará lo que rompa personalmente o los menores a su cargo.
El parque no es un camping.

lo comico que puede llegar el derecho a traves de sus interpretaciones......que buen analisis

jajajaja que hilarante analisis de tal cartelito Dr. Bullard, muy bueno, se ve como se usa el derecho abusiva y tontamente

Me parece que tangencialmente se ha tocado un tema interesante. Porque el profesional reconocido en el Perú no siente atención por lo público en general.
Lo público simplemente no lo incentiva.Para un profesional reconocido no existe razón alguna para trabajar para el estado.
El estado esta asociado a corrupción, ineficiencia y bajos sueldos.Al trabajar para el estado no sólo me van a pagar menos, mi buen nombre se podría ver en dimes y diretes innecesarios sino que además dependiendo del cargo tal vez tenga que soportar una sobreatención mediatica. . El costo de oportunidad es enorme además de no ser racional.

Que motiva la decisión ?. Parecería ser que las razones son o ser parte estable de la corrupción ( formado en el partido), ganar dinero extra además del "fijo" ó simplemente no ser un profesional reconocido.
si, en cambio un profesional reconocido se decide a "salvar al Perú" la decisión ya no es racional sino más bien apoyada en emociones. Resulta muy difícil que se llegue a ser un buen profesional si las emociones tienen tanto poder sobre las decisiones personales que afectan su racionalidad.

La única posibilidad q tiene el Perú de tener excelentes profesionales en lo público es que tengan una emocionalidad que afecte en demasía la racionalidad de sus decisionesy con ello dejen precisamente de ser excelentes

Profesor Bullard:

Me he dado cuenta que los posts de mayor lectoría en su página son precisamente los pots en los que yo he participado. Según su lógica, soy yo el objeto de mayor demanda, puesto que soy una excelente oferta. Mire ve, ¡quién lo creería!

Sobre este post, pues me sorprende lo trivial que puede ser usted. Es decir, si usted comentara sobre un cuadro de Bendayan, de seguro diría tonterías. Eso mismo le ha pasado a quien escribió esas normas: es un ignorante sobre ellas.

Pero esta pésima redacción nos debe llevar a una reflexión más profunda: ¿qué demonios pasa en el Perú para que una autoridad escriba semejantes tonterías? ¿Esto que "pasa" es un signo de que estamos yendo bien como país?

Sabe, yo creo que si este post en realidad fuera más que una broma tonta, usted propondría una reflexión sobre, por lo menos, la calidad de la educación en el Perú. Y es más, usted se propondría como un asesor o un activo agente político en las esferas del poder. Es decir, ¿qué cosa más egoísta que lo que hacemos usted y yo? ¿Qué cosa más egoísta que usted se burle de un pobre ignorante y yo de usted?

Si usted "sabe" tanto, ¿por qué no lo pone en práctica por el bien de todos? ¿Por qué no pisa el barro de la realidad y ennoblece nuestra política peruana? Y lo mismo le pido al resto de intelectuales e ¿intelectuales? como usted: pisen en barro, y veremos si logran construir algo en él. Quizás así sea.

Gracias por los comentarios. Sobre el de Ricardo creo que tiene en parte un punto. Puede ser que para el destinatario del cartel pueda ayudar a transmitir mejor ciertos mensajes, Pero también muestra la falta de método y de lógica de muchas regulaciones.

Lo que el burócrata quiso prohibir quizás fue conductas "reñidas con la moral" en el parque (con lo que quiera decir una frase también bastante poco precisa), y no que vayan enamorados al parque. Como esta el cartel no pueden ni tomarse de la mano y caminar ni darse un besito. Refleja el absurdo de para evitar accidentes mejor prohibamos los automóviles. Prohíbe la conducta, no la presencia de los personajes.

Sobre los escolares no parece claro que quisieron evitar, pero parecería ser que no se tiran la vaca y se vayan al parque. Entonces la prohibición debería ser a escolares en horas de clases. Si vieras el parque es un parque para niños, con juegos y todo. Y los niños casi todos son escolares. La prohibición me parece incompresible.

Y me parece bien que haya responsabilidad de los padres, pero solo por los actos de los menores, no de cualquier persona. El cartel esta tan mal hecho que no discrimina en relación al tema.

Creo que prohbir significa tener claro el fondo (para que prohibo) y la forma (como estructuro la prohibición). Creo que el cartel falla por las dos cosas.

En general sigo con entusiasmo las columnas del prof Bullard, pero en este caso discrepo.

Acá hay dos temas: a). El sentido de las prohibiciones y b) La forma cómo están redactadas.

Me parece que más importante es el tema del sentido de las prohibiciones. Sin embargo, el énfasis (sobre todo en las anotaciones 1, 3 y 5) está en la forma cómo están redactadas.

Creo que el burócrata que lo escribió, no maneja tan mal su chamba, puesto que usa lenguaje llano y entendible por todos, para lograr conductas determinadas. Es más "eficiente", para poder dar a entender el mensaje, colocar "prohibido a parejas de enamorados" que poner todas las precisiones que hace el prof Bullard.

Asimismo, con las reglas 2 y 4, en las que, obviamente es cuestionable el sentido de las prohibiciones, sí tiene la lógica del desincentivo (tan importante en el AED). En el 2, los alumnos del colegio irán menos (mayor esfuerzo el tener q llevar ropa y cambiarse sólo para entrar al parque), y en el 4 el mensaje que se quiere dar es "alguien se hará responsable de todas maneras" lo cual es un desincentivo para dañar las áreas verdes.

No defiendo tal mamotreto pero, por un lado creo que más importante es saber o tratar de entender el por qué de tales prohibiciones, que el analizar la forma cómo están escritas en un cartel (que no es lo mismo que escribirlas en una norma de El Peruano).

Felicitaciones, profesor Bullard. Muy bueno el cartelito y mejores los comentarios.
Saludos

Estimado Alfredo, felicitaciones por este post ya que lo encuentro a la vez ilustrativo y divertido, desde ya se convertirá en parte de mis materiales de enseñanza.
Por mi parte, recuerdo hace dos años haber visto en el mercado de Pimentel, muy cerca de Chiclayo, un cartel que decía algo así: “Prohibido el ingreso de vagabundos, mendigos, enfermos, vendedores ambulantes y personas sospechosas”, no hay duda de que en el norte tienen mucho sentido del humor y muy poco del de la regulación.

Felicitaciones y feliz año nuevo.

Voy a buscar, le tomo una foto y lo mando (o lo pongo en otro post)

Feliz Año y nos vemos pronto.

Alfredo .

Esta buenisimo el de Chiclayo , es mas completo !!!! . Gana por su riqueza taxonomica ?Hay algun Pub con letreros para comparar establecimientos similares con Londres ?

Saludos y lo mejor para e 2010.
Ricardo