Siempre he creído que el idioma es un claro indicador de la cultura y un condicionante importan de lo que hacemos. Términos intraducibles en un idioma a otro indican que en el idioma donde el término no existe, no solo hemos perdido una palabra, sino su significado.
Ello pasa con términos como enforcement, accountability o rule of Law. Y por ello no es de extrañar que en los países hispanoparlantes lo que esos términos significan tenga menos vigencia que en los angloparlantes. Enforcement, que significaría algo así como “hacer cumplir las leyes, reglas y compromisos” no tiene un equivalente en español que indique con la misma fuerza e intensidad la necesidad de que las personas cumplan con lo que están obligados. Accountability, traducido con el impreciso e insípido término “rendición de cuentas”, significa que los agentes, en especial los estatales, estén sujetos a controles que limiten el uso ilegítimo y abusivo del poder que se les entrega, algo que en nuestro país brilla por su ausencia. Y rule of Law, que significa la conciencia que deberíamos tener los ciudadanos que hay un ordenamiento que esta vigente, que es predecible, y que se aplica con justicia e igualdad a todos, es traducido como “estado de Derecho”, termino que ni por asomo transmite el mismo sentido de vigencia en la conciencia y psicología de los individuos de que la Ley y el Derecho están realmente vigentes.
Y por tanto no es extraño que los hispanoparlantes no entendamos bien que significa todo esto.
Ad portas de las elecciones, tememos a Humala. Pero ese es un temor falso. En realidad el temor a Humala se deriva de no entender que significan esos tres términos. Y al no hacerlo no hemos podido construir un país en el que existan las instituciones que representan los valores y convicciones detrás de esas palabras.
Hace unos días mi amigo José Luis Luna me recordó un comentario de Milton Friedman. Friedman anotaba que, 10 años antes de una entrevista que le hizo Francis Fukuyama, él habría aconsejado 3 cosas a los países que vivían una transición del socialismo: “Privatizar, privatizar y privatizar”, “pero me equivoqué…” -añadió- “Seguramente el Estado de Derecho (rule of Law) sea más importante que la privatización” (Entrevista con Milton Friedman, Gwartney y Lawson, 2002. “La Construcción del Estado” Fukuyama (2004, p.38).
En el Perú hemos avanzado mucho en privatizar y abrir la economía. Ello explica nuestro crecimiento,la reducción de la pobreza y el mayor bienestar. Pero estamos muy atrás en desarrollar el rule of Law.
En realidad lo que tememos es la falta de esas instituciones básicas que nos permitan enforce las reglas a Humala, hacerlo accountable y saber que the rule of Law nos protege de su arbitrariedad. Humala es el reflejo de nuestras propias deficiencias. Somos nosotros viéndonos en un espejo.
Cuando vemos un patrullero por el espejo retrovisor que nos hace señas para que nos detengamos, los peruanos no tememos a la Ley. Tememos a la extorsión. El policía no persigue que la Ley se cumpla. Quiere dinero y usará la Ley, o su arbitraria interpretación de la misma, para esquilmarnos. Y lo más curiosos es que una inmensa mayoría de peruanos caerá en el juego. Ni el policia ni el ciudadano creen ni cumplen la Ley. La Ley no es enforceable, el policía no es accountable y ninguno de los involucrados tienen en su conciencia nada parecido a the rule of Law.
Hoy, en vísperas de las elecciones, vemos por el retrovisor a Humala y tememos no a él, sino a la extorsión de la que es capaz por la falta de reglas. Un país que confía solo en la buena voluntad del que se elija Presidente y no en la vigencia de las reglas, es un país que no esta listo aún para confiar en su futuro. Como dice Friedman, hemos ido al revés.
Hace solo unos días me paso algo que motiva esta reflexión. Me estacioné en un lugar en la que no había ninguna indicación de que estuviera prohibido hacerlo. No había carteles ni líneas amarillas. Era una calle común y corriente en Chacarilla. De pronto, cuando estaba en una reunión, me interrumpieron avisándome que mi carro se lo iba a llevar la grúa. La anfitriona me dijo que la casa en cuyo frente me había estacionado, era la casa de Alan García.
Lo que siguió es digno de una novela de Kafka. Un par de policías me indicaron que estaba prohibido estacionarme. Uno de ellos, vestido de civil y con pistola en el cinto, que se identificó como el Técnico Pizarro, se limitó a decirme que tenía que irme por que simplemente él me lo decía. Cuando le pregunte donde estaba la prohibición me respondía “Averigüe usted”.
Si el rule of Law está tan ausente en algo tan simple como en dónde se puede uno estacionar, cabe preguntarse cómo esperemos que este presente en temas más relevantes como en respeto a la vida, la libertad o la propiedad. Es tan fácil, si por lo menos se quieren guardar las apariencias, pintar de amarillo el borde de la vereda y acabar la discusión. Pero el rule of Law es tan débil que ni de eso se preocupan las autoridades. Para qué gastar en pintura si el policía puede aplicar la regla que le plazca. Y es que aquí la autoridad no proviene de la Ley, sino de la prepotencia.
Guardando las distancias entre ellos, ni Humala, ni Alan, ni el pobre técnico Pizarro están limitados por el rule of Law. Si las reglas fueran claras Humala sería una anécdota. Lo que tememos no es realmente a su prepotencia, sino a la inexistencia de reglas que nos protejan de ella.
Por eso, sea cual fuera la el resultado electoral, la agenda del país debe priorizar la creación del enforceability, el accountability y the rule of Law. Mientras esas palabras no existan en nuestro vocabulario, Humala, Alan, Toledo, Keiko, Kuczynski, Castañeda y hasta el técnico Pizarro seguirán siempre siendo una amenaza a nuestros derechos y sobre todo a nuestro futuro.
Añadir este sitio RSS
87 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
Si hay traduccion en catellano para dichos conceptos en inglés. Incluso una sola palabra los resume en nuestro idioma: decencia. Lo que la mayoría de políticos peruanos no tiene.
Hola Alfredo,
Gracias a mi amigo Adrian pude conocer de este articulo que encuentro interesante desde una optica de abogado, tanto en Peru como en EEUU, pero sober todo como ex jugador de futbol en Peru y hoy entrenador de ligas menores en Ontario, Canada.
La gran diferencia que encuentro en la ensenaza del futbol aca vs Sudamerica es justamente "the rule of law". La "sacada de vuelta" a la norma, la "interpretacion" individual de los hechos y las normas no es promovida ni aplaudida aca. En general, no hay espontaneidad en la interpretacion ni en el enforecement de las normas y menos aun de los hechos. La sustancia / el fondo priman sobre la forma. Lo que esta mal objetivamente no debe ser sujeto a subjetivismos para demostrar lo contrario. Quiero compartir contigo un articulo sobre la "Furbizia" y la "Astuzia" en el futbol italiano que grafican perfectamente nuestro entendimiento del deporte en Sudamerica (y nuestra cultura, ya que el futbol no es una isla...)
Espero haber contribuido mis dos centavos a la educacion de mas compatriotas con un tema que les puede resultar familiar y ameno.
http://www.footballitaliano.co.uk/p6_66_106_understanding-italian-football-part-ii-furbizia.html
Victor Merino, tu fanatismo nacionalista, no te permite analizar objetivamente la historia.
Respeto todas las opiniones pero voy a exponer la mía: voy a votar por Keiko. Explicaré la razón por la que he tomado esa decisión (que no hubiera querido jamás en trance de tomar entre dos candidatos que no me gustan) en forma de silogismo. Me gustaría que Alfredo me dijera que opina de mi silogismo.
1. Tanto Humala como Fujimori se aferrarán al poder hasta la muerte.
2. A Fujimori le quedan más o menos diez años de vida, a Humala más o menos treinta.
3 Conclusión: prefiero diez años de Sida a treinta años de Cáncer.
Lo curioso es que si bien no existe una traducción al español para accountability, rule of law y enforcement, si existe una única palabra que es el antónimo de esas tres palabras. Esa palabra es Fujimorismo.
Para explicarlo con anglicismos también, tanto el autor como la idea detrás del artículo son self-defeating & self-deprecating. Alfredo Bullard se considera menos que los angloparlantes (o quizás se considera angloparlante, Who knows?) y, en su caso personal, probablemente solo descubrió la "fuerza e intensidad" de esos conceptos básicos cuando aprendió la palabra en inglés. Avergonzado por su tara idiomática, nos quiere arrastrar a todos los hispanoparlantes, junto con él, hacia su tragedia personal. En todos los niveles de la población angloparlante (como en cualquier sociedad), a pesar de existir esas palabras o frases nativamente, hay personas que las ignoran tanto para cumplirlas como para exigir que se cumplan. Pero eso no depende de un accidente del idioma. Depende de la calidad moral de cada persona. Hace mal Bullard en mirar hacia el norte para buscar ejemplos de virtud y respeto a la Ley.
Además, hay otras palabras en inglés que aplican al artículo, o que no aplican, en todo caso, fairness & balance, lo que lo convierte en completely biassed. Bullard menciona tres conceptos que, probadamente, con alevosía y ventaja, el padre de Keiko, convicto por asesino y corrupto, transgredió durante su gobierno. Sin embargo, menciona a ésta última una vez, solo tangencialmente, al final del artículo y nueve veces a Humala, título incluido. Sesgado y tendencioso aplican perfectamente a su estilo con toda fuerza e intensidad, sin tener que recurrir al idioma de Shakespeare.
Estimado profesor,
un comenatrio muy acertado. la inestabilidad del marco institucional causa una terrible ineficiencia enmuchas instituciones nuestras. Sin embargo, aún no atisbo a una solución a largo plazo en la solución y desmantelamiento de este estado mercantilista. Creo que estas soluciones bien podrían ser abordadas en sus próximos artículos.
Pobre analisis de la actualidad peruana, segun criterios extrangeros, me ayuda a exponer los verdaderos alcances de un desarrollo que debe ser sustentado en teorias nacidas como peruanas. Historicamente Peru es el pais mas antiguo del mundo y formo la sociedad mas creadora y progresista del mundo todo basado en una sana economia y propulsando el bienestar para todos sus ciudadanos y eso sin las trabas del dinero, la escritura y menos la rueda. sirvamonos de sus ensenanzas y modernicemosla para un pais de 30M y para eso debemos culturizar aunque sea a un punado de personas que empiecen a construir las bases para eso.
Excelente artículo Alfredo
Existen deficiencias en institucionalizar las instituciones públicas, promovidas por una carencia normativa y cultural. Podriamos comenzar a trabaja con "el buen gobierno", el cual tiene caracteristicas básicas: transparencia, hosnestida y efectividad. Practiquemos y fortalescamos el buen gobiernos en la actividad que nos encontremos realizando.
Luego de darme el tiempo de poder leer y releer los comentarios de los participantes puedo sacar las siguientes conclusiones:
- Los Pro Ollanta señalan que al haberse descubierto el plagio de la "Carta ao Povo Brasileiro", esto demostraría que el candidato de Gana Perú tiene una inclinación "democrática" y que no podría haber riesgo respecto al respeto por las libertades y la economía.
Al respecto debo hacerles recordar a los Pro Ollanta que, si bien el modelo económico implantado por el Ex Presidente Lula contribuyó con el desarrollo económico y la óptima distribución de las riquezas obtenidas de un buen manejo de la primera, no quiere decir que será los mismo con nuestro país (porque quieran aceptarlo o no el país se encuentra en un momento económico bueno).
- El que las personas que se sienten identificadas con la propuesta nacionalista no responde a una identificación política, sino a una identificación mucho mas sentimental, casi viliarl. Recordemos que el discurso Nacionalista (uno de los muchos, pero el mas difundido) se centra en temas de diferencias sociales entre los pobres y ricos, en lo nocivas que son las inversiones extranjeras soltando al viento, a diestra y siniestra, propuestas populistas y asistencialistas lo que conyeva a que los sectores mas populares tan solo centre su vista en estos sofismos.
as hablado tanto y no as dicho nada ...
joseph stiglitz también llega esa conclusión antes que privatizar se debe tener instituciones jurídicas solidas .... que permitan al transición de una economía planificada a una de libre mercado de lo contrarios nos encontraremos ante una nueva rusia. Como dijimos en la clase del dr. bullard... con bajos costos de transacción no importa la regla que se elija PERO es importante que existe una regla.
Muy acertado como siempre el artículo quizás habría que agregar la falta completa de internalización del respeto a las normas y a la ley tanto de los ciudadanos y de las propias autoridades encargadas de hacerlas cumplir, en el caso de los policías de tránsito por ejm ellos prefieren hacerse de la "vista gorda" en el caso de las infraccciones cometidas por los choferes que aunque las saben no les interesa cumplirlas lo que ocasiona el caos existente . Otro aspecto importante es porqué no existe una norma(ya que la inconsecuencia la hace necesaria) que obligue a los candidatos a hacerse responsables de las promesas que formulan a los ciudadanos para conseguir su voto o a que por lo menos den las explicaciones del caso, en el caso de las empresas por ejm el Indecopi sanciona la publicidad engañosa y en el caso de los candidatos que luego llegan al gobierno y hacen lo contrario a lo que ofrecieron no pasa nada y los peruanos que no estamos acostumbrados a exigir que se respeten nuestros derechos no protestamos.
Muy acertado como siempre el artículo quizás habría que agregar la falta completa de internalización del respeto a las normas y a la ley tanto de los ciudadanos y de las propias autoridades encargadas de hacerlas cumplir, en el caso de los policías de tránsito por ejm ellos prefieren hacerse de la "vista gorda" en el caso de las infraccciones cometidas por los choferes que aunque las saben no les interesa cumplirlas lo que ocasiona el caos existente . Otro aspecto importante es porqué no existe una norma(ya que la inconsecuencia la hace necesaria) que obligue a los candidatos a hacerse responsables de las promesas que formulan a los ciudadanos para conseguir su voto o a que por lo menos den las explicaciones del caso, en el caso de las empresas por ejm el Indecopi sanciona la publicidad engañosa y en el caso de los candidatos que luego llegan al gobierno y hacen lo contrario a lo que ofrecieron no pasa nada y los peruanos que no estamos acostumbrados a exigir que se respeten nuestros derechos no protestamos.
Yo vote por PPK pero creo que este modelo económico debe mejorar, claro que le temo a Humala pero mis convicciones no me dejan votar por Keiko y votar en blanco o viciado es desentenderme del problema y tenemos que hacernos responsables. Espero que en vez de querer ser un Chavez, Humala aspire a ser un Lula, soñar no cuesta nada. Lo cierto es que los pobres no están locos, como decía mi tío Einstein, loco es esperar resultados distintos cada 5 años haciendo siempre lo mismo, espero que esta vez los empresarios pongan de su parte y hagan algo para que el modelo económico funcione como debería funcionar.
Carlos Sandoval me parece excelente el comentario y el resultado de las elecciones nos dejan un mensaje, este modelo económico sigue aumentando la brecha entre pobres y ricos, y si the rule of law existiera no habrían tantos empresarios tratando de explotar la máximo a sus trabajadores con el objetivo de mejorar su rentabilidad. Lo que hay que buscar es sostenibilidad, la RSE se esta poniendo de moda pero aun no alcanza, sino nos preocupamos por una mejor redistribución cada elección la mayoría de peruanos seguirá buscando su Robin Hood y de eso somos responsables todos
Alfredo:
será sumamente interesante leer las propuestas de solución para mejorar el sistema institucional que es lo que determinará el desarrollo del país a largo plazo. El resultado de las elecciones nos ha dejado a muchas personas con pesimismo o con las nervios de punta. Incluso es difícil hablar de politica con los amigos o familiares. Las posiciones se polarizan inmediatamente. Pero, a pesar de ello, hay que mirar hacia adelante y construir instituciones para tener un mejor país.
un abrazo,
De acuerdo, debemos tener un estado de derecho con reglas claras de juego. Sin embargo, tenemos que recordar que las instituciones y las conductas de las personas que la conforman dependen de la actuación en el ámbito de la ética. Los griegos tenían un τελος [telos], buscaban su realización como ciudadanos en la polis a través del bien común. Parece simple.
El Perú, Lima, los grupos de poder todavían vive de espaldas a ciertas realidades. El Perú creo que es de todos.
Ahora, nos encontramos en una disyuntiva, no votar o encontrar "motivos razonables" para nuevamente buscar el mal menor. Hay demasiado resentimiento social, parece que no hemos aprendido en dos décadas.
¿Deberiamos señalar a los culpables? ¿O seguir como si fuera una anécdota más?
De nada Alfredo. Te contactare de todas maneras para ver si estarias interesado en participar. Agrego una palabra o frase mas "hate speech".
Saludos, Rita
Gracias Rita. Salúdame a Ignacio si lo ves. Ojala pueda caerme por allá en el futuro cercano.
Quiero reiterar mi agradecimiento a todos los comentarios, muy buenos y sobre todo positivos en un contexto en que el pesimismo parece ser lo que está de moda. Les agradezco a todos los piropos y las críticas y los invito a seguir comentando en el siguiente post en que discutiremos alternativas de solución
Coincido con Wilheim. Como dije en un comentario anterior, sin Poder Judicial no hay límites y sin límites las reglas no existen. Esta en la misma línea de lo que señala Tomás Montalbetti. Y gracias al engreidor comentario de José Castañeda.
Coincido con Wilheim. Como dije en un comentario anterior, sin Poder Judicial no hay límites y sin límites las reglas no existen. Esta en la misma línea de lo que señala Tomás Montalbetti. Y gracias al engreidor comentario de José Castañeda.
Coincido con Wilheim. Como dije en un comentario anterior, sin Poder Judicial no hay límites y sin límites las reglas no existen. Esta en la misma línea de lo que señala Tomás Miontalbetti. Y gracias al engreidor comentario de José Castañeda.
Gracias Hernan por tu comentario y por añadir otra palabra (procastination) al diccionario de nuestras falencias institucionales y que hace que prioricemos el corto plazo sobre el largo plazo
De acuerdo con el comentario de Tulio. No es casual que alternancia en el Poder (que es el verdadero sentido de la democracia) y aprobación de los gobernantes vayan de la mano. Gobiernos estables (a pesar de partir de ideologías distintas) generan satisfacción estableen los ciudadanos. Estabilidad no es inmobilidad, sino cambio paulatino. Los cambios bruscos nunca han traído verdadero desarrollo. Y de acuerdo con Cesar que el patrón que lo que pasa es consecuencia de la falta de educación es una visión muy limitada del problema. Creo que es el sistema de reglas lo que nos conduce a tener poca educación política y sobre todo que personas desinteresadas en la política se vean forzadas a emitir su voto. No hay que confundir ignorancia con falta de interés.
De acuerdo con Jorge Fernandez Baca que el término rulemaking es otro que no entendemos en español. El proceso de normas formadas transparentemente y con mecanismos que las hagan predecibles es una falencia seria de nuestro sistema y se refleja en marcos legales que cambian sin que nos demos cuenta. Sobre la sugerencia de Moisés, como ofrecí en un comentario anterior conversaremos en un post siguiente sobre posibles soluciones y como implementarlas, en especial en lo que se refiere al rule of Law político.
Y otro campo en lo que hay mucho que hacer es en las reglas legales que regulan la política y que hemos tratado varias veces en este blog (voto obligatorio, unicameralidad, sistema de elección del Congreso, debilidad de los partidos). Las reglas actuales del sistema político abren espacio a la inestabilidad y al extremismo y ello explica por que tenemos los candidadatos que tenemos en la segunda vuelta. En mi próximo post pienso tocar precisamente que es lo que nos está faltando hacer y que deberíamos hacer.
Varios se han hecho la pregunta sobre que hacer para lograr la institucionalidad que necesitamos. Hay cosas obvias en la agenda. Mejorar el poder judicial y la seguridad (policía) para dejar de lado la institucionalidad adefesiera que nos ofrecen hoy, plagada de corrupción, dependencia política y falta de capacidad, es el primer paso. No conozco país desarrollado que no haya logrado un razonable nivel de calidad en esos servicios. Si supiéramos que los jueces nos vana proteger de los excesos de Humala o del clan Fujimori otra sería la historia de nuestros miedos, y otra sería la actitud que adoptaría quien llegara al gobierno.
Varios se han hecho la pregunta sobre que hacer para lograr la institucionalidad que necesitamos. Hay cosas obvias en la agenda. Mejorar el poder judicial y la seguridad (policía) para dejar de lado la institucionalidad adefesiera que nos ofrecen hoy, plagada de corrupción, dependencia política y falta de capacidad, es el primer paso. No conozco país desarrollado que no haya logrado un razonable nivel de calidad en esos servicios. Si supiéramos que los jueces nos vana proteger de los excesos de Humala o del clan Fujimori otra sería la historia de nuestros miedos, y otra sería la actitud que adoptaría quien llegara al gobierno.
Y es el problema hay que verlo entonces de los dos lados. Por un lado se viola the ruleof Law cuando un Humala violenta la propiedad legítimamente adquirida de un inversionista o desconoce un contrato celebrado entre el Estado y una empresa para garantizar sus inversiones. Pero también se rompe el rule of Law cuando un empresario mercantilista usa de la influencia del Estado para obtener protección arancelaria oque se de una norma técnica que limite las importaciones y poderle subir los precios a los consumidores o cuando obtiene derechos que en realidad corresponden a una comunidad que se ve afectada por la inversión. Por supuesto que como señala Carlos se debe mejorar la inversión en educación o en sistemas de salud. Pero incluso cuando se reconoce este tipo de inversiones por parte del Estado, ello no significa que sea el Estado quien tenga que gestionarlas. Es increíble que discutamos el tamaño de las funciones del Estado en un concepto en que su función más obvia que es la de seguridad y hacer cumplir la Ley virtualmente inexiste.
Sobre el comentario de Carlos, coincido con que la desigualdad producto de talentos y esfuerzos es parte de la lógica del mercado y añadiría que es una forma justa de distribución de la riqueza y las oportunidades. El concepto de que lo justo es dar a cada quien lo suyo que da mejor reflejado si “suyo” se entiende como aquello que se ganó legítimamente. Y por tanto creo en un conjunto de reglas que favorecen ese resultado. Como se señala en el comentario de Walter Álvarez, citando a Benegas Linch, no le corresponde a la Ley igualar, sino tratar igual a todos, que no es lo mismo.
Sr. Carlos Sandoval, coincido plenamente con su comentario del espacio,si las personas entedieran esto ,el resultado electoral seria otro, solo la educación nos llevara a tener un pais en donde se presenten mas oportunidades para todos, en donde los derechos se respeten y se hagan respetar.
Solo una cosa mas...SINO EDUCAMOS AL PUEBLO , Tendremos mas HUMALAS en el futuro
Muy de acuerdo con todo, sólo me gustaría añadir una frase de Alberto Benegas "La igualdad es ante la Ley y no mediante ella" es imposible la igualdad económica, tal y como se señala en comentarios anteriores, eso sería como premiar al negligente y eso en verdad es pésimo, pues la gente responsable que los subsidia dejarán de comportarse así. He aqui tres reglas simples y básicas para un mundo complejo.
Excelente post!
Saludos.
Muy de acuerdo con todo, sólo me gustaría añadir una frase de Alberto Benegas "La igualdad es ante la Ley y no mediante ella" es imposible la igualdad económica, sería como premiar al negligente y eso en verdad es pésimo, pues la gente responsable que los subsidia dejarán de comportarse así. He aqui tres reglas simples y básicas para un mundo complejo.
Excelente post!
Saludos.
Estimado Alfredo:
Nunca tan claro como con este post. IMPECABLE.
Es tan simple como empezar respetando la luz roja y hacer que se respete.
Un abrazo,
Anthony
Estimado Alfredo:
Nunca tan claro como con este post. Simplemente: IMPECABLE.
Es tan simple como empezar respetando la luz roja y hacer que se respete.
Un abrazo,
Anthony
De acuerdo contigo Alfredo. En el Peru no existe un solido marco institucional solido, base para el desarrollo, de lo contrario todo esta pegado con baba. Y como dice mi maestro Michael Trebilcock, "institutions matter". El otro dia conoci tu amigo Ignacio De Leon, lo invitamos para unas charlas sobre Development in Latin America. Ojala pueda extenderte una invitacion a ti tambien para el futuro. Saludos, Rita
(p.d. tildes omitidas)
(2/2)
... quizás sea utópico, pero ¿porqué no intentarlo? ¿porque no juntarnos las los buenos y ahcemos algo más concreto? Bien dijo Martin Luther King "No me preocupa el grito de los corruptos, de los malvados, de los sisn ética, me preocupa el silencio de los buenos" ... me pregunto, cuantos de los buenos vivimos frustrados de no poder hacer algo más, porque lo establecido no te lo permitiría. Qué opinan?!!!
Estimado Alfredo (1/2):
Muy acertado tu post. Como algún comentarista dijo, lamentablemente no muchos leen la valiosa información, que tanto tú como los comentaristas dejan. Nos preguntamos también, ¿qué hacer? ¿qué pasará si en 5 años nuevamente estamos eligiendo un mal menor? ¿que habremos hecho? Y ¿qué tal si juntamos voluntades? y más, ¿qué tal si formamos una nueva agrupación política que crea en la democracia, en las libertades, el libre mercado, es decir, ser liberal, y por otro lado, tener una firme sensibilidad por el resto de nuestro Perú, a quien algunos tildan de ignorantes; y además, cuyos miebros de dicha agrupación tengan prncipios y valores: amor al projimo, respeto, humildad, honzaredz, etc.? quizás el "ideal" no se sea posible lograrlo, pero al menos que se parezca en un 90%, de lo contrario, en el 2016 tendremos que elegir nuevamente entre PPKs, Toledos, Keikos, Castañedasa, Humalas, es decir, todos caudillos, agrupaciones que si desaparecen la "cabeza", no existen, cuando se debería formar una organización que no dependa de personas y las personas que lo conforman, deben desprenderse de apetitos personales.
Para que los prepotentes no tengan asidero, hay conocer las normas, y los procedimientos, no es necesario ser abogado,pero si no leemos, como siempre, entonces, como saber cuales son sus derechos. El conocimiento es un poder, y el que no sabe......es una víctima, lo mismo pasa con la tecnología, no leemos, no sabemos, no experimentamos, entonces no desarrollamos, el secreto esta en la lectura, después de todo nuestro cerebro esta preparado para almacenar más de lo que Ud. se imagina. Gracias.
Quiero agradecerles a todos por sus comentarios y felicitaciones. Creo que es importante ver el consenso que general la necesidad de institucionalidad y la necesidad de darnos cuenta que esta allí, y no en los candidatos de turno, la causa de nuestra debilidad. La falta de una institucionalidad política ha llevado a demás al fraccionamiento de los partidos y por tanto al fraccionamiento de los votos y a la polarización. La falta de instituciones nos ha dejado sin protección.
Alfredo, te felicito por tu página, me da mucho gusto que tengas esta inquietud de querer mejorar nuestra "sociedad". Trabajo en una entidad pública y es lamentable ver como muchos ociosos (con raras excepciones) gozan a través de sus sueldos, de los impuestos de los privados, y si uno quiere hacer algo bueno o luchar simplemente por que cada uno cumpla con su función para mejorar la institución y mejorar el Perú.......entonces es considerado como un estorbo, es decir, si no entra en su sistema, en su forma de vida...entonces es "una piedra en el zapato" y no descansarán hasta sacarlo de su entorno y lo hostigarán hasta agotar sus fuerzas......lo he vivido en carne propia. ojalá las personas del sector público trabajáramos a conciencia, por convicción y por amor a Perú
Alfredo, te felicito por tu página, me da mucho gusto que tengas esta inquietud de querer mejorar nuestra "sociedad". Trabajo en una entidad pública y es lamentable ver como muchos ociosos (con raras excepciones) gozan a través de sus sueldos, de los impuestos de los privados, y si uno quiere hacer algo bueno o luchar simplemente por que cada uno cumpla con su función para mejorar la institución y mejorar el Perú.......entonces es considerado como un estorbo, es decir, si no entra en su sistema, en su forma de vida...entonces es "una piedra en el zapato" y no descansarán hasta sacarlo de su entorno y lo hostigarán hasta agotar sus fuerzas......lo he vivido en carne propia. ojalá las personas del sector público trabajáramos a conciencia, por convicción y por amor a Perú
El capitalismo es una maquinaria que explota al máximo los recursos de los que dispone (incluyendo los humanos) destruye la ecología y la cultura local para lograr acrecentar el capital de unos pocos privilegiados mientras clama por valores como libertad e igualdad. Nuestro país ha desarrollado una estructura interna que lo mantiene sujeto e inerme a la red productiva global, la cual le asigna un papel secundario y le impide competir en sectores apropiados por las poblaciones de otros países “desarrollados”. Si esa estructura interna (compuesta por el enforcement”, “accountability” y “rule of law” ) funcionara con alta eficacia, aplastaría rápidamente cualquier intención “antisistema” de desconectarse de la red global. Como tú dices los Humalas serían una “simple anécdota”. Ojo que yo vote por Kucsynski.
He leido con atención cada comentario basado en el tuyo y en resúmen creo que lo que hay que privilegiar en el Perú es al ser humano, cualquiera que sea su lugar, no discriminar en clases, triángulos o clasificaciones de cualquier tipo, recién alli seremos demócratas y verdaderos seres huimanos. Hay que acatar la decisión demócrata pero hay que saber salir a protestar cuando se necesite y participar como ciudadano, no asignar culpas.
Alfredo,
Es muy acertado lo que dices; sobre todo cuando hemos visto lo que pasó en las recientes elecciones.
Querámoslo o no, siempre necesitaremos reglas. Pocas, claras, precisas, y que se cumplan razonablemente; pero siempre reglas. Quizá ha existido un grave error de algunos partidarios del libre mercado que pensaban que los problemas del país se iban a resolver por sí solos sin un contexto institucional y social que pueda operar apropiadamente. Desde luego que las empresas, la competencia y los intercambios son la gran fuente de riqueza de una nación. Pero estos no penden en el aire, ni tampoco funcionarán bien si operan en un mundo sin reglas (es decir, un mundo donde cada uno hace lo que le apetece, y sin consecuencias); es más, el propio mercado se degrada si no descansa en cierta cultura de respeto a las reglas y derechos ajenos. Cierro con una frase de Vargas Llosa que deberíamos recordar: "Algo que todos los grandes pensadores de la economía libre, de Adam Smith a Friedrich Hayek, señalaron que ocurría (la degradación del mercado) cuando la empresa privada funcionaba en un mundo sin leyes o con leyes que no se cumplían y carente de una cultura y una moral que discriminara claramente entre lo justo y lo injusto, o, el bien y el mal."
Algo para reflexionar y enfrentar con sensatez lo que se viene.
saludos,
Si el poder Judicial no fuera corrupto, y fuera aceptablemente eficiente, todo seria diferente. Todo!
Alfredo, excelente artículo, lástima que lo entienda el 2 % de la población.
Por ahi empezamos. Los 3 conceptos son básicos en cualquier democracia, pero permíteme agregar algo. La gente que está detrás para que se cumplan. Si no tenemos a personal idóneo para hacer cumplir éstas 3 conceptos, todo seguirá igual. Termino sugiriendo que accountability es más "quien es el responsable de los actos" a simplemente, rendir cuentas.
Alfredo,
Me alegro mucho que un joven profesional como tú, escriba un artículo tan preciso y claro de lo que necesita nuestro país. Si mucho más jóvenes piensan como tú, entonces hay esperanza.
Alfredo, otro articulo tuyo con un analisis muy valioso. Si todos los politicos fueran obligados a leer columnas como la tuya creo que muchas cosas se arreglarian en nuestro pais. Sigue adelante, a veces eres demasiado provocador y quizas algo extremista pero en general tus analisis ayudan mucho a entender lo que esta mal en el Peru.
a proposito recorde otra palabra que no tiene traduccion en castellano "procastination"
Cuando se cierran playas para convertirlas en privadas, cuando se crean discotecas con reserva de derecho de entrada (que le llaman clubs para dosfrazar la discriminacion), cuando se evita que la empleada del hogar vaya a Asia y no pueda banarse sino hasta despues de la 5.00pm; cuando se cholea o negrea despectivamente, cuando se crean circulos mal llamados "gentita"; cuando se discrimina por vivier en una zona de clase C, D o E a profesionales que desean y aspiran tener oportunidades en empresas de nivel, cuando se permite que no se haga nada pôr la gente de la sierra o selva teniendo la influencia politica o economica... todo ello es el resultado de estas elecciones... cuando realmente haya una hermandad y se privilegie al peruano mas que la extranjero entonces estaremos hablando de una politica social de inclusion sino todo sera una falsa mascara y un engano hacia nosotros mismos y se seguira cultivando caudillos que sabran sacar provecho de esa pobre realidad. En mi opinion modesta el Peru ahora tiene y siempre tuvo lo que sembro
Alfredo, coincido con tu análisis. Con los pasados presidentes y gobiernos no he notado que se haya hecho respetar y trabajado los principios que comentas. La mayoría de peruanos imagino que lo desean como principio, pero es tal la corrupción y el ambiente de desorden que todos terminamos incumpliendo de todo, me incluyo en algunos temas.
En ese sentido, el Estado es fundamental, y espero que se logré dar igualdad de trato a todos los ciudadanos, y las condiciones necesarias para reducir la pobreza orgánica, producto no de una falta de empleo, sino la producida por falta de educación y de salud.
Sobre el comentario de Jaime "a secas", decir que la gente es ignorante por votar por Humala o Keiko es parte del problema que vivimos actualmente, y de la exclusión que hacemos a ciertos grupos. Si creemos que somos más inteligentes, mejores políticos, mejores ciudadanos, mejores personas que la "mayoría", estamos reforzando ideologías extremistas.
Coincido plenamente con el analisis, sin embargo creo que todos debemos evitar esta historia que se repita cada 5 años. Creo es la hora que el empresariado debe intervenir en politica atrves de calificadas personas. Si solamente vemos pasar los acontecimientos debemos sentirnos al final tambien con algo de responsabilidad por la situacion. Un amigo Peruano que reside en Vancouver me comento como dato anecdotico que nuestra clase politica que ha gobernado el pais los ultimos 40 años, terminan sus respectivos gobiernos con un nivel de desaprobacion que llama la atencion. ninguno aprueba. Sin duda es claro reflejo que siguen politicas equivocadas. Chile que alterna gobiernos socialistas con moderados alcanzan alta tasa de aprobacion al igual que Brasil con Lula. Es para meditar incuestionablemente
El articulo me parece extraordinario; hace una excelente distincion entre una sociedad mentalmente desarrollada y otra que ni siquiera tiene conciencia de lo que le corresponde hacer.
Tan bien describe la realidad del ambiente en que nos ha tocado vivir que nuestro apreciado blogero cae en el error de no tener presente los terminos descritos y estaciona su carro obstruyendo un carril, bien publico sumamente apreciado por todos los que conducimos un vehículo en esta ciudad que mantiene pistas cuyas cuadras albergaban a 5 familias y hoy lo hacen con 30.
Respect each other, that's it.
Felicitaciones. Excelente análisis... y ahora ¿por dónde continuamos? ¿de qué manera el ciudadano de a pie puede apoyar el fortalecimiento de la aplicación de la ley, la responsabilidad ejecutiva y el Estado de Derecho?
que lastima que esto solo lo lea un pequeña parte de la población que, probablemente, se encuentra en la parte más alta de la piramide de los nse, el resto nunca se va a enterar y votaran por quien tenga mas cosas en comun con ellos, porque como dices es en quien ellos se ven reflejados en todos los aspectos.
Amigo Bullard:
Es interesante su punto de vista, pero discrepo totalmente con usted. La falta de un entendimiento de conceptos cómo "estado de derecho" (rule of Law), etc. no tiene nada que ver con el idioma, sino más bien con los valores de una sociedad. Y todo se resume a un concepto simple: Respeto. Es decir que la sociedad tenga la capacidad de hacer respetar los deberes (normas, reglas, leyes, etc.) y de respetar los derechos de las personas. El ejemplo suyo nos muestra la incapacidad que tenemos por no hacer valer nuestros derechos (y eso va mas allá de la posición que adoptemos en ese momento, sino de las instituciones a las que podríamos recurrir para hacer frente a otro organismo con más poder que el nuestro). Resumiendo, mientras permitamos que las instituciones (personas, empresas, estado, etc.) se aprovechen de su poder frente a instituciones más débiles; todas las propuestas quedarán sólo como buenos deseos.
Amigo Bullard:
Es interesante su punto de vista, pero discrepo totalmente con usted. La falta de un entendimiento de conceptos cómo "estado de derecho" (rule of Law), etc. no tiene nada que ver con el idioma, sino más bien con los valores de una sociedad. Y todo se resume a un concepto simple: Respeto. Es decir que la sociedad tenga la capacidad de hacer respetar los deberes (normas, reglas, leyes, etc.) y de respetar los derechos de las personas. El ejemplo suyo nos muestra la incapacidad que tenemos por no hacer valer nuestros derechos (y eso va mas allá de la posición que adoptemos en ese momento, sino de las instituciones a las que podríamos recurrir para hacer frente a otro organismo conmás poder que el nuestro). Resumiendo, mientras permitamos que las instituciones (personas, empresas, estado, etc.) se aprovechen de su poder frente a instituciones más debiles; todas las propuestas quedarán sólo como buenos deseos.
Alfredo,
Muy buen análisis, tan simple que casi nadie se da cuenta de la importancia del Estado y que el fin de todas las normas es velar por los ciudadanos (igualdad, oportunidades, calidad mínima de vida). Si el Estado no cumple estas obligaciones, es lógico que se busque un cambio radical, el descontento popular que tanto mencionan los politicos.
Creo que deberías abrir una discusión con ideas de que hacer por este pobre Estado, caso contrario siempre analizaremos y pensaremos el problema y no la solución.
Correcto lo que afirmas. Faltaría añadir otro término intraducible que es "rulemaking". Es decir, el proceso de hacer las leyes mediante consultas y búsqueda de consensos, lo que permite evaluar los costos y beneficios de cada propuesta de ley. Esto protege a los ciudadanos de los cambios bruscos, que es exactamente lo que más nos asusta ahora.
Los resultados electorales no son sino el reflejo de la podredumbre corrupta del estado y el nivel de EDUCACION de la gran mayoria de Peruanos.
Empero que es lo primero el huevo o la gallina, eh ahi el gran dilema, pero por cualquiera de ellos; mejor si por los dos, hay que empezar. Que es lo primero la EDUACION o el ESTADO?.
Ollanta encarna la frustracion de un 30% de la poblacion y personaliza la IGNORANCIA de ese grupo etario, que no sabe como solucionar el problema; cree que tomar politicas de un gobierno autoritario puede producirles algun redito; que es posible que lo haga; empero a un ALTO costo, hipotecando el futuro de nuestras generaciones ( ejemplo:el gobierno militar de VELASCO); porque el PERU no puede dejar de lado el comporatamiento economico y social de los demas paises; en los cuales no podemos cambiar sus politicas.
Los resultados electorales no son sino el reflejo de la podredumbre corrupta del estado y el nivel de EDUCACION de la gran mayoria de Peruanos.
Empero que es lo primero el huevo o la gallina, eh ahi el gran dilema, pero por cualquiera de ellos; mejor si por los dos, hay que empezar. Que es lo primero la EDUACION o el ESTADO?.
Ollanta encarna la frustracion de un 30% de la poblacion y personaliza la IGNORANCIA de ese grupo etario, que no sabe como solucionar el problema; cree que tomar politicas de un gobierno autoritario puede producirles algun redito; que es posible que lo haga; empero a un ALTO costo, hipotecando el futuro de nuestras generaciones ( ejemplo:el gobierno militar de VELASCO); porque el PERU no puede dejar de lado el comporatamiento economico y social de los demas paises; en los cuales no podemos cambiar sus politicas.
Los resultados electorales no son sino el reflejo de la podredumbre corrupta del estado y el nivel de EDUCACION de la gran mayoria de Peruanos.
Empero que es lo primero el huevo o la gallina, eh ahi el gran dilema, pero por cualquiera de ellos; mejor si por los dos, hay que empezar. Que es lo primero la EDUACION o el ESTADO?.
Ollanta encarna la frustracion de un 30% de la poblacion y personaliza la IGNORANCIA de ese grupo etario, que no sabe como solucionar el problema; cree que tomar politicas de un gobierno autoritario puede producirles algun redito; que es posible que lo haga; empero a un ALTO costo, hipotecando el futuro de nuestras generaciones ( ejemplo:el gobierno militar de VELASCO); porque el PERU no puede dejar de lado el comporatamiento economico y social de los demas paises; en los cuales no podemos cambiar sus politicas.
Los resultados electorales no son sino el reflejo de la podredumbre corrupta del estado y el nivel de EDUCACION de la gran mayoria de Peruanos.
Empero que es lo primero el huevo o la gallina, eh ahi el gran dilema, pero por cualquiera de ellos; mejor si por los dos, hay que empezar. Que es lo primero la EDUACION o el ESTADO?.
Ollanta encarna la frustracion de un 30% de la poblacion y personaliza la IGNORANCIA de ese grupo etario, que no sabe como solucionar el problema; cree que tomar politicas de un gobierno autoritario puede producirles algun redito; que es posible que lo haga; empero a un ALTO costo, hipotecando el futuro de nuestras generaciones ( ejemplo:el gobierno militar de VELASCO); porque el PERU no puede dejar de lado el comporatamiento economico y social de los demas paises; en los cuales no podemos cambiar sus politicas.
interesante, las reglas están pero nadie ha firmado el contrato, todos lo ignoran y no se sienten mínimamente obligados a cumplir las reglas que nos harían la vida mas cómoda, se privilegia el interés individual inmediato aún si supone a la larga ir en detrimento de los propios intereses, seguridad etc.
que hacer para formar en ciudadanía eso que ningún gobierno y menos los ciudadanos han querido promover?
Buen articulo, solo le falto explicar la nocion de "interes comun" , ese que dicen defender todos los politicos de todas las facciones.
Alfredo,
Creo fielmente en el mercado como el mejor asignador de recursos. La desigualdad producto de los talentos y los esfuerzos individuales es claramente parte del mecanismo mercado.
Pero en nuestro país hay quienes están por fuera del sistema sea por falta de una buena educación o de una nutrición o salud precarias
Cuando me refiero a redistribuir es en aumentar el presupuesto en educación en salud, medidas que aumentan la capacidad de generar ingresos futuros y así legitimicen el modelo en los sectores más pobres. Con el chorreo no basta, el resultado de hoy es claro, o seguimos pensando que son ignorantes los que no votan de acuerdo con nuestro gusto? Si no cambiamos quedamos a merced de que aparezcan opciones populistas que busquen redistribuir capacidad de consumo presente y repartan pobreza.
Los estudios a lo que me refiero toman en cuenta el coeficiente de gini y concluyen que en promedio las sociedades más desiguales tienen un menor crecimiento. No podemos tomar un ejemplo aislado y generalizarlo, las conclusiones deben ir en el otro sentido.
Lo que necesitamos es como bien dices mejores instituciones y además un consenso que incluya a todos los sectores del país, un consenso que haga los cambios necesarios que necesite el modelo.
Gracias Enrique y Juan José. Institucionalidad es precisamente la capacidad de sentirnos ciudadanos, entendiendo que la existencia de ciertas reglas no solo no limitan la libertad, sino que la hacen viable. Y esas reglas son las que obligan a respetar nuestro ámbito personal y nos permiten asumir compromisos obligatorios.
Gracias Carlos. La verdad es que no entiendo el sentido de igualdad en esos términos. No creo que sea un objetivo que seamos iguales económicamente (lo que además es imposible) sino iguales ante la Ley. Creo que el crecimiento si debe reducir la pobreza y eso esta ocurriendo. El país con peor distribución de Latinoamérica es Chile, y el de mejor distribución es Honduras. Pero no creo que un pobre chileno quiera irse a Honduras para ser más igual pero más pobre. El objetivo es estar mejor no ser todos igualmente pobres.
Gracias Ricardo. Pero el prohibir adiciona con la triple negación te lleva a que se pueda prohibir.No va conmigo.
Coincido con Fernando que si algo sobra son normas. El tema es hacerlas cumplir. Cuando ocurrió el incidente con el Técnico Pizarro era evidente que nuestra discusión no pasaba por cumplir la Ley sino por quien asustaba más a quien. Y él no le teme a la Ley. Ni siquiera sabe que significa (o mejor dicho sabe que no significa nada).
Gracias a todos por sus comentarios. Sobre el comentario de Cesar de Higa en a que es primero, el Estado o la economía, mi impresión es como la pregunta del huevo o la gallina. Sin instituciones, es decir reglas de juego (aquí entra a tallar si el Estado como lo conocemos es el único sistema de reglas de juego eficaces) no es posible una economía sana. Pero sin dinámica económica las instituciones no funcionan. En el largo plazo no se les puede separar.
Suscribo plenamente lo expresado tan claramente por Alfredo, Carlos, Ricardo, Cesar y Fernando. Suelo resumir todo eso como sentirse ciudadanos. En el Perú muy pocos se sienten "ciudadanos", por ello tratan a los demás solo como "personas" y les dán un adjetivo relacionado a su actividad, administrados, pacientes, contribuyentes, usuario, etc. Todos somos primero que nada ciudadanos, nunca oigo a funcionario alguno utilizar el término, porque él mismo no se siente así. Por ello la reforma del Estado es crucial, ya que hay que enseñar a los funcionarios del Estado a sentirse ciudadanos, y luego ellos con su ejemplo, evangelizar al resto sobre lo que implica serlo. Lo del individuo que firma como Ollanta, no vale la pena ni comentarlo. Saludos
Gran articulo Alfredo.. pocos liberales locales entienden q libre mercado sin instituciones es el far west, el espacio perfecto para q los más armados (léase, grandes mercantilistas) ganen todas las batallas... abrazos J
Orientemos la mirada a una sola democracia con participación de todos los peruanos.
Alfredo,
Excelente análisis pero porque crees que estos 2 candidatos son los que mas han subido en las semanas previas, pues ambos representan la típica polarización de una economía altamente desigual. Los de arriba prefieren las ganancias de crecimiento y los de abajo las de la redistribución.
Al ver que PPK (candidato que representa el crecimiento pero con poca redistribución) subía esto hizo eco en los estratos C,D y E los cuales se inclinaron por Humala ( candidato que representa redistribución sin crecimiento)
Explicándolo mejor los de arriba se benefician rápidamente de las mejoras económicas por lo que defienden la adopción de medidas sensatas para continuar con el camino a la prosperidad. Por otro lado, a los que no les llegan los beneficios defienden la repartición de la torta aun cuando las medidas afecte el crecimiento futuro, son ignorantes? locos?, no simplemente hacen un análisis racional de costo beneficio (al mas puro estilo Hommo economicus) "la redistribución es plata en el bolsillo hoy, el chorreo plata en el bolsillo que quizás llegue mañana"
Es por esto que crecer en nuestro contexto sin dar importancia primordial a los programas sociales (que paso con sierra productiva?) y solo confiar en la teoría del chorreo conduce inexorablemente a la aparición de conflictos sociales, que se ven en este caso reflejados en las intenciones de voto, que nos ponen otra vez en la cuerda floja.
Esperemos que el próximo gobierno (ojala PPK o AT) tenga en cuenta esto.
Alfredo ,
Esta bueno el articulo y en comentario del tipo que se identifica como Ollanta H.
Deberias considerar rebautizar al Blog ,como Prohibido Prohibir que se Prohiba ( PPP ) , las siglas del mismisimo Gustav Cassel ""Purchasing Power Parity"
Saludos
Ricardo V Lago
Una de las primeras cosas que hare al llegar a Palacio será cerrar Semana Economica y sus blogs, otra, prohibir y prohibir, porque a mi no me estará prohibido prohibir.
Una de las primeras cosas que hare al llegar a Palacio será cerrar Semana Economica y sus blogs, otra, prohibir y prohibir, porque a mi no me estará prohibido prohibir.
También los comunistas del Banco MUndial han sacado un informe (he leído solo los resumenes en los periódicos) que dice que el Perú no garantiza igual de oportunidades: la cuna o el lugar de nacionamiento determinarán tus oportunidades en la vida. Y ningún Gobierno ha hecho mucho para revertir esa situación.
Igual con la justicia. Tu experiencia, y quizás la de la mayoría de los peruanos, nos indica que dependiendo de dónde estemos en la escala social seremos tratados.
Yo creo que en el Perú se discute mucho sobre la economía, pero muy poco sobre el Estado, el marco institucional y, en general, sobre Política, Derecho y Justicia.
Humala y Keiko también debe traernos a colación que algo debe de estar pasando en el país para que un porcentaje importante del país no le interese la economía de mercado y la democracia. Esas personas no son necesariamente irracionales. Hay que tratar de entenderlas para saber por qué piensan como lo hacen. Y no como Aldo Mariátegui que los trata commo subnormales.
El otro día veía cifras que decían que hay cerca de un millón de peruanos (creo que la mayoría niños) que se van a dormir todos los días con Hambre!!!, con Hambre, esto es, que no comen lo suficiente para satisfacer sus necesidades vitales fisiológicas mínimas. Los padres les dan agua o té, pan con mantequilla para engañar al estomago, etc.,
Cómo no entender a estos chicos y sus padres respecto del resentimiento que le pueden tener al sistema; cómo se les puede pedir que defiendan un modelo económico que deja que sus hijos se vayan a dormir todos los días con hambre.
Creo que hay algo profundamente inmoral en dejar que sólo el mercado arregle esta situación. Yo creo que como sociedad le debemos disculpas a esos niños.
Mal que bien, las normas están ahi. El problema esta justamente en hacerlas cumplir. En el caso en concreto,esto podria suceder no solo aqui sino en USA, la diferencia es que el técnico Pizarro tendria que asumir las consecuencias de actuar por fuera de la norma. Se habla mucho de la seguridad ciudadana, pero no se habla de la falta de control sobre la policía. No existe un procedimiento que nos asegure que estos abusos no se produzcan. Tan incontrolable es la policía, que el Ministerio del Interior es el que más sufre cambios, por la incapacidad de los Ministros de hacer algo (como quien dice, le hacen la camita). El policía teme más al "poderoso" que tiene influencia sobre sus superiores, que al ciudadano común, quien tendría que ver su auto en depósito (donde son canibalizados) y pasar por una denuncia de abuso de poder tan genérica que termina en sanciones mínimas.
No creo sin embargo que hay un problema de términos. Estos terminos son casi terminos legales para el abogado estudiado, más que palabras en inglés, mientras que las versiones en español estan "gastadas" y perdidas de sentido al ser usadas por abogados, periodistas, politicos, etc.
Solo es cuestión de ir por los Trailer Parks o Guettos de USA y preguntar por esos terminos.Quiza "enforcement" sea el que mas les suene y el que menos les guste.
Alfredo:
no sólo Humala despierta miedo, Keiko también. Pero para los limeños o los periódicos conservadores parece que más miedo les da Humala que Keiko (en realidad mucho de ellos estaría contentos con los fujimoristas, porque es más fácil hacer negocios con ellos. Piensas que podrían negociar directamente, sin necesidad de pasar por los mecanismos democráticos).
Y ahí iba mi comentario con la cita de Friedman que aparece en el libro de Fukuyama. En este libro, Fukuyama dice que lo más importante en una sociedad sin Estado es inviable (ahora está escribiendo un libro donde piensa hacer un recorrido histórico desde los albores de la humanidad hasta la actualidad respecto a las organizaciones políticas). Por ello, él reconoce, como Friedman al parecer también en sus últimos años de vida, que antes de empezar a privatizar (o dejar todo al mercado), era necesario construir un Estado de Derecho. La experiencia lo ha llevado a pensar que lo primero es el Estado, luego la economía. VAle la pena leer el libro, es chiquito y es muy bueno y con muchas referencias para comparar experiencias internacionales.
Simplemente genial. Me quedo con la frase "Humala es el reflejo de nuestras propias deficiencias".
Alfredo, por quién vas a votar?