Mis coleguitas abogados merecen, lamentablemente, la fama que se han ganado. Pocas actividades económicas hacen tantos esfuerzos por crear barreras de acceso y privilegios que protejan su mercado y sus ingresos. Regímenes de colegiatura obligatoria, donde la entrada al mercado está regentada por los propios competidores (a través de colegios de abogados, así, como merecen escribirse, con minúsculas), sin ofrecer ningún beneficio adicional: no hay auténtico control ético, ni información útil, ni nada que ayude a los usuarios a escoger mejor o a saber qué es lo que se contrata cuando contratan un abogado. Además establecen en sus códigos de ética tarifas mínimas de honorarios, en un cartel cuyo desparpajo para violar las normas de libre competencia es sólo superado por su ineficacia. Tienen normas que prohíben la publicidad de servicios legales, para asegurar que los consumidores queden sumidos en la ignorancia sobre cuáles son sus opciones. Pocas actividades son tan representativas del mercantilismo, esa visión de valerse de la ley para parcelar el mercado en contra de los consumidores.
Hoy están a punto de lograr su éxito máximo. Además de la propuesta dirigida a prohibir la creación de facultades de derecho, reduciendo los incentivos a la innovación y la presión competitiva para la mejora y aparición de servicios que atiendan a segmentos distintos, han conseguido que se venga cocinando una reforma legal aún más absurda y brutal (en las dos acepciones de la palabra, es decir de manera violenta e ignorante): que se prohíba más ingresos de estudiantes a las facultades de Derecho por dos años. Dicha propuesta presentada (vaya sorpresa) por el propio Colegio de Abogados, se pasea muy campante, cómoda y con visos de ser aprobada como Ley, por la Comisión de Educación del Congreso (presidida por Werner Cabrejos Campos). Lo único que se persigue en realidad (bajo la excusa de conseguir una supuesta mejor calidad de abogados) es reducir artificialmente el número de abogados para proteger el negocio de los mismos. Lo demás es puro cuento.
No voy a hablar de la evidente inconstitucionalidad de la medida, que pretende limitar no sólo la libertad de iniciativa privada, la autonomía universitaria y, lo que es peor, las legítimas aspiraciones de quienes tengan una auténtica vocación por el Derecho, expropiándoles el derecho a su realización personal, obligándolos a estudiar cualquier otra cosa. Les dejo eso a los constitucionalistas y a los expertos en derechos humanos que espero, esta vez, reaccionen con el mismo furor y energía con el que reaccionan frente a otras violaciones semejantes.
Voy a referirme, por el contrario, a los serios errores y a la pobreza conceptual de las posiciones que han dado origen a tremendo despropósito.
Hace sólo unos días, Luis Pásara publicó un post en el blog “El Cristal Roto” de la Facultad de Derecho de la Universidad del Pacífico titulado “La Fábula del Mercado y la Ley” (http://blogcristalroto.wordpress.com/2010/05/27/la-fabula-del-mercado-y-la-ley-sobre-las-facultades-de-derecho/) en el que adopta una posición francamente contradictoria. El post comienza así:
“Había una vez un país en el que una ley universitaria, a la par que establecía la autonomía de cada institución para gobernarse, disponía ciertos procedimientos para crear universidades y facultades dentro de ellas. Pero ese país cayó, un mal día, en manos de mercachifles, vendedores de todo tipo de baratijas, pero también de ideas.
Los mercachifles –que no vendían ideas propias sino importadas– lograron hacer creer que todos los problemas del país se solucionarían mediante el libre mercado, cuanto más libre mejor. De modo que se llegó a creer que toda regulación o límite impuestos por el Estado era perjudicial para el país. Cuanto menos interviniera el Estado, mejor, se machacó. La mejor ley es la que no existe, se atrevieron a decir algunos”.
Luego el texto del post achaca a los llamados “mercachifles” la situación actual de la educación legal en el Perú, y en particular se la achaca a lo que denomina las “universidades empresa” (creadas por los mercachifles), es decir las que funcionan guiadas por el ánimo de lucro, por el objetivo de ganar dinero, y que a su criterio son las responsables de la corrupción judicial, la baja calidad de los abogados y todos los males del funcionamiento del Derecho en el Perú.
Y la “fábula” termina con una crítica a lo mismo que criticamos en este post: la propuesta de prohibir el ingreso de más alumnos para estudiar Derecho. Dice Pásara:
“No, una ley para limitar el ingreso de más competidores a la profesión. La pita se rompe por lo más delgado. No más estudiantes de derecho, por unos años, y la oferta profesional se contendrá. Así, no se enmienda el gravísimo problema de tener miles de abogados que no son tales. Simplemente, por un tiempo, no habrá más abogados.
El servicio profesional no habrá mejorado pero sí se habrá concluido con la amenaza que, a los abogados existentes, plantea un mayor número de competidores. Ésa es la ley que busca, muy tardía e insuficientemente, enmendar los efectos indeseados del mercado”.
Pero Pásara no menciona en su fábula a un personaje muy importante, central en el origen de la propuesta de los “abogados mercachifles”: el propio señor Pásara. Hace ya seis años Pásara, por encargo del Ministerio de Justicia, preparó un informe titulado “La enseñanza del derecho en el Perú: su impacto en la administración de justicia”. En ese informe, con más texto pero con los mismos errores del post que citamos, se parte de un diagnóstico parecido: todo es causa de las universidades empresa, y de la libre iniciativa en la educación. Sobre la base de ese informe es que el Colegio de Abogados formuló su propuesta (entusiastamente apoyada por su autor, ver artículo publicado en Perú 21 http://peru21.pe/impresa/noticia/parar-fabrica/2008-09-27/225818) que hoy ha evolucionado hacia la pretendida prohibición de ingreso de más estudiantes a las Facultades de Derecho.
Pásara es, como el Dr. Frankenstein, el inventor de la “criatura”. La diferencia es que en la novela de Mary Shelley, cuando la criatura se sale de control y se convierte en el monstruo, el Dr. Frankestein se arrepiente de su creación. Pero en el caso de la propuesta del Colegio de Abogados, Pásara se indigna con su monstruo y culpa a otros del desvarío de su creación.
Es interesante saber que el informe Pásara se financió con dinero de los “mercachifles”. Por lo pronto, el Estudio del que formo parte entregó US $ 1,000 (en un acto que hasta ahora lamentamos) para financiar, junto con otros estudios de abogados, el referido informe. Efectivamente (como correspondía) Pásara cobró por su informe, lucró con su trabajo (como también corresponde), sin que podamos criticarlo por esa razón. Lo curioso es que él sí critica a los promueven la enseñanza universitaria con el afán de ganas dinero.
Sería largo y tedioso recorrer todos y cada uno de los errores e imprecisiones del referido informe. Bastaría decir que de su desarrollo y contenido no se derivan sus conclusiones. El informe supuestamente trata de encontrar como una de las causas de los problemas de corrupción y baja calidad de la administración de justicia los problemas de enseñanza del derecho en las universidades, y repite, con la constancia y fe dogmática de una letanía, que las universidades empresa son la causa principal del problema. Pero la inconsistencia es tal que el propio informe reconoce que las universidades empresa aún no habían colocado jueces en el sistema, dado el poco tiempo transcurrido de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 882, cuya promulgación es la madre de todos los males. Por ello no se entiende cómo las universidades empresa pueden ser culpables de la situación de un Poder Judicial en el que no han participado sus egresados. Más o menos como culpar a Abimael Guzmán de la derrota en la guerra con Chile.
De hecho, el número de abogados egresados de esas universidades no podría explicar un problema cuyo origen, todos sabemos, proviene de muchísimo antes, cuando las universidades eran creadas por el sistema estatista que defiende el autor del informe. La corrupción y la baja calidad de la justicia anteceden por años al Decreto Legislativo 882.
A ello se suma un serio error conceptual, muy común en las tesis anti-mercado formuladas por quienes no comprenden cómo funciona el mercado. La posición del informe (quizás sin advertirlo) es que la oferta genera su propio demanda. Según este razonamiento, la educación legal es mala porque se ofrece mala educación legal. Pero en Economía I se aprende que es la demanda la que genera su propia oferta. La educación legal será mala si existe una demanda por mala educación. Y mejorará según la demanda comience a exigir una educación mejor. Un sistema en el que campea la corrupción para obtener resultados en juicios y procesos, en los que conocer las reglas no es tan importante como saber manipularlas, en las que ir a trabajar al Poder Judicial no es motivado por una remuneración atractiva y tienen un efecto reputacional negativo (ser juez no es tan bien visto), y, sobre todo, donde la demanda es pobre por los bajos niveles de ingreso de la población, generará una oferta de baja calidad. Es precisamente al revés del diagnóstico de Pásara. La demostración del error es que, como el propio informe lo reconoce, existe un segmento de servicios legales en el Perú, demandado por el sector moderno de la economía, que tiene un excelente nivel de calidad y que es atendido principalmente por los estudios de abogados más reconocidos. La calidad de esa demanda genera una oferta de mejor calidad.
Nada se resolverá tratando de regular la oferta sin cambiar las condiciones de la demanda. Si se hiciera una verdadera reforma judicial que atrajera al tercio superior de los mejores estudiantes, la oferta de educación cambiaría para cubrir esa nueva calidad de jueces exigida por el sistema. Si la corrupción y la manipulación del sistema no fuera la causa del éxito en los juicios, entonces la capacitación jurídica y de destrezas legales de los abogados sería más apreciada y la oferta cambiaría. Si los niveles de ingresos de la población mejoraran (como ha venido ocurriendo en los últimos años en buena parte gracias a la apertura económica y la iniciativa privada de la que se despotrica en el informe) la calidad de la oferta educativa mejoraría impulsada por una demanda de mejor calidad.
El error de querer resolver estos problemas por medio de regulación de la oferta es recurrente no sólo en el mercado de la educación legal. Los problemas que anota Pásara (segmentos de baja calidad de oferta) pueden ser diagnosticados en casi todos los mercados en nuestro país: alimentos, vestido, servicios públicos, entretenimiento, etc., etc., etc. Los intentos de cambiar las cosas mediante regulaciones de calidad, restricciones de oferta, controles de precios y similares fracasan porque el problema de las condiciones de demanda se mantienen invariables así se cambien por mano dura estatal las condiciones de oferta. El resultado será el fracaso de la regulación y la informalidad. La propuesta de Pásara no difiere de la lógica que creó esperpentos como la leche ENCI, el arroz de ECASA o el servicio telefónico de la antigua CPT.
La indignación del Dr. Frankenstein contra su criatura es por eso contradictoria, diría que hasta esquizofrénica. Pásara cree que el problema se resuelve regulando la oferta, y más claramente restringiéndola: menos educación legal es sinónimo de mejor educación legal. Más controles conseguirán que las cosas mejoren, porque habrá menos universidades malas. Habría que preguntarle por qué la regulación del Estado no generará menos educación legal y de peor calidad. ¿Por qué confiar en el Estado y en el burócrata de turno para saber qué abogado es bueno para nuestro mercado? Poner al gato de despensero nunca ha sido una fórmula muy sabia.
Hay un problema importante, no abordado en ninguna parte del informe y es el de la información a los usuarios (estudiantes) sobre el valor de la educación que reciben. Los mercados son imperfectos, pero el tipo de correcciones que se proponen nos conduce a regulaciones imperfectas. En los países donde la educación legal es de mayor calidad (por ejemplo, Estados Unidos) los postulantes tienen información en estudios, disponibles públicamente, de dónde son contratados y cuánto ganarán los egresados de las diversas universidades. Ello convierte a la demanda en un excelente regulador de la oferta porque transparenta la competencia y mejora la “asertividad” de las decisiones de los consumidores. La próxima vez que alguien pida a mi oficina US $ 1,000 (o cualquier cantidad parecida) para un estudio que mejore la educación legal en el país, me aseguraré de que sea un estudio es este tipo, y no uno inconducente que sólo nos lleva a proponer regulaciones que agravarán la situación.
El resultado del informe Pásara no es casual, y proviene de la metodología (o falta de ella) seguida en su elaboración. Para muestra algunos botones:
- La metodología se basó en entrevistas, no en estudios empíricos ajustados a una metodología aceptada y adecuada. Sólo se le pregunta a un grupo de personas (cuya representatividad aparece oculta por el anonimato de los entrevistados) sobre una serie de temas y luego se incluyen citas inconexas convenientemente entralazadas, pero sin mucho rigor científico. Es sólo una especia de focus group. Pero cualquiera sabe que no se pueden derivar propuestas serias de política pública basada sólo en percepciones. Es casi como usar una encuesta de intención de voto para saber cuál es el modelo de gobierno más conveniente.
- Como consecuencia de lo anterior, más que un estudio científico, el informe parece un largo anecdotario de entrevistas y frases que relatan cosas curiosas, sin ninguna referencia a lo significativo o no del comentario y de cómo se sustenta su significancia o insignificancia.
- Es notoria la selección conveniente de las citas. Por ejemplo, es un hecho que Pásara me entrevistó, y que yo expresé posiciones discrepantes en muchos aspectos. No he podido reconocer una sola cita de dicha entrevista ni de nadie que haya dicho algo que no abunde a favor de la posición del informe.
- La poca data existente (distinta al anecdotario de las entrevistas) no está correlacionada de ninguna manera con las conclusiones. No hay correlaciones estadísticas, cálculos econométricos, o simplemente correlaciones lógicas que expliquen el ímpetu contra la universidad empresa ni contra la libre iniciativa en la educación expresado en el informe. En ninguna parte se comparan resultados en ningún ámbito entre los egresados de las universidades empresa y de las que no lo son. En otras palabras, no hay ningún análisis que muestre que la data (por lo demás pobre y tomada generalmente de otras fuentes que no se orientan a los objetivos del estudio) está causalmente vinculada a lo que se quiere demostrar. No es que se hayan hecho mal las correlaciones. Simplemente no hay correlaciones de ningún tipo.
- Incluso la data que se cita no tiene ningún referente que permita saber por qué la información recogida es buena o mala.. Por ejemplo, se menciona el número de alumnos por clase, dando la impresión de que son demasiados, pero sin usar ningún parámetro que permita saber por qué. Muchas universidades muy prestigiosas del extranjero tienen números muy superiores de alumnos por clase.
En conclusión, es claro para el autor de este post que las conclusiones del informe existían antes de realizado el estudio. El texto es sólo la crónica de una muerte anunciada muy de antemano por su autor.
Cabe preguntarse por qué personas inteligentes y bien formadas, en especial con inclinación a lo académico (como lo es Pásara) suelen ser contrarios al mercado y a la libre iniciativa privada. No es extraño encontrar en los académicos, en los científicos y en los artistas una tendencia contraria al mercado. Robert Nozick ensaya una respuesta. Dice que se trata de personas que usualmente destacaron durante sus estudios escolares y universitarios. El éxito estaba determinado por las notas y las calificaciones de sus profesores. El mejor de la clase suele ser el más inteligente y estudioso. En esa atmósfera sus virtudes le daban un claro reconocimiento.
Pero en los mercados el éxito se mide de manera distinta. Es la demanda, lo que necesita y quiere la gente, lo que más se valoriza. Para esas personas, que un futbolista o un actor de cine puedan ser más apreciados que un profesor universitario o un investigador académico, rompe el parámetro de “mérito” que han aprendido. Claudio Pizarro gana más que Pásara y que el que escribe este post. Pero eso no debería quitarle a nadie el sueño. A la gente le gusta el fútbol y no tenemos por qué limitar su gusto para que Pásara y yo nos sintamos mejor. Pero eso puede generar a los académicos la sensación (psicológica) que hay algo injusto y equivocado en el mercado. Y por eso el mercado debe ser atacado como un sistema imperfecto y no equitativo. Me imagino que no es fácil ver a personas quizás académicamente menos preparadas tener éxito en una atmósfera en lo que se busca son soluciones a problemas reales y no especulaciones alejadas de la realidad. Pero eso no es culpa del mercado. Eso es la mejor forma de atender esos deseos y esas necesidades de la gente. Esa es una forma efectiva de generar bienestar.
Así que pensemos bien antes de hacer las cosas. Menos no es sinónimo de mejor ni más de peor. La respuesta es que debe haber tantos abogados como la gente necesite. Y no veo cómo se va a lograr eso quitándole a la gente la posibilidad de decidir.
Añadir este sitio RSS
70 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
pay back the balance before the interest is charged, and then chop it up, you may be able to make a saving. karen millen dress century. It was a 40 acre site and formed the large kitchen area garden for the Convent or Abbey of St Peter at
akFGGqVikp Canada Goose Expedition vahFGOnCSG
Genuine ugg boots outlet has got the company’s logo design about the single, which you'll search for in the event that buying personally.
There’s not a way you'll find real, brand new cheap ugg boots for any inexpensive cost, which means this is actually one of the ways you are able to inform.
Today, an internationally esteem will be recognized about ugg boots ireland, which can be also referred to as since Foreign sheepskin boot styles. In all honesty, different causes give rise to this kind of. Between these, the particular specific layout theme, the particular very substance and also cost-effective rates has to be a few of the very most crucial factors.
What exactly are Discount ugg boots? UGGS tend to be footwear produced from real sheepskin.
Some individuals don’t actually attention should they can easily spend less, yet truth be told, ugg boots canada makes use of high quality components inside the shoes or boots, and also this isn’t correct regarding imitations.
El problema es muy sencillo: abogados haciendo mala economía. El problema que quieren analizar y resolver es de naturaleza económica. Pásara no tiene ningúna formación económica, Bullard tiene ciertas nociones de economía, pero ninguno tiene las suficientes para plantear, analizar y proponer soluciones al problema, dada su naturaleza. Este problema no es exclusivo de la carrera de Derecho, sino con todo el sistema educativo a nivel nacional. Se necesita un equipo de economistas especializados en diseño de mercado, mercado laboral o educación. La experiencia de Alvin E. Roth es un buen ejemplo.
usualmente el sr. Bullard suele ser más persuasivo que esto.
ahora, va llegando a la etapa de la crítica visceral. atencion: a esta etapa se llega cuando los argumentos en círculo ( oferta, demanda, bienestar) hastían al interlocutor.
otra nota: qué entiende el autor como bienestar?me imagino que es proporcional al tamaño de su reloj (o billetera, o auto, etc.)
Creo que sí existe un problema serio en la calidad de la educación legal en el país y en buena parte se debe al pobre modelo regulatorio que la gobierna.
Crear una facultad de derecho es muy barato, cuesta bastante menos que implementar una de ingeniería o de medicina, pues los libros son los instrumentos de los abogados. La falla del mercado educativo legal peruano radica en que el Estado permite la proliferación de pseudo facultades de derecho que tienen pésimas mallas curriculares, pésimos profesores y pésimas bibliotecas.
Es necesario una ley universitaria que establezca umbrales que exijan mallas curriculares bien tejidas, un profesorado de calidad que ingrese tanto a las casas privadas como públicas mediante concurso, y no porque se es "patita" o "compadrito" del decano de turno.
Si abundan universidades no “empresa” sino “garaje” es porque el sistema lo permite. La San Marcos, la de Lima, la Católica o la UPC, son todas “universidades empresa”, pero no creo que sean universidades garaje.
La corrupción en los tribunales del Poder Judicial también campea en los Tribunales Arbitrales, y muchas veces estos últimos son integrados por prestigiosos abogados de estudios grandes. La deontología forense debería ser un curso obligatorio ¿no te parece? Devolver los valores éticos en la profesión y en los sistemas de solución de controversias es un asunto estructural en el cual la cuestión de la calidad de la enseñaza legal es sólo una arista.
Creo que sí existe un problema serio en la calidad de la educación legal en el país y en buena parte se debe al pobre modelo regulatorio que la gobierna.
Crear una facultad de derecho es muy barato, cuesta bastante menos que implementar una de ingeniería o de medicina, pues los libros son los instrumentos de los abogados. La falla del mercado educativo legal peruano radica en que el Estado permite la proliferación de pseudo facultades de derecho que tienen pésimas mallas curriculares, pésimos profesores y pésimas bibliotecas.
Es necesario una ley universitaria que establezca umbrales que exijan mallas curriculares bien tejidas, un profesorado de calidad que ingrese tanto a las casas privadas como públicas mediante concurso, y no porque se es "patita" o "compadrito" del decano de turno.
Si abundan universidades no “empresa” sino “garaje” es porque el sistema lo permite. La San Marcos, la de Lima, la Católica o la UPC, son todas “universidades empresa”, pero no creo que sean universidades garaje.
La corrupción en los tribunales del Poder Judicial también campea en los Tribunales Arbitrales, y muchas veces estos últimos son integrados por prestigiosos abogados de estudios grandes. La deontología forense debería ser un curso obligatorio ¿no te parece? Devolver los valores éticos en la profesión y en los sistemas de solución de controversias es un asunto estructural en el cual la cuestión de la calidad de la enseñaza legal es sólo una arista.
Camaney Bulard
Con todo respeto, no engañe a la gente. Sus alumnitos no postulan simplemente se matriculan de frente al aula, porque su cerebrito no les da para postular, y ahora quiere seguir con el cuentazo que usted los formará como excelentes profesionales de empresa mejores que los de las demás universidades.
No esté triste porque se le acaba la mamadera, ya que seguro sus sobones lo seguirán enalborando cual baladí del derecho de la empresa.
Ay camaney, no crea que todos somos sus "tontitos estudiantes de bajo coeficiente intelectual".
Reitero con todo respeto y que tenga un buen día y no reniege Bulard.
Saludos,
Enrique Abanto
Camaney Bulard
Con todo respeto, no engañe a la gente. Sus alumnitos no postulan simplemente se matriculan de frente al aula, porque su cerebrito no les da para postular, y ahora quiere seguir con el cuentazo que usted los formará como excelentes profesionales de empresa mejores que los de las demás universidades.
No esté triste porque se le acaba la mamadera, ya que seguro sus sobones lo seguirán enalborando cual baladí del derecho de la empresa.
Ay camaney, no crea que todos somos sus "tontitos estudiantes de bajo coeficiente intelectual".
Reitero con todo respeto y que tenga un buen día y no reniege Bulard.
Saludos,
Enrique Abanto
Camaney Bulard
Con todo respeto, no engañe a la gente. Sus alumnitos no postulan simplemente se matriculan de frente al aula, porque su cerebrito no les da para postular, y ahora quiere seguir con el cuentazo que usted los formará como excelentes profesionales de empresa mejores que los de las demás universidades.
No esté triste porque se le acaba la mamadera, ya que seguro sus sobones lo seguirán enalborando cual baladí del derecho de la empresa.
Ay camaney, no crea que todos somos sus "tontitos estudiantes de bajo coeficiente intelectual".
Reitero con todo respeto y que tenga un buen día y no reniege Bulard.
Saludos,
Enrique Abanto
Mis respetos a Alfredo Bullard, reconocer la camisa de fuerza que es el derecho para nuestras libertades siendo el mismo abogado, solo lo define como una persona por encima de una profesion, por encima de un estatus mental como el que tienen la mayoria de abogados, personas tan escasas como el son mas necesarias en una sociedad que regala titulos que llama "doctor" a un estudiante de derecho...
Tres temas adicionales sobre mi amigo Pásara:
1. Mi apellido es Bullard, no Boulard.
2. Para facilitarles el acceso al informe (buscar la publicación que señala en su comentario puede tomarles mucho tiempo) y verifiquen que mi descripción del informe es exacta, les dejo el link en el que pueden encontrarlo: http://blog.pucp.edu.pe/action.php?action=plugin&name=LinkCounter&type=c&k=20090310-02+-+Pasara+-Ensenanza+del+Derecho-.pdf
3. Sobre la referencia a que el texto que uso para criticar es ajeno, no se a que se refiere. Es una crítica propia redactada por completo por mi. Ahora, si otros, luego de leer el informe le han hecho la misma crítica (lo que desconozco) no me extraña. Me imagino que al ver a Cyrano de Bergerac varios lo llamaría narigón. Ciertos defectos son apreciables a simple vista.
El señor Pásara me ha acusado de mentiroso. Voy a citar su enumeración de las “cinco instrumentos metodológicos” que usa el bendito estudio:
1. Entrevistas a autoridades de facultades de Derecho (no se saben cuantas).
2. Encuestas a 10 estudiantes de cada facultad.
3. Encuestas a 10 profesores de cada facultad.
4. Observaciones en 5 clases de cada facultad.
5. Entrevistas a un conjunto de informantes calificados.
Mi comentario sobre el anecdotario se refiere a los cinco puntos de la metodología. No se de donde se ha sacado que mi comentario se aplica a un solo punto. Las encuestas son unos formularios incluidos al final que termina siendo unas entrevistas simplificadas. Los cinco instrumentos son meras mediciones de percepciones: las de los encuestados/entrevistados y las del propio Pásara y sus asistentes viendo clases. Ni siquiera hay una sistematización ordenada de los datos obtenidos. Y sobre las observaciones en clase tienen comentarios repartidos, sino ningún análisis sistemático, de anécdotas como las de las entrevistas a lo largo de todo el trabajo. ¿Cuál es la mentira? El trabajo es un anecdotario inconexo. Pero si no me creen los invitó a aceptar la invitación de Pásara a leer su informe. Verán que es exactamente como lo describo.
que falta de cultura y conocimiento profresional demuestra tener "BURRO" de cain, el derecho no es la ciencia o el arte de engañar como lo dices, sumido en tu ignorancia de que es lo que se lleva en la carrera de derecho, y si estas cansado como dices decir de tantos abogados como explicas que la carrera siga teniendo demanda, ya que si un producto ofertado no satisface la necesidad del consumidor, entonces no tendria caso ofertarse dicho producto, ahora que los abogados cambian las leyes a su antojo, no es del todo cierto, pues tu "BURRO" de cain ejerces tu derecho de voto por los conresistas que estan y son ellos y no los abogados que modifican, si bien es ciertos que no todos los abogados con competentes, estos "BURROS" de los parlamentarios como tu, eligen a los de su contexto para hacer las cosas a su conveniencia.
que falta de cultura y conocimiento profresional demuestra tener "BURRO" de cain, el derecho no es la ciencia o el arte de engañar como lo dices, sumido en tu ignorancia de que es lo que se lleva en la carrera de derecho, y si estas cansado como dices decir de tantos abogados como explicas que la carrera siga teniendo demanda, ya que si un producto ofertado no satisface la necesidad del consumidor, entonces no tendria caso ofertarse dicho producto, ahora que los abogados cambian las leyes a su antojo, no es del todo cierto, pues tu "BURRO" de cain ejerces tu derecho de voto por los conresistas que estan y son ellos y no los abogados que modifican, si bien es ciertos que no todos los abogados con competentes, estos "BURROS" de los parlamentarios como tu, eligen a los de su contexto para hacer las cosas a su conveniencia.
que falta de cultura y conocimiento profresional demuestra tener "BURRO" de cain, el derecho no es la ciencia o el arte de engañar como lo dices, sumido en tu ignorancia de que es lo que se lleva en la carrera de derecho, y si estas cansado como dices decir de tantos abogados como explicas que la carrera siga teniendo demanda, ya que si un producto ofertado no satisface la necesidad del consumidor, entonces no tendria caso ofertarse dicho producto, ahora que los abogados cambian las leyes a su antojo, no es del todo cierto, pues tu "BURRO" de cain ejerces tu derecho de voto por los conresistas que estan y son ellos y no los abogados que modifican, si bien es ciertos que no todos los abogados con competentes, estos "BURROS" de los parlamentarios como tu, eligen a los de su contexto para hacer las cosas a su conveniencia.
que falta de cultura y conocimiento profresional demuestra tener "BURRO" de cain, el derecho no es la ciencia o el arte de engañar como lo dices, sumido en tu ignorancia de que es lo que se lleva en la carrera de derecho, y si estas cansado como dices decir de tantos abogados como explicas que la carrera siga teniendo demanda, ya que si un producto ofertado no satisface la necesidad del consumidor, entonces no tendria caso ofertarse dicho producto, ahora que los abogados cambian las leyes a su antojo, no es del todo cierto, pues tu "BURRO" de cain ejerces tu derecho de voto por los conresistas que estan y son ellos y no los abogados que modifican, si bien es ciertos que no todos los abogados con competentes, estos "BURROS" de los parlamentarios como tu, eligen a los de su contexto para hacer las cosas a su conveniencia.
Sobre el comentario de Nicolás, no se a que se refiere, pero las universidades norteamericanas son tremendamente competitivas, lo que se ve en la oferta que hacen, en la información disponible y sobre todo en los esfuerzos por captar a los mejores estudiantes.
Un comentario recurrente de varios (contestado en los comentarios de Raúl Alosilla) es el que un sistema de competencia tiene el problema que los alumnos y sus padres gastan dinero por las puras cuando se equivocan de universidad y van a una de dudosa reputación.
Yo me pregunto si lo mismo no pasa en realidad en todos los mercados y no por eso se nos ocurre prohibir cierto tipo de comida, vestido o diversión. No es posible conceder libertad sin responsabilidad. La propuesta de que le corresponde al estado velar por que la gente no se equivoque en gastar en productos o servicios de mala calidad rompe el principio de responsabilidad, según el cual, para decidir correctamente, debemos ser responsables de las consecuencias de nuestros actos. Tenemos el derecho de equivocarnos. Lamentablemente cuando nos equivocamos no nos gusta y queremos que laguen nos arregle el problema. El resultado de atender a ese deseo es el desarrollo de una sociedad de irresponsables. Y Pásara propone una sociedad de irresponsables.
Varios han planteado la acreditación como una alternativa para mejorarla educación (no solo la legal). Totalmente de acuerdo…siempre que sea voluntaria, es decir que corresponda a cada Universidad seguirla (de la misma manera como las empresas pueden buscar acreditaciones ISO para mejorar sus procesos y reforzar su imagen). Armando planteó una aproximación interesante (y correcta) al problema. El lió se genera cuando el Estado o alguien, nos fuerza a seguir un estándar que alguien se le ocurrió, y nos excluye o prohíbe innovar.
Varios también plantearon, en la línea de lo que propongo, una línea dirigida a brindar información. Interesante el trabajo de Yamada citado por Cesar Higa. Si bien no esta desagregado por universidades, si muestra que pueden esperar las personas que escogen estudiar diversas profesiones. Parece un trabajo bien hecho, con metodología y con números y conclusiones que si dicen algo (a diferencia del trabajo anecdótico y sin método sustentable de Pásara).
Como sugiere Cesar, debemos empujar ese tipo de estudios sobre facultades de derecho. Allí verán que las cosas si funcionan mejor.
Debo agradecer la gran cantidad de comentarios, de todo tipo y calibre, al post sobre educación legal. Claramente se ve dos grandes tendencias: las de aquellos que creen en la competencia y las que no creen en ella y prefieren confiar en la regulación estatal. Pero hay buenos puntos planteados desde ambas perspectivas. Hay una tercera categoría (principalmente constituida por los comentarios del Burro de Caín) que no es ni una ni otra. Solo odia a los abogados así que ni con libertad ni con regulación, los quiere ver ni en pintura. Ni modo. Tampoco simpatizo mucho con los abogados (a pesar de ser uno) pero no me atrevo a decir que deben desaparecer por completo.
3) Yo agregaría que si un alumno se equivoca en elegir la universidad, pueda cambiar su decisión y trasladarse a otra universidad. La reducción en los costos de cambio son un mecanismo eficiente para incentivar la competencia.
4) Para (3) quizás resulte importante que se enseñen un conjunto de cursos básicos y con una calidad mínima (la acreditación sería importante) para que los alumnos no pierdan todos los años estudiados en una universidad X, sino que se puedan convalidar algunos cursos. Debería existir alguna forma para que los alumnos puedan comparar los centros educativos.
5) Debe existir algún ranking oficial que establezca el orden entre las universidades.
Estas son algunas ideas. Sería interesante que se busque experiencia internacional o nacional en otras carreras para ver cuál es el resultado de tal o cual regulación.
En este link,
http://blogcristalroto.wordpress.com/
Gustavo Yamada señala algunos criterios para regular la educación jurídica:
1) producir información a los consumidores. Yo le agregaría que la información debería estar dirigida tanto a los (1.1.) padres; (1.2.) Colegio; (1.3) alumnos. El trabajo conjunto de (1.1. y 1.2.) haría que 1.3. tome una mejor decisión.
También se podría desagregar la información por tipos de carreras, sueldos, lugares de desempeño, etc. Y a ello, se podría agregar qué tipo de profesionales necesitan las empresas, cuándo están pagando y de qué universidades buscan.
2) Acreditación mínima de las universidades. Yo le agregaría que quizás el Estado pueda dar algunos incentivos o buscar mecanismos de incentivos para que las Universidades se acrediten. Quizás convenios con empresas privadas, etc.
3) Yo agregaría que si un alumno se equivoca en elegir la universidad, pueda cambiar su decisión y trasladarse a otra universidad. La reducción en los costos de cambio son un mecanismo eficiente para incentivar la competencia.
Si "Alosilla & Bullard", con plata de su bolsillo, van a invertir y arriesgar en producir abogados, me parece perfecto, Los apoyo, pero estos personajes quieren producir abogados con plata ajena , con plata de los padres, desvirtuando asi al mercado, asi como desvirtuando la oferta y la demanda.
Y para eso quieren que la norma " Estatal" les de la concesion perpetua que tienen la Universidades ( Lease burocracia perfecta), que no arriesga nada, por que sepa USTED "Alosilla & Bullard", las Universidades ofrecen servicios educativos que es muy distinto a decir vulgarmente que producen profesionales.
Oferta y Demanda; argumentan los Lobos estatales disfrazados como corderos de la libertad. Y Bullard esta de la parte del Lobo estatal.
Libre oferta Si señor, debe haber y existir Libre Oferta y Libre demanda , el riesgo de Capital e Inversion no debe prohibirse.
Resulta iluso el enfoque Alosilla & Bullard si son Los padres de los jovenes abogados, y son ellos los que pagan estos Costos de estudios y cinco años como minimo de manutencion de un ser humano lo cual es un Riesgo e inversion de capital, y Alosilla & Bullard invocan la defensa de la Maquila educativa, la defensa del Lobo burocratico, la defensa de la concesion educativa estatal, por que la burocracia perfecta no arriesga nada, misma AFP, solo pasa por caja a cobrar.
"Bullard & Alosilla" antes de invocar Oferta y demanda deben enterarse bien de un tema ..........
Es una salvajada. Tratar de "mejorar" el mercado reduciéndolo (reducir la oferta) no logrará mas que continuar en el círculo vicioso de tener malos abogados, sólo que ahora serán los mismos (pues no entrarán nuevos malos abogados). La verdad es que el mercado (o libre mercado si lo prefieren) es como la naturaleza: siempre se habre paso aunque lo limiten. Al principio duele (a los clientes estafados), pero eso convierte a ese cliente en un mejor consumidor, pues nunca más contratará a un mal abogado o que, por lo menos, no le demuestra ser efectivo y eficaz. Muchos de los clientes que atiendo, son clientes que, por precio, me contrataron como una "segunda opción", y ello se debe a que la primera opción era barata, pero lamentablemente obtuvieron el servicio legal por el que pagaron. Aprendieron a contratar bien, pero ello les costó tiempo y dinero.
Así, el mercado mismo me favorece de alguna forma: los malos abogados no ganarán lo que yo y tampoco tendrán clientes. ¿y por qué? Porque existe distinta OFERTA para todos los gustos y bolsillos. Prohibir la creación de nuevas facultades de derecho, o peor aún cerrarlas, tal vez no afecte tanto el mercado (que como vimos, se autoregulará de todas formas, aunque a un alto costo), pero lo que afectará definitivamente y no debe ser permitido bajo ninguna circunstancia es la libertar de contratar, de libre empresa y menos aún truncar una verdadera vocación hacia la abogacía.
Para Manuel:
Lo que me parece increíble es que los abogados peruanos naden en un charco de corrupción y despropósitos que ellos mismos conocen, y sigan creyendo en la "competencia":
cómo va a competir el abogado "blockbuster" contra el abogado "pirata"?? a la larga el pirata destruye el mercado (y alguno que otro zonzo comprará o alquilará blockbuster durante un tiempo más - como yo). Se deslegitima la sociedad y su sistema, se ponen en riesgo las estabilidades políticas y económicas del país, y se remueve el humor social de las masas.
Finalmente se desvirtúan los valores de la sociedad, a favor de la libertad (y todos terminan comprando pirata una u otra vez ensuciandose las manos - hagan el símil con el ejercicio del derecho), la libertad, que linda. Si se hubiera regulado....
Estimado Raúl:
El pensamiento colectivista (ojo, no comunista!!) es el que ha llevado al éxito a muchós países: USA, Suecia, Francia, etc. Respeto común por las leyes, puntualidad en deferencia del otro, sistemas excelentes de trnsporte urbano, y muchos más...
EL pensamiento individualista es el que nos crea tantos problemas hoy en día: yo paso primero que esa combi, yo me salto la cola y pago primero, yo soy libre y hago lo que quiero y si pierden 4 de 10, bueno pues... libertad libertad.
Todo exceso es malo. Y no soy fascista, fujmorista, o comunista. Sólo veo en el absoluto afán de NO Prohibir el círculo vivioso de toda la vida que nunca nos dejará salir del hueco: porque la libertad para un pueblo educado es éxito, pero la libertad para un pueblo mitad educado mitad ignorante es como darle una pistola a un mono.
Después dices que el futuro no es previsible. No me queda claro que quieres decir con esta afirmación. Si dices (i) que no es posible saber con 100% de exactitud qué sucederá en el futuro, pues si creo que tienes razón, pero creo que ese nivel de rigurosidad no lo exige ninguna ciencia.
Ahora bien, si dices (ii) que es imposible predecir el futuro, ahí sí creo que te equivocas. Por ejemplo, las ciencias han desarrollado una serie de modelos que te permiten predecir el futuro con cierto margen de error, lo cual implica que te puedes equivocar. Por eso se menciona los márgenes de error. Valorarás el modelo en función a su poder predictivo. Y creo que la economía si ha desarrollado modelos que te permiten predecir el futuro.
En el caso concreto, si desarrollas un modelo que te diga que el 80% de los jóvenes que estudian no van a recuperar su inversión, la mejor forma de evaluar dicha predicción es haciendo un trabajo empírico para confirmar esa hipótesis. Creo que negar de frente que no se puede hacer ese tipo de trabajos es sí dogmático y contraproducente para lograr el bienestar de la sociedad.
De lo anterior, no se deduce que se debe intervenir ni qué tipo de intervención se necesita. Esa es otra discusión. Sólo quería resaltar que varias de tus afirmaciones son falsas o tu razonamiento era inválido lógicamente.
Bueno no tengo tiempo, pero creo que tienes más argumentos que no son ciertos.
Raúl creo que tienes varias afirmaciones que son equivocadas y poco sólidas desde un punto de vista lógico. Te menciono algunas.
(i) Si quiebra una empresa, no hay problemas. Entonces, tú dices que si los alumnos eligen mal, no deberíamos preocuparnos (mira los cuantificadores de tus proposiciones). El tema es que de un caso no puedes extraer inferencias generales. De un caso no puedes hacer inferencias generales. Pero además de que creo que tu razonamiento es inválido lógicamente, tu conclusión es falsa, esto es, hay evidencia empírica que demuestra que no se condice con la realidad.
(ii) Yo creo si quiebran todas o muchas empresas, entonces sí habrían problemas en la economía. (existe evidencia empírica sobre qué sucede cuándo se produce quiebra masiva de empresas. Por ejemplo, ver lo que pasó en el Perú a fines de los 90 y principios del 2000)
Igual en el caso de un alumno, si este comete un mal error, quizás el mercado lo absorba, pero si son miles, el mercado ya no podrá absolverlos.
Por eso, si quieres sostener a partir de un caso individual una regla general, estás razonando lógicamente mal. De un caso sólo puedes inferir consecuencias para ese caso y nada más. No puedes hacer inferencias generales, como parece que quieres argumentar.
Raúl creo que tienes varias afirmaciones que son equivocadas y poco sólidas desde un punto de vista lógico. Te menciono algunas.
(i) Si quiebra una empresa, no hay problemas. Entonces, tú dices que si los alumnos eligen mal, no deberíamos preocuparnos (mira los cuantificadores de tus proposiciones). El tema es que de un caso no puedes extraer inferencias generales. De un caso no puedes hacer inferencias generales. Pero además de que creo que tu razonamiento es inválido lógicamente, tu conclusión es falsa, esto es, hay evidencia empírica que demuestra que no se condice con la realidad.
(ii) Yo creo si quiebran todas o muchas empresas, entonces sí habrían problemas en la economía. (existe evidencia empírica sobre qué sucede cuándo se produce quiebra masiva de empresas. Por ejemplo, ver lo que pasó en el Perú a fines de los 90 y principios del 2000)
Igual en el caso de un alumno, si este comete un mal error, quizás el mercado lo absorba, pero si son miles, el mercado ya no podrá absolverlos.
Por eso, si quieres sostener a partir de un caso individual una regla general, estás razonando lógicamente mal. De un caso sólo puedes inferir consecuencias para ese caso y nada más. No puedes hacer inferencias generales, como parece que quieres argumentar.
Lamentablemente el artículo tiene inexactitudes y tergiversaciones: (i) la "veda" de abogados (CdeTrazegnies dixit) no es propuesta de Pásara ni del CAL, sino agregado del Congreso; (ii) Pásara no responsabiliza a las u-empresa de la corrupción judicial, habría que conocer más los trabajos del autor al cual se critica de forma personal. Sobre ese punto, igual es llamativo que Bullard limpie a los abogados del tema, como si los corruptos fueran sólo los jueces. Otro tema a lamentar es el poco análisis específico del tema y la utilización de una receta general ¿conoce Bullard el status quo (la realidad) que está defendiendo? ¿Cree que vender desodorantes es igual a vender servicios legales? Finalmente, ¿qué pretende el autor, que la educación legal funcione como funciona el transporte gracias a las normas de Fujimori? Mucho hígado para tan pobre análisis.
Los liberales defendemos un sistema de libertad, en el que cada persona es dueña de su cuerpo, sus habilidades, el producto de su esfuerzo, de su perspicacia y creatividad, etc. Pero esa libertad conlleva responsabilidad por las decisiones que uno toma, y esto implica asumir las consecuencias de los propios actos. UN COMENTARISTA (Julio) DECÍA QUE NO SOMOS DESARROLLADOS, ERGO, NO DEBEMOS TENER LIBERTAD. Es lo más ABSURDO que leído, no sólo porque el desarrollo viene sólo si hay libertad para que cada persona persiga sus fines productivos en respeto a los derechos de los demás; sino que DEMUESTRA un desprecio absoluto por las libertades individuales, las cuales -para él- se someten a un arbitrario fin colectivista.
Si el Estado cierra facultades de Derecho, estará imponiendo sus propias expectativas (muy subjetivas por cierto) por encima de las expectativas de aquéllos jóvenes que -a pesar de todo- quieren seguir la carrera y están convencidos que les será muy útil. Y claro, en un sistema así, ya nadie es responsable de su propia situación, sino que será fácil echarle la culpa al Estado, quien no permitió a estos jóvenes su realización personal.
La conclusión de muchos de los comentaristas que he leído es dejar la educación legal en manos del Estado. ÉSE SÍ QUE ES UN EXQUISITO BOTÍN!!! ESO SÍ GENERA MUCHA MAYOR CORRUPCIÓN Y MERCANTILISMO.
Me parece increible que aún muchos lectores de este blog piensen que la respuesta para todo es la regulación. Es todo lo contrario, mientras más competencia tengamos, mucho mejor para los consumidores. Y eso se aplica perfectamente para todo tipo de producto en el mercado, incluido el servicio legal... Es una premisa tan básica que me cuesta creer que muchos no la entiendan.
AL CASO CONCRETO, LOS JÓVENES QUE SE EMBARCAN EN LA CARRERA DE DERECHO NO LO HACEN PORQUE CREAN FERVIENTEMENTE QUE VAN A ESTAR DESEMPLEADOS. Lo hacen porque tienen la expectativa de que invertir en ese tipo de educación les será rentable a futuro. Quizás han visto oportunidades que nosotros no hemos visto (Por ejemplo, en otro foro alguien decía: “A mi me parece genial la excesividad de abogados….. ya que con tanto mal abogado el trabajo abunda”) o simplemente no le temen a competir ni a ganar o crear nuevos espacios productivos donde aplicar sus conocimientos profesionales. MI PUNTO ES QUE NADA ESTÁ DICHO CON RESPECTO A ESOS JÓVENES. Es cierto que sus expectativas puedan resultar ser erróneas. Pero nadie puede saberlo ex ante, porque como dije, el futuro no está dado. Y en caso esas expectativas fueran erróneas, deberán asumir, como cualquier otra persona o empresario, la pérdida de tantos años de estudio (¡las quiebras, los divorcios, el propio sistema de administración de justicia, etc. existen porque muchas veces nos equivocamos!). Eventualmente podrán capitalizar parte de los conocimientos adquiridos para otros fines distintos al ejercicio del Derecho.
SOBRE LA SOBRE OFERTA DE ABOGADOS Y EL INTENTO DE CERRAR FACULTADES PARA REMEDIAR ESA SITUACIÓN:
Toda accción implica una conducta que persigue una mejora en el estado de satisfacción actual (éste es un axioma irrefutable). Evidentemente, al momento de la decisión, esta mejora es sólo una expectativa, una proyección interpretativa y subjetiva de los hechos del presente hacia el futuro.
Es en función a las expectativas que los individuos toman decisiones. Dado que cada individuo HOY tiene distinta información sobre las circunstancias del mercado, los individuos generarán expectativas distintas acerca del MAÑANA. Es más, incluso individuos que tienen la misma información HOY podrían generar expectativas distintas sobre MAÑANA. ¿Por qué? Porque el futuro no está dado y porque las expectativas son fundamentalmente expresión de la creatividad individual.
Finalmente y como bien lo dice Jorge E.C., la maquila de Abogados que debe ser regida por cupos fijos (por que al final estan en funcion de los requerimientos del ESTADO Y LA Sociedad misma al igual que el cupo para "milicos"), de otro lado la maquila de Abogados se convierte en un negocio redondo para la Brurocracia perfecta y una Piramide de CLAE para los Papás, estudiantes y la sociedad peruana ese es el modelo que al final de cuentas defiende el "profe" Alfredo la nueva piramide de CLAE formando abogados mercachilfles.
Es concluyente que al recurrir al Modelo "Oferta/demanda" el "profe" Alfredo, se estrella. Y nos a ayudado a demostrar algo interesante; que los ABOGADOS a quienes el "Burro de Cain" respeta con admiración, en la medida que acepten su condicion vinculante de base juridica del Estado, y no como el "profe" Alfredo desea, ponerles el traje de ovejas "Liberales " en la maquila universitaria, volviendolos en lo unico que terminan siendo: un Lobo feroz, con los colmillos chorreando por el ansia de la COSA PUBLICA.
Algun despistado por ahi pregunta, y por que el estado no dice que carreras deben estudiar los jovenes en lugar de la Abogacia. Por que anlizandolo bien la carrera de Derecho se ha convertido en una PIRAMIDE tipo CLAE, ( y eso defiende el profe Alfredo con el modelo Oferta/ demanda); Es el Mercado el que debe decir que carreras se necesitan; en todo caso la CONFIEP, Sociedadda Nacional de Industrias. Adex Comex, Buenaventura, Cerroverde, Pluspetrol, lo que se nesecitan es cosechadores de papas, esparragueros, jornaleros, limpiadores, choferes para camiones de Oro, cobre, empleadas domesticas, eso es lo que da plata, para eso hay trabajo...........ó eso dice el MODELO PRIMARIO exportador embrutecedor.
El doctor Bolurad, ve a las universidades como una fabrica, el esta en su derecho de ver eso, pero la Inversion quien la hace? , la hace la Fabrica ( Universidad) definitivamente No, la respuesta es que quien hace Inversion total y el riesgo; es la misma materia prima que se auto invierte, es decir el Estudiante, y luego el mismo Producto-estudiante, se auto vende en el "Mercado".
Si nosotros tuvieramos la voluntad de invocar las teorias del ABOGADO Bullard para darle la razón y analizaramos el tema por el lado de los Cuatro factores de Produccion.
1.-Recurso Natural ( Estudiante)= renta esperada
2.-Trabajo que modifica la materia prima ( Universidad) = Salario esperado
3.-Capital ( Capitalista el papá del estudiante)= Interes % por el Capital.
4.-Emprendimiento ( estudiante y Papá)= Plusvalia esperada
Resulta claro y con una metodologia simple, que las Universidades se convierten en mamiferos sociales insaciables, una suerte de eterno ganador, UNA PERFECTA BUROCRACIA, por que ellos tendran siempre su salario por hacer la "maquila" gracias a las reglas dictadas por el estado; que les dio la condicion de entregar Titulos a nombre de La Nacion sin ningun riesgo de Gasto en materia prima, ni riesgo de Capital, ni riesgo de emprendimiento.
La relación entre la propuesta del autor del proyecto de ley y su enfrentamiento a los defensores del libre mercado es inconsistente, por lo que no debemos detenernos en eso, sino en el problema real: la tremenda brecha en la formación de los abogados en el Perú.
Para analizar a fondo el problema, propongo que se tome en cuenta algunos aspectos fundamentales:
1. Barrera de entrada (económica) al mercado de un candidato a "abogado exitoso". Si no tiene dinero, nunca podrá ingresar a una universidad de calidad.
2. Hay miles de becas para estudiar pre grado en el extranjero, pero ninguna (o muy pocas) de universidades top del Perú que permitan a esos brillantes candidatos a formar parte de sus filas.
3. La universidad ofrece un servicio de CALIDAD, el cliente (alumno y sus padres) tienen todo el derecho de exigir que el servicio ofrecido se haya cumplido, caso contrario estaremos cayendo en diversas figuras protegidas por la defensa del consumidor, publicidad engañosa, responsabilidad civil e inclusive, estafa.
(...)
Manuel, Carlos: exacto!
Víctor: interesante. Pero acoto:en USA hay gran variedad de escalas en cuanto a nivel educativo (atadas a los precios) p.e. Harvard. Pero las escuelas nacionales son buenísimas. El tema de hecho va por otro lado: si vas Harvard, es porque debes trabajar en una empresota donde hagas bastantes $ al año.
Lo que pasa es que en USA hay muchísimas empresas grandes y los alumnos graduados tienen para escoger. En Perú sólo las que vienen de afuera o las que atienden a las de fuera, y por lo tanto aplicar la "libertad bendita" en un país encarcelado en sus problemas de fondo es un imposible.
Problemas de fondo: desigualdad enorme. Que, soy bueno? soy rojo? Na q ver!
Efectos de los problemas: Lo que hace la desigualdad es que los que chambeamos paguemos un montón de impuestos, porque como hay un montón de gente q no paga, el promedio es lo justo. También hace que las tasas de interés de préstamos sean altísimas comparadas con otros países porque, como hay un montón de gente en la base que no está en el sector bancario, LM es más M que L. También cuando estudiamos, algunos pagaron mucho y otros pagaron nada porque el promedio es lo justo.
Que lindo es prohibir prohibir. Pero a veces hay que ceder en las ideas, concertar entre opiniones, y otras PROHIBIR. Y cuando seamos desarrollados...LIBERTAD bueno pues, todavía no lo somos, no se suban.
Manuel, Carlos: exacto!
Víctor: interesante. Pero acoto:en USA hay gran variedad de escalas en cuanto a nivel educativo (atadas a los precios) p.e. Harvard. Pero las escuelas nacionales son buenísimas. El tema de hecho va por otro lado: si vas Harvard, es porque debes trabajar en una empresota donde hagas bastantes $ al año.
Lo que pasa es que en USA hay muchísimas empresas grandes y los alumnos graduados tienen para escoger. En Perú sólo las que vienen de afuera o las que atienden a las de fuera, y por lo tanto aplicar la "libertad bendita" en un país encarcelado en sus problemas de fondo es un imposible.
Problemas de fondo: desigualdad enorme. Que, soy bueno? soy rojo? Na q ver!
Efectos de los problemas: Lo que hace la desigualdad es que los que chambeamos paguemos un hue.. de impuestos, porque como hay un montón de gente q no paga, el promedio es lo justo. También hace que las tasas de interés de préstamos sean altísimas comparadas con otros países porque, como hay un montón de gente en la base que no está en el sector bancario, LM es más M que L. También cuando estudiamos, los que pagamos nuestra universidad pagamos un hue... y otros pagaron nada porque el promedio es lo justo.
Que lindo es prohibir prohibir. Pero a veces hay que ceder en las ideas, concertar entre opiniones, y otras PROHIBIR.
Me remito a un artículo del dr. Bullard escrito hace un buen tiempo, relativo a la protección al consumidor, decía en pocas palabras lo siguiente: los productos basura existen porque existe demanda por ellos (sino, polvos azules no existiría); por más que un producto basura dure poco, o sea un producto riesgoso. Un consumidor razonable sabe que si paga poco obtendrá poco. Mientras el consumidor sepa lo que está recibiendo, todo OK. Ahora a los abogados. Si yo sé que el Estudio Rodrigo solo contrata gente de la PUCP y paga a sus abogados 100, pues estudiaré en la PUCP aunque me cueste 50. Si yo sé que Indecopi contrata gente de la San Martin y me paga 50, estudiaré ahi si me cuesta 25.
Pero si se que el Estado me paga 20, y estudiar en la UTP, Garcilazo, etc. me cuesta 10... No hay mucho que pensar.
Ahora, que pasaría si se hace un examen objetivo estándar para todos los egresados de todas las universidades, eliminando así el bachillerato automático y en base a éstos puntajes TODAS las entidades demanden los profesionales que necesitan?
Si los alumnos de la Univ. "perico de los palotes" no pueden pasar el examen, no podrán ejercer...
Con ésta medida no se están prohibiendo los productos basura per se, solo se supervisando que no sean mortales
Muchas carreras profesiones sobran en el Peru, el estado no hace algo por dar informacion sobre carreras con futuro o demanda potencial., por eso la frustacion y las votaciones sorpresa en elecciones.
Si seguimos la lógica del mercado, es de esperar que ante tanto abogado, mas malos que buenos, el precio de sus servicios se debilite tanto (en los mercados masivos) que la calidad del servicio sea muy mala. Aquí es donde viene la demanda de estos estudios, si inviertes poco en ser abogado, es natural que entres en estos mercados masivos y finalmente o ganes poco o termines ganando más por corrupto.
Si inviertes mucho (no sólo dinero sino muchas ganas) es probable que busques ser un buen abogado y mercados laborales más altos. Si eres bueno en lo que haces, alguien te buscará y podras cobrar algo más (mercado segmentado).
Donde estan los mercados masivos, donde no importa donde estudiaste sino cua corrupto eres, creo que la mejora de la formación del abogado, esta en la calidad de sus demandantes, así en los mercados masivos recontra corruptos, basta con tener diploma de azángaro.
Pero haber si este abogadito de quinta, puede lidiar con los efectos tributarios de una sociedad abierta en otro mundo, que desea reclamar ante el tribunal fiscal o simplemente desea una corrección en sus estatutos, porque las normas internacionales le exigen ciertos detalles legales societarios... donde están los calificados....
estudia bien, invierte bien...abogados pueden haber miles, pero buenos y bien pagados pocos, alli esta la verdadera demanda...
Soy estudiante de Derecho, y he tenido la oportunidad de asistir a clases tanto en algunas universidades públicas como privadas, y créanme que he visto de todo en ambas. Considero que muchos de los argumentos expuestos son ciertos, pero el problema en sí se pierde cuando se agrega variables externas hasta el punto de llegar a atacar la libertad que busca el Mercado y a la participación del estado en un rol que constitucionalmente le compete.
El problema aquí es la calidad de la educación que se brinda, sean en las llamadas universidades empresa, como en las estatales.
SE CREAN MONSTRUOS, CUENTOS, INFORMES Y SE CULPAN LOS UNOS A LOS OTROS EN NUESTRO DELANTE, SACANDO INCLUSO TRAPOS SUCIOS ¿PERO LOS ESTUDIANTES QUÉ? Es el momento de organizarse y exigir soluciones acordes a los problemas con los que cada día lidiamos, tanto de los agentes económicos como del estado.
Quizá el mercado y el estado engañen a uno, pero no nos puede engañar a todos y para combatir a mercachifles y burócratas, nuestra mejor arma sólo puede ser la ORGANIZACIÓN E INFORMACIÓN!
HARÍA MUCHO QUE COMO ASOCIACIÓN QUE DEFIENDE NUESTROS INTERESES, EXIJAMOS SIMPLEMENTE UNA ETIQUETA A LAS FACULTADES DE DERECHO PARA LOGRAR CAMBIOS. LA PALABRA ES ACREDITACIÓN!
Soy estudiante de Derecho, y he tenido la oportunidad de asistir a clases tanto en algunas universidades públicas como privadas, y créanme que he visto de todo en ambas. Considero que muchos de los argumentos expuestos son ciertos, pero el problema en sí se pierde cuando se agrega variables externas hasta el punto de llegar a atacar la libertad que busca el Mercado y a la participación del estado en un rol que constitucionalmente le compete.
El problema aquí es la calidad de la educación que se brinda, sean en las llamadas universidades empresa, como en las estatales.
SE CREAN MONSTRUOS, CUENTOS, INFORMES Y SE CULPAN LOS UNOS A LOS OTROS EN NUESTRO DELANTE, SACANDO INCLUSO TRAPOS SUCIOS ¿PERO LOS ESTUDIANTES QUÉ? Es el momento de organizarse y exigir soluciones acordes a los problemas con los que cada día lidiamos, tanto de los agentes económicos como del estado.
Quizá el mercado y el estado engañen a uno, pero no nos puede engañar a todos y para combatir a mercachifles y burócratas, nuestra mejor arma sólo puede ser la ORGANIZACIÓN E INFORMACIÓN!
HARÍA MUCHO QUE COMO ASOCIACIÓN QUE DEFIENDE NUESTROS INTERESES, EXIJAMOS SIMPLEMENTE UNA ETIQUETA A LAS FACULTADES DE DERECHO PARA LOGRAR CAMBIOS. LA PALABRA ES ACREDITACIÓN!
Soy estudiante de Derecho, y he tenido la oportunidad de asistir a clases tanto en algunas universidades públicas como privadas, y créanme que he visto de todo en ambas. Considero que muchos de los argumentos expuestos son ciertos, pero el problema en sí se pierde cuando se agrega variables externas hasta el punto de llegar a atacar la libertad que busca el Mercado y a la participación del estado en un rol que constitucionalmente le compete.
El problema aquí es la calidad de la educación que se brinda, sean en las llamadas universidades empresa, como en las estatales.
SE CREAN MONSTRUOS, CUENTOS, INFORMES Y SE CULPAN LOS UNOS A LOS OTROS EN NUESTRO DELANTE, SACANDO INCLUSO TRAPOS SUCIOS ¿PERO LOS ESTUDIANTES QUÉ? Es el momento de organizarse y exigir soluciones acordes a los problemas con los que cada día lidiamos, tanto de los agentes económicos como del estado.
Quizá el mercado y el estado engañen a uno, pero no nos puede engañar a todos y para combatir a mercachifles y burócratas, nuestra mejor arma sólo puede ser la ORGANIZACIÓN E INFORMACIÓN!
HARÍA MUCHO QUE COMO ASOCIACIÓN QUE DEFIENDE NUESTROS INTERESES, EXIJAMOS SIMPLEMENTE UNA ETIQUETA A LAS FACULTADES DE DERECHO PARA LOGRAR CAMBIOS. LA PALABRA ES ACREDITACIÓN!
Soy estudiante de Derecho, y he tenido la oportunidad de asistir a clases tanto en algunas universidades públicas como privadas y considero que muchos de los argumentos expuestos son ciertos, pero el problema en sí se pierde cuando se agrega variables externas hasta el punto de llegar a atacar la libertad que busca el Mercado y a la participación del estado en un rol que constitucionalmente le compete.
El problema aquí es la calidad de la educación que se brinda, sean en las llamadas universidades empresa, como en las estatales.
SE CREAN MONSTRUOS, CUENTOS, INFORMES Y SE CULPAN LOS UNOS A LOS OTROS EN NUESTRO DELANTE, SACANDO TRAPOS SUCIOS ¿PERO LOS ESTUDIANTES QUÉ? Es el momento de organizarse y exigir más que soluciones que parten de gente que muchas veces olvida que "la vaca un día fue ternero", que debemos ser nosotros quienes exijan tanto del mercado como del estado, soluciones acordes a los problemas con los que cada día lidiamos.
Quizá el mercado y el estado engañen a uno, pero no nos puede engañar a todos y para combatir a mercachifles y burócratas, nuestra mejor arma sólo puede ser la ORGANIZACIÓN E INFORMACIÓN!
HARÍA MUCHO QUE COMO ASOCIACIÓN QUE DEFIENDE NUESTROS INTERESES, EXIJAMOS SIMPLEMENTE UNA ETIQUETA A LAS FACULTADES DE DERECHO PARA LOGRAR CAMBIOS. LA PALABRA ES ACREDITACIÓN!
Soy estudiante de Derecho, y he tenido la oportunidad de asistir a clases tanto en algunas universidades públicas como privadas y considero que muchos de los argumentos expuestos son ciertos, pero el problema en sí se pierde cuando se agrega variables externas hasta el punto de llegar a atacar la libertad que busca el Mercado y a la participación del estado en un rol que constitucionalmente le compete.
El problema aquí es la calidad de la educación que se brinda, sean en las llamadas universidades empresa, como en las estatales.
SE CREAN MONSTRUOS, CUENTOS, INFORMES Y SE CULPAN LOS UNOS A LOS OTROS EN NUESTRO DELANTE, SACANDO TRAPOS SUCIOS ¿PERO LOS ESTUDIANTES QUÉ? Es el momento de organizarse y exigir más que soluciones que parten de gente que muchas veces olvida que "la vaca un día fue ternero", que debemos ser nosotros quienes exijan tanto del mercado como del estado, soluciones acordes a los problemas con los que cada día lidiamos.
Quizá el mercado y el estado engañen a uno, pero no nos puede engañar a todos y para combatir a mercachifles y burócratas, nuestra mejor arma sólo puede ser la ORGANIZACIÓN E INFORMACIÓN!
HARÍA MUCHO QUE COMO ASOCIACIÓN QUE DEFIENDE NUESTROS INTERESES, EXIJAMOS SIMPLEMENTE UNA ETIQUETA A LAS FACULTADES DE DERECHO PARA LOGRAR CAMBIOS. LA PALABRA ES ACREDITACIÓN!
Un Gerente de produccion en una reunion de directorio solicitaría cual es la demanda que induce a la empresa a producir una oferta determinada, al mismo tiempo Todos los gerentes de produccion de todas las empresas de la competencia conocerán cual es la demanda total en el equilibrio, cuya oferta total les hace producir una oferta de equilibrio que coloca al producto a un precio de venta de equilibrio por encima del costo de equilibrio.
Si una empresa se pone a producir en cantidades superiores de tal forma que hiciera sobrepasar la demanda de equilibrio, lo unico que llevaria es a disminuir el precio del producto por debajo del costo de equilibrio, ó a quedarse con una cantidad de producto que no podria ser vendido sino a perdida.
Pero eso sucede en una fabrica donde el costo y la inversion del producto lo asume la empresa.
El doctor Bolurad, ve a las universidades como una fabrica, el esta en su derecho de ver eso, pero la Inversion quien la hace? , la hace la Fabrica ( Universidad) definitivamente No, la respuesta es que quien hace Inversion total y Riesgo es la misma materia prima que se auto invierte, es decir el Estudiante, y luego el mismo Producto-estudiante, se auto vende en el "Mercado".
Si nosotros tuvieramos la voluntad de invocar las teorias del ABOGADO Bullard para darle la razón y analizaramos el tema por el lado de los Cuatro factores de Produccion.
1.-Recurso Natural ( Estudiante)= renta esperada
2.-Trabajo que modifica la materia prima ( Universidad) = Salario esperado
3.-Capital ( Capitalista el papá del estudiante)= Interes % por el Capital.
4.-Emprendimiento ( estudiante y Papá)= Plusvalia esperada
Resulta claro y con una metodologia simple, que las Universidades se convierten en mamiferos sociales insaciables, una suerte de eterno ganador, UNA PERFECTA BUROCRACIA, por que ellos tendran siempre su salario por hacer la maquila gracias a las reglas dictadas por el estado que les dio la condicion de entregar Titulos a nombre de La Nacion sin ningun riesgo de Gasto en materia prima, ni riesgo de Capital, ni riesgo de emprendimiento.
Precisamente la ventaja de un focus group es conocer los motivos, las percepciones que subyacen a un tema en particular. No se desemerece. Que raro que un abogado pida números?!?
La contradicción es decir que la demanda crea su oferta: y la vocación? No es esa la oferta? Entonces es al revés: muchos estudian y quieren ejercer. Como no alcanza para todos: coimea pues, así recuperas lo que no hay xq sobran abogados. Generas demanda porque sino, tu expediente no avanza.
Analizando:Si escasea la oportunidad de estudiar derecho, la demanda aumenta y los precios suben: sólo podrían acceder personas de nivel socio-económico alto, las cuales no tienen o no han tenido grandes Necesidades en la vida, y por lo tanto, porcentualmente son menos propensas a coimear, venderse, etc. La gente humilde en Lima, Ica, Lambayeque y demás provincias estudian derecho como medio rápido para salir de la miseria, coimeando y vendiéndose por doquier, y armando desde hace 50 años el quilombo que es el sector.
Es como el agricultor ignorante que quiere sembrar papa, que la siembra y después como sobra papa la vende casi regalándola. Ahora, si este pata cierra carreteras a drede para obstaculizar el flujo de papa, entonces su precio sube. Si queremos ese sistema, hagamos lo que propone el Sr. Bullard: sembremos miles de abogados, ingenieros, médicos: que linda es la libertad. Después a coimear o bloquear carreteras que es lo mismo.
Precisamente la ventaja de un focus group es conocer los motivos, las percepciones que subyacen a un tema en particular. No se desemerece. Que raro que un abogado pida números?!?
La contradicción es decir que la demanda crea su oferta: y la vocación? No es esa la oferta? Entonces es al revés: muchos estudian y quieren ejercer. Como no alcanza para todos: coimea pues, así recuperas lo que no hay xq sobran abogados. Generas demanda porque sino, tu expediente no avanza.
Analizando:Si escasea la oportunidad de estudiar derecho, la demanda aumenta y los precios suben: sólo podrían acceder personas de nivel socio-económico alto, las cuales no tienen o no han tenido grandes Necesidades en la vida, y por lo tanto, porcentualmente son menos propensas a coimear, venderse, etc. La gente humilde en Lima, Ica, Lambayeque y demás provincias estudian derecho como medio rápido para salir de la miseria, coimeando y vendiéndose por doquier, y armando desde hace 50 años el quilombo que es el sector.
Es como el agricultor ignorante que quiere sembrar papa, que la siembra y después como sobra papa la vende casi regalándola. Ahora, si este pata cierra carreteras a drede para obstaculizar el flujo de papa, entonces su precio sube. Si queremos ese sistema, hagamos lo que propone el Sr. Bullard: sembremos miles de abogados, ingenieros, médicos: que linda es la libertad. Después a coimear o bloquear carreteras que es lo mismo.
Contra la común idea de que el mercado y la competencia inexorablemente han de decantar a los mejores abogados, a los que cumplen con los estándares; les puedo asegurar que el mercado, e inclusive instituciones públicas reconocidas, también demandan abogados y demás profesionales, comprobadamente mediocres, pusilánimes y genuflexos, fáciles de atarantar, para que así puedan firmar cualquier barbaridad que los corruptos manipuladores deseen, tales como estados financieros fraudulentos, recursos impugnativos dilatorios y maliciosos, resoluciones inverosímiles e ilegales, etc.
Muchos demandantes de servicios legales no buscan al abogado que proponga y busque las mejores soluciones, las más justas y razonables, hay quienes pretenden ganar a toda costa, sin reparar en la legalidad de los medios, de manera que, buscan abogados a quienes puedan instrumentar con tales propósitos y ellos por definición no son los mejores.
En consecuencia, pretender que el mercado por si solo nos proporcione los mejores abogados, es una quimera, sin que por ello nuestra propuesta signifique negar o rechazar el mercado. El mercado y la competencia son valiosos, de eso no hay ninguna duda, pero la competencia debe estar precedida de valores y enmarcada dentro de una regulación eficiente y transparente que señale claramente el rumbo y la orienten, de lo contrario, la competencia también nos podría proporcionar delincuentes más sutiles e inubicables y precisamente por ello más perversos e indeseables.
Qué inédito su post profesor, pero esa referencia al dinero pagado por el informe es de cuarta, ah
Boulard a patinado bien feo, saludo la respuesta del Señor Luis Pásara, aunque discrepo con el por que creo que los Abogados deben de sesaparecer en lugar de resolver problemas la maxima del Abogado es generar mas caos y problema.
Bulard por el contrario demuestra que no es el liberal que pregona es mas bien un Ultra conservador, hace unos meses Alfredo publico en el Blog un tema de privatizar a las especies animales como si esto fuera un juego, hoy British Petroleum, a causado un daño ecologico invalorable, sabra el doctor Bullard que es inavalorable?.
Tal vez produciendo mas abogados el piense que se solucionen las cosas. En fin.
Se puede defender la tesis del mercado como solución para todos los problemas. Se puede contradecirla, resaltando sus llamadas “imperfecciones”, que conducen a desbarajustes como la actual crisis internacional. Incluso se puede, con una audacia como la de Boulard, interpretar psicológicamente por qué algunos criticamos la tesis del propósito de lucro como motor del mundo. Lo que no se puede es mentir. Y a una mentira corresponde la inserción de un texto ajeno en la nota de Boulard, en el que se hace una crítica metodológica a mi trabajo sobre la enseñanza del derecho en el Perú. En él se empleó cinco instrumentos metodológicos para recoger la información, incluyendo la observación de clases. Uno de esos instrumentos fue la opinión de informantes calificados que, puesta como única base en el texto insertado, crea la falsa impresión de una investigación sin bases sólidas. Afortunadamente, sobre este trabajo hay algo mucho mejor que las versiones que quieran dar los mercachifles. Acaba de volver a ser publicado por la Universidad Católica, en el volumen “Tres claves de la justicia en el Perú”. Cualquier interesado puede leerlo.
Sería interesante que se hagan estudios desagregados sobre el nivel de gastos en la educación universitarios por Universidad y la obtención de un lugar de trabajo. También sobre si la enseñanza del Derecho es realmente la causa de la falla de nuestro sistema de justicia. A mi no me parece tan evidente. En todo caso, esta es una relación causal que debe ser demostrada mediante los trabajos empíricos respectivos. Yo podría afirmar que la falla del sistema de justicia se debe a estos puntos: (i) falta de garantía en las instituciones del sistema de justicia; (ii) mala remuneración a los profesionales del sistema de justicia; (iii) baja formación de los profesionales del sistema justicia (habría que definir qué se entiende por esto) Yo creo que la causas podrían ser (i) y (ii). Se podría afirmar que (iii) es una variable dependniente de (i) y (ii). En cualquier caso, para que la discusión sea más productiva habría que discutir sobre trabajos empíricos, sobre HECHOS, sino todo sería a nivel de ideología, hipótesis o especulaciones, saludos, César
Alfredo:
Aquí pueden encontrar algo de data sobre la educación en general y su rentabilidad para que el tema se analice sobre HECHOS y no sólo sobre ideología o a nivel de especulaciones.
El autor es Gustavo Yamada, PHD en economía por la Universidad de Columbia.
http://cies.org.pe/investigaciones/educacion/mercado-laboral
Es interesante ver los cuadros para ver la remuneración de las profesiones, las horas trabajadas, etc.
Convenientemente el autor de este post olvida señalar el caso de la educación legal en Estados Unidos (de la cual es beneficiario). ¿Ahí existe libre competencia? ¡Pamplinas! Es uno de los sectores más regulados de dicho mercado.
Interesante su comentario Alfredo, pero para usted la solucion es brindar mayor informacion para los usuarios o eso es lo que parece concluir, pero esta solucion no es del todo eficaz, los más sensato es realizar una riguroso control de la Facultades de Derecho el País, no puede ser que se dicten cursos a distancia en universidades de muy dudosa reputacion, veamos algunos ejemplos:San Pedro, Alas Peruanas, UTP, San Juan Bautista, Norber Winner, aparte de muchas otras pseudo facultades de Derecho en las distintas provincias de nuesro país, estas "facultades" no hacen mas que lucrar con el dinero de los estudiantes que muchas veces estudian Derecho porque creen que es una profesión sencilla.
resumo mi posicion en los siguientes puntos
en primer lugar creo que es el mercado quien valora a los mejores profesionales que pueden egresar de las universidades publicas o privadas
en segundo lugar las causas de tener un poder judicial muy corrupto se debe a un tema moral se deberia expedir una ley por la cual se jubila anticipadamente a todos los jueces y fiscales mayores de 50 años por ser estos abogados personas que estan acostumbradas y moldeadas a las malas practicas legales
Segun la norma que se desea dar, Nadie impide seguir impartiendo estos cursos ni Catedras, lo que sucede no es que la abundancia de "coleguitas" mejora la oferta, esa es una teoretica, que no tiene comprobacion, en el Peru la profesion de es una PESTE, desde el presidente de La Republica que no trabajo nunca y no ejercio su profesion, pero mantiene como todo ABOGADO a " con titulo a Nombre de La nacion" una hambre inusitada por la cosa publica y el puesto publico, La Abogacia es tambien el arte de querer trepar dentro de las estructuras para depende del signo politico mas ladron y negociante, Vladimiro Montesinos alias el DOCTORSITO es la prueba irrefutable de esta triste profesion cuanto mas liberal= mas amigo de la cosa publica, es decir un poco mas y el crimen y el robo seran libres con esta forma ya desdibujada de pensar Pasara se equivoca por que esta profesion hace rato que debio ir al inodoro.
De acuerdo con los comentarios de Alfredo. Que existan muchos abogados no es en verdad el problema, pues mientras mayor sea la oferta del servicio legal (mientras más abogados existan) mayores posibilidades para que nuestros clientes (los consumidores del servicio legal) accedan a precios competitivos.
Y, bueno, sobre el usuario "Burro de Cain", qué se puede decir. El hecho que se autocalifique como "burro" ya dice bastante.
Qué tipo el "Burro de Caín". Con ideas tan contradictorias como el sostener que Caín mató a su hermano con una quijada de burro, cuando ello no se observa de la lectura de la Biblia (Génesis 4:8-10) sino que dicho instrumento se "hizo famoso" de un pasaje de Sansón y Dalila (Jueces 15:15-16).
Es deplorable darse cuenta que aún existen personas que no tengan claro conceptos como: Liberalismo, regla "per sé", sentido de la abogacía como profesión, libre mercado, entre otros. Pero más triste es encontrarse con personas que pese a su desconocimiento e ignorancia intentan defender un proyecto de norma acatando personalmente a la contraparte, sin defender la "esencia y/o finalidad pública" que pudiese tener el proyecto de ley que se está comentando.
Como diría Sigmund Freud, ello se conoce como falacia ad hominem, que no es otra cosa que demostrar implícitamente la ausencia de argumentos que defienden tu posición, atacando la personalidad o el sujeto de la contraparte, lejos de sus ideas y opiniones.
Creo que este espacio aún espera una persona con capacidad de discernimiento y análisis crítico que defienda la posición a favor del proyecto de Ley presentada por los colegios de abogados.
Estimado Alfredo:
No soy abogado pero al leerte he comprendido plenamente la poca profundidad y mucho hígado (y jugo político) que tienen estas recomendaciones del señor Pásara.
Una de las mejores maneras de que el mercado tome mejores decisiones (quizás la única que no afecte la libertad de decisión y evite posiciones paternalistas) es dándole información confiable y transparente en la cual apoyarse libremente (si no desea hacerlo no lo hace y punto).
Esta información es la referida a un ranking de la calidad y dicho ranking es lo que pretende lograr el Sistema Nacional de Acreditación de la Calidad (SINEACE), en el caso de las universidades a través de su órgano CONEAU (cuyo nombre prefiero no repetir por lo tedioso).
El SINEACE viene trabajando en el desarrollo de estándares que permitan que se dé esta acreditación en forma totalmente voluntaria, pero mirando a un futuro en el que el público los tenga como referente confiable y los use, libremente y sin ninguna coacción, para definir dónde ir y dónde no ir.
Esto eliminará del mercado, siguiendo su propia e inexorable ley de la oferta y la demanda, a aquellas instituciones ineficientes que producen profesionales de baja calidad, con docentes de baja calidad y usando infraestructuras de baja calidad.
El reto está ahora en apoyar a este sistema desde todos los ámbitos para que termine produciendo un esquema viable y efectivo, como ya ocurre en la enorme mayoría de países, incluyendo a vecinos como Ecuador,Chile, Colombia, etc.
Definitivamente, que una de las mas infaustas carreras es la ABOGACIA, que es el arte y la ciencia de engañar la realidad, Bullard, con su estilo provacador, quiere defender una de sus mejores labores, la de profesor universitario, El doctor de prohibido prohibir, quiere seguir viviendo de la ubre de producir mercachiles del Engaño-Liberalismo en los claustros universitarios, situacion que la ley de "per se" no prohibe.
.
Con titulos a nombre de la Nacion y del estado peruano, Bullard , desea seguir colgado del saco del Estado, el abogado Bullard es libre en La Catolica , la de Lima, La UPC y etcs, de poder dar si se lo propone catedras de derecho y que estas casas de estudios pueden dar catedras de Derecho y dar titulos a nombre de esas Universidades, sin pedir reconocimiento al estado y la sociedad que por demas ya estamos cansados de gastar tiempo en formar embaucadores profesionales, que lo unico que saben es modificar leyes a su antojo, expropiar y atracar al Estado ( lease sociedad peruana) y entregar la propieddad y los dividendos de tan dignas leyes a los amigos y familiares a los que el doctor, con tanta ubicuidad mercadotecnica, los llama El libre mercado.
Es lógico que Pásara le tenga miedo a la competencia, de hecho cuando cualquier colegial expresa su deseo de estudiar derecho es usual que un familiar le diga: "pero si ya hay muchos abogados". El miedo a la sobre demanda de servicios legales en el País (y casi en todo el mundo) es algo con lo que cualquier estudiante de derecho ha vivido. La competencia rara vez empeora la calidad de algo, generalmente la mejora, siempre que quien compite tenga los incentivos adecuados para hacerlo y la disposición. La tentación de eliminar competencia(sin competir) está en todos nosotros, en lo laboral, en lo académico o incluso en lo sentimental, por ello no es gratuita la motivación del CAL y Pásara para perseguir la aprobación del Proyecto de Ley. Salvo alguien con un espíritu deportivo, a nadie le gusta competir, pero es necesario porque no existe otra manera por eso uno se prepara, estudia y lucha dentro de sus capacidades.
Esperemos que el Congreso entienda la irracionalidad de la propuesta asi como la clara vulneración a la libertad que significa.