Hace algunos años, en una entrevista, se le preguntó al jefe de la Sunat cuál era el personaje con el que más se identificaba. Su respuesta fue que con Robin Hood. La elección tenía una relación clara con lo que consideraba su función (o por lo menos con la que creía era su función), es decir quitarle a los ricos para darle a los pobres.
Siempre creí (y lo he dicho antes) que el hecho de que el jefe de la administración tributaria admirara a Robin Hood era una contradicción absurda. El enemigo de Robin Hood nunca fueron los ricos en el sentido en que el jefe de la Sunat lo interpretaba, sino el Estado, y en particular el recaudador de impuestos. Robin Hood se reveló contra el sistema tributario. Su archienemigo, además de Juan sin Tierra, fue el sheriff de Nottingham, precisamente el equivalente en ese tiempo de lo que hoy sería el jefe de la Sunat. En otras palabras, el enemigo era todo aquel que se enriquecía por intermedio del Estado.
Si bien Robin Hood fue una leyenda cuya existencia histórica no ha sido demostrada, refleja la realidad del conflicto entre el Estado, ambicioso y hambriento de impuestos para cubrir el despilfarro de recursos, y los derechos ciudadanos que veían su patrimonio y el fruto de su trabajo amenazado por ese apetito insaciable.
Si usted es de esos que siempre ha visto a Robin Hood como un socialista romántico, encargado de ejecutar por mano propia la justicia social, un auténtico paladín de la lucha de clases, lamento desilusionarlo. Robin Hood fue un paladín del antiestatismo, de la arbitrariedad de los tributos y un enemigo del falso discurso que trata de convencernos de que todo impuesto es bueno porque contribuye al desarrollo y a la justicia social. En su historia, asaltaba a los beneficiarios de los impuestos arbitrarios para devolvérselos a los contribuyentes. Los ricos eran los burócratas y los mercantilistas cuya riqueza provenía del aprovechamiento del Estado, y los pobres no eran otros que los contribuyentes (terratenientes y agricultores) esquilmados por los impuestos.
¿Y por qué traigo a colación esta historia? El reciente estreno de la película de Ridley Scott, sobre Robin Hood presenta la interpretación correcta de la leyenda. En esta versión, Juan Sin Tierra, representante del Estado, nos muestra el despilfarro y el gasto público sin sentido. El sheriff de Nottingham representa al superintendente de Administración Tributaria, convertido en el brazo esquilmador que despoja (roba) a los privados de lo que es legítimamente suyo, y a un Robin Hood que busca, en su lucha, la justicia de la defensa de lo privado sobre lo público.
Y mostrado en esta faceta, Robin Hood no aparece como menos romántico ni luchando por una causa menos justa que su par socialista. Todo lo contrario. En su lucha contra la tiranía tributaria, plantea un marco institucional y legal que limite la arbitrariedad con la que se crean y se cobran los impuestos, exigiendo una asamblea, que históricamente, sería creada con la firma de la Carta Magna en Inglaterra y en la que justamente limitó el poder del monarca para crear impuestos y le dio dicha facultad al parlamento, en lo que constituye el nacimiento del Constitucionalismo moderno. Era en ese parlamento en el que estaban justamente los representantes de los contribuyentes, con capacidad para limitar la arbitrariedad. La lucha contra la tiranía se centró en combatir la tiranía tributaria. Así, las primeras constituciones tienen como eje central el derecho a sólo pagar impuestos justos.
Para quienes crean que mi interpretación de Robin Hood y sobre todo del Estado y de la Sunat como Juan Sin Tierra y el sheriff de Nottingham, respectivamente, es una exageración, quisiera invitarlos a reflexionar. Tenemos un Estado sobredimensionado y burocratizado, con oficinas públicas y ministerios llenos de trámites sin sentido, donde yace postergada hasta la eternidad una reforma del Estado que racionalice el uso de los recursos. Cuando el Estado enfrenta los desbalances fiscales que su carácter elefantiásico genera, no reduce el gasto, sino aumenta los impuestos. Se felicita públicamente de haber aumentado el porcentaje del PBI que puede recaudar mediante impuestos, pero no se cuestiona el ser un ente ineficiente y corrupto. Así, exacerba una supuesta conciencia tributaria en un contexto en el que la corrupción campea con corruptos a las que se les paga sueldos de nuestros impuestos para robar lo que generan nuestros impuestos, y despilfarrar en gasto inútil esos mismos impuestos. Se comen nuestros impuestos por todos lados.
En pocas palabras, el Estado es como un alcohólico, que se emborracha con dinero ajeno, y cuando no le alcanza, crea impuestos para comprar más trago. Esa es su facultad y esa es nuestra desgracia. Su capacidad casi infinita para crear impuestos hace que nunca enfrente su alcoholismo. Finalmente ¿por qué racionalizar y moderar su forma de vida, si la ley le ha dado la capacidad para tomar el dinero ajeno y así cubrir sus gastos? Sólo le basta meter su mano en nuestra billetera para cubrir sus vicios. La creación de impuestos en un contexto de gasto público desordenado e irracional es un acto de indecencia, parecido a los banquetes de Juan Sin Tierra y su Corte, en el que el despilfarro y la sinrazón son financiados con el dinero de los ciudadanos.
Y la cosa no termina allí. No contento con la creación irracional de impuestos, la Sunat encuentra mil maneras de quitarnos nuestro patrimonio con procedimientos, cargas, obligaciones, multas y penalidades que nos trasladan la realización de actividades para hacerle la vida fácil a sus funcionarios y difícil a los ciudadanos y las empresas. Nos obligan a abrir cuentas forzosas en el Banco de la Nación, a efectuar detracciones, retenciones y no sé cuántas otras categorías de “ciones” para sacarnos el dinero. Y las reglas son tan abundantes, que se hacen complejas e indescifrables, de manera que hay que contratar a auditores medios brujos o abogados tributaristas medios magos para descubrir como cumplir nuestras “obligaciones”. Así, el alcohólico no sólo bebe de nuestro dinero, sino que nos fuerza a ir a la tienda para comprarle su trago.
¿Cuánto le cuesta al sector privado cumplir con toda esa maraña de requisitos y trámites? ¿Cuánta eficiencia pierde la economía forzando al sector privado a trasladar recursos que podrían gastarse de manera eficiente y productiva a un aparato que gasta de manera absurda y despilfarradora? ¿Cuánta eficiencia se pierde forzando a las empresas y a los ciudadanos a hacer malabarismo para cumplir con leyes pensadas sólo para hacernos la vida complicada y facilitarse a la administración tributaria?
En todo esto hay una ética invertida, una ética travesti, en la que se el ladrón se viste se justiciero la víctima de indecente cuando se resiste al asalto. Para quien ha enfrentado a un auditor tributario, no podrá negar su similitud con el sheriff de Nottingham. Entra a nuestra casa, mira debajo de la mesa o del colchón para encontrar nuestro dinero, sonríe cuando lo encuentra, nos clava una mirada de reprimenda y luego nos azota públicamente con multas, sanciones y clausura de establecimiento como si nosotros fuéramos los pecadores y él el redentor de nuestros pecados. Y hemos perdido tanto la perspectiva que hasta nos avergonzamos de siquiera sugerir que los impuestos que nos cobran son confiscatorios. Lo inmoral se hace moral y lo moral inmoral.
Algunos me dirán que los impuestos son necesarios. No lo niego. Pero impuestos razonables basados en un gasto también razonable. Sólo la calidad de los servicios estatales justifica que paguemos impuestos, y sólo en la exacta cantidad para cubrir dichos gastos.
Hoy que discutimos reformas al sistema tributario, deberíamos de tomar conciencia de la base inmoral con la que justifican cobrarnos tributos. De la misma manera como es inmoral cobrar el precio de un bien que incumplí con entregar, es inmoral cobrar impuestos por servicios inexistentes o mediocres como los que nos dan. ¿Quién podrá defendernos? Una pena que no exista Robin Hood para salvarnos de tremendo despropósito.
Añadir este sitio RSS
68 comentarios al artículo
Doctor Bullard, respecto a sus comentarios estoy totalmente de acuerdo cuando señala en relación "a que los impuestos son necesarios y razonables basados en un gasto también razonable. Sólo la calidad de los servicios estatales justifica que paguemos impuestos, y sólo en la exacta cantidad para cubrir dichos gastos". Sin embargo, cuando señala que está sobredimensionado, burocratizado y que las oficinas públicas y Ministerios tienen trámites sin sentido comete un exceso.
Según cifras del MEF respecto del gasto de personal en el gobierno nacional del año 2009: 1)Gasto total de personal: 25% del presupuesto del 2009. 2) Gobierno Nacional: 14%, Gobiernos regionales y locales: 11% 3) Los Sectores más importantes en este gasto son: Interior (24%), Educación (19%), Defensa (16%), Salud (10%), Economía y Finanzas (7%), Poder Judicial (6%), Ministerio Público (3%). Todo lo señalado acumula un 85% de ese gasto. El mayor gasto de personal no se concentra en Ministerios que efectúan o realizan trámites sin sentido, sino en Ministerios o Instituciones que están relacionados a las acciones de seguridad, orden interno, defensa, justicia y educación.
No quiero justificar el gasto estoy totalmente de acuerdo en que la calidad de los servicios estatales debe ser la más eficiente y eficaz. Debemos empezar por la Reforma del Estado pero con el diagnóstico claro y con la estrategia definida en función a lo más importante que significa mejorar los servicios al ciudadano.
¿Cómo los cuidadanos podríamos poner limite de los atropellos que aveces comete la Administración? Cada vez son mas las obligaciones que le trasladan a los contribuyentes formales en aras de perseguir a los evasores. Lo único que puedo agregar es que muchas veces un funcionario poco capacitado de SUNAT resulta como un Chimpance con metralleta, y hay poco o nada para remidiar el daño que pueda ocasionar a los contribuyentes!
¿Y qué me dices del Impuesto a la Renta a las personas naturales (cuarta categoría) y su "genial" aplicación? El Estado aplica tasas de 15%, 27% y 30% sobre una base a la que sólo se le descuenta el equivalente a 7 UIT y el 20% como deducción única a todos los ingresos. Ingresos no es igual a renta.
RENTA = Ingresos - Gastos.
Hasta acá alguien podría decir que qué tiene eso de malo. Supongamos que los ingresos totales en un año es 100. A ese se le deducen las 7 UIT y el 20% "flat". En números groseros, la base imponible sobre la que aplica el impuesto es aprox. el 70% - 75% del total de los ingresos. En otras palabras, el Estado asume que los de cuarta categoría son súper rentables. No conozco muchas actividades que manejen esos márgenes tan increíbles. El Estado NO permite deducir, el gasto mensual de vivienda (sea una hipoteca mensual o el alquiler de vivienda), tampoco la movilidad, alimentación, la educación de los hijos o algún gasto en salud (en cuarta categoría no hay seguro ni vacaciones, ni CTS ni nada).
El Estado asume que los de cuarta son "supermanes" modernos que todo lo pueden a los que hay que aplicarles el impuesto sin mayores deducciones.
Ahora lo que más irrita es que la gente que paga o que hemos pagado cuarta categoría no hagamos nada para revertir este sistema tan injusto. Una demanda de inconstitucionalidad sería la ruta democrática, pero claro, en el Perú eso no funciona.
Jaime, interesante y completa tu relación de temas a tratar. Buen insumo para otros comentarios y futuros post.
Mas alla de la catarsis y la justa indignacion con el que los contribuyentes vemos el despilfarro en burocracia ineficiente, el pagar impuestos en deber ineludible para construir una nación. Debemos regular (via iniciativa popular si es necesario) a) la obligacion de reportar a ciencia cierta cuanto se gasta en planillas del Estado y b) destinar un porcentaje tope para el gasto corriente.
Mas alla de la catarsis y la justa indignacion con el que los contribuyentes vemos el despilfarro en burocracia ineficiente, el pagar impuestos en deber ineludible para construir una nación. Debemos regular (via iniciativa popular si es necesario) a) la obligacion de reportar a ciencia cierta cuanto se gasta en planillas del Estado y b) destinar un porcentaje tope para el gasto corriente.
Mas alla de la catarsis y la justa indignacion con el que los contribuyentes vemos el despilfarro en burocracia ineficiente, el pagar impuestos en deber ineludible para construir una nación. Debemos regular (via iniciativa popular si es necesario) a) la obligacion de reportar a ciencia cierta cuanto se gasta en planillas del Estado y b) destinar un porcentaje tope para el gasto corriente.
Conozco en algo a SUNAT. Allí vi las deudas contra SUNAT de empresas ya inexistentes pero mantenídas en el pasivo, llegaban a ser el doble del presupuesto nacional, incrementada en los años 90 exponencialmente y frenada a inicios del 2000 .
No es casual mayor parte de impuestos existentes surgieron con Fujimori. Pero los impuestos no afectaron a todos por igual. Tuve acceso a los contratos de estabilidad tributaria de decenas de empresas que ahora hacen puntera a nuestra economía en la región y SUNAT trató con guantes de seda.
Ese tipo de sistema de preferencia a algunas inversiones, gigantescas, en comparación con los que tienen pymes gente animosa de toda edad que la tienen dificil formalizar y más aún el tener financiamiento hace la desigualdad en nuestro país la COMPETENCIA.
Yo que no pertenezco, a la clase media porque soy muy pobre para eso o a la clase baja por ser muy rico. Si los he usado. Defectuosos en sus mayoria pero son lo que me quedaban y al ver canales que aceptan propaganda estatal me gustaría saber Porque un gerente de un canal acepta propaganda tipo Perú Avanza y dinero que debería ir a máquinas de ecografía en los hospitales de Essalud
Los diseñadores de políticas públicas son los responsables y autorizan los fondos para propaganda, favores u otro clientelismo.
Yo si estoy dispuesto a cambiar este país. Y cada uno debe asumir su responsabilidad y mejorar, moralmente ciudadanos y empresas.
Clarísimo.
Estimado Alfredo, te felicito por suscitar tan interesante debate, aunque no siempre pueda coincidir plenamente contigo, hecho que no me impide reconocer el mérito de tus opiniones. Respecto de las voces destempladas que no nunca faltan, es mejor ignorar.
Ahora bien, soy de la opinión que de este post quedan varios temas por tratar con más detalle, a los que espero les puedas dedicar un espacio más adelante.
Hasta el momento parece estar zanjado el tema de que los tributos son necesarios, lo que queda pendiente es discutir:
- ¿Qué tipos de tributos son los que necesitamos?
- ¿Cómo debieran diseñarse los tributos?
- ¿Qué hacer para acabar con la maraña legislativa que ahoga a los contribuyentes?
- ¿Qué finalidades debieran cumplir los tributos, meramente recaudatorios o también redistributivos o quizás promocionales?
- ¿Cuál debiera ser nuestra presión tributaria ideal para nuestra realidad, no para la europea ni la africana, sino la peruana?
- ¿Qué debiéramos hacer para evitar la corrupción en la administración de los tributos?
- ¿Qué hacer para mejorar el gasto?
DE ACUERDO EN TODAS SUS APRECIACIONES SOBRE LA LUCHA DE ROBIN HOOD, Y CON RESPECTO AL CABALLERO QUE DIJO QUE LA SUNAT ERA COMO ROBIN HOOD Y ES JEFE DE LA SUNAT IMAGINE UD LA CAPACIDADD E ANALISIS DEL RESTO DE FUNCIONARIOS, PUES NI SIQUIERA SABE POR LO QUE LUCHABA ROBIN HOOD.
TRIBUTOS LEONINOS NO SOLO LOS DE LA SUNAT SINO TAMBIEN LOS DE LOS MUNCIPIOS, QUE COBRAN SIN BRINDAR EL SERVICIO ADECUADO AL IGUAL QUE EL ESTADO.
SIGA ASI USTED CABALLERO.
Sobre el comentario de Luis Sanchez no es que me quede sin imaginación. la figura de Robin Hood y la SUNAT la use hace más de 10 años atrás cuando di una conferencia sobre interpretación tributaria. Luego la he recogido en algunos artículos publicados en periodicos y en un prologo que escribí en un libro de homenaje a Humberto Medrano. Si bien hay similitudes con el personaje de Ragnar Danneskjöld, de la Rebelión de Atlas, lo cierto es que lei el libro mucho después hacer el simil, lo cual es una feliz coinciedencia. Y sobre el artículo de Solís y Pasquel, ellos plantearon la interpretación contraria y yo les comenté la mia antes que publciaran el artículo. Y de hecho Robin Hood ha presentado muchisimas interpetaciones, la mayoría de ellas vinculadas a una visión socialista. De hecho se discute hoy el Robin Hood tax en Europa dirigido a crear un impuesto a los bancos para capear los efectos de la crisis económica (más de lo mismo). Así que no es la primera ni la última vez que Robin Hood estará en medio del debate liberal socialista.
Algunos sugieireron que mi Estudio o yo tenemos problemas con la SUNAT y eso explica mi reacción. No, no tenemos ninguno (lamentablemente) pero me gustaría tener algunos- De hecho fuimos calificados como buenos contribuyentes. Y festeje publciamente cuando nos quitaron esa categoría escribiendo un artículo en Perú 21 hace unos años. Lamentablemente no debemos impuestos. En otras papabras nos siguen quetando nuestra propiedad (y la de ustedes) sin justificación.
Con las disculpas del caso al mi amigo Miguel Torres que me quiere quitar el derecho a opinar sobre los impuestos, reitero que es un tema demasiado importante para dejar de hablar de él. Si estoy haciendo el rídiculo o no se lo dejo a juicio de los blogers que me leen (usted incluido). Por suerte tengo sufientes comentarios para motivarme a seguir escribiendo.
De acuerdo plenamente con Jaques Rodrich. El problema es que el Estado funcione primero. Solo con eso puede justificar los impuestos.
Sobre el comentario de Ezio Zegarra, no he dicho que no se deban pagar impuestos, sino que los impuestos deben ajustarse a un justificativo moral por parte del Estado. Nuevamente, es mi propiedad generada con mi trabajo. Si lo quieres tomar para generar bienes públicos, tienes que justificarte, y no a la inversa. No es anarquismo. Creo que lo anárquico es el Estado mismo. Sobre el sistema concursal y mi rol en INDECOPI, nunca creé en él y siempre propuse su privatización mediante sistemas arbitrales acordados con los acreedores. El trámite concursal es un despropósito completo que también toma recursos de los acreedores para salvar empresas que no pagan sus deudas. Pero el Estado se niega una y otra vez a soltar la mamadera que le da el control de esas situaciones. Sobre ese tema he escrito varias veces, incluso en este blog (ver “El Efecto Buffete” publicado el 24 de julio del 2009 y “La Insolvencia Mamarrachenta” del 14 de julio del 2009)
No se por que a Guillermo le aprece poco serio mi post. A mi me parece que es un problema muy serio y real. No puedo promover que se tome nuestra propiedad sin justificación. En otras circuntancias a eso mismo lo llamamos robo.
Y siguiendo con Jaime, efectivamente en Chile la presión tributarias es mayor, pero comparemos los servicios del Estado Chileno con los servicios del Estado Peruano y veremso que más allá de que haya o no excesos, aqui nos cobran impuestos de Europa para darnos servicios africanos. Y ojo quie me imagino que la base tributaria es mucho más amplia en Chile con lo que dicha presión tributarias es soportada por mucha más gente en relación a lo que ocurre en el Perú donde es soportada por una pequeña minoría-
Sobre el comentario de Jaime en relación a exculpar a la SUNAT de varias de sus culpas, creo que es importante destacar que, si bien es cierto que SUNAT no aprueba las leyes, todos los engendros tributarios provienen de propuestas trabajadas por ellos que finalmente son llevadas por el ejecutivo al parlamento. A ello se suman una serie de resoluciones dadas por ellos que incrementan la gravedad y carácter abusivo del problema. Y a ello se suma las arbitrariedades en la aplicación de las normas. Del gasto si no son responsables, por que el Sheriff de Nottingham no es responsable (directo) del “banquetón” de Juan sin Tierra.
Sobre el comentario de Eduardo Rezhalan tuve la misma reacción cuando escuche la publicidad durante el mundial a favor del gobierno: de nuevo nuestra plata para financiar la campaña del APRA. Eso es claramente inmoral, además de ilegal e irracional. Pero como no hay límites, en lugar de reducir ese gasto nos subirán los impuestos (o no nos los bajarán) para seguir haciendo ese tipo de gastos.
Sobre el comentario de Leticia sobre que es igual de inmoral decir que no se deben pagar impuestos que decir que se compre piratería por que es más barata, ya habrá alguna oportunidad en el futuro de discutir mi posición sobre por que hay elementos inmorales en la protección de la propuiedad intelectual tal como se quiere exigir. No creo que la moralidad este en apgar impeustos para exigir. Creo que es exactamente al contrario: si el Estado quiere tomar mi propiedad tienen el deber de justificar previamente (como en cualquier expropiación y los impuestos son a fin de cuentas una expropiación) por que la toma.
Coincido con Oxcar que mejor calificación de alcohólico es la de drogadicto. Es muy difícil dejar la “droga tributaria”
Varios (por ejemplo Cesar) ponen enfasís que el control excesivo es concecuencia de que hay mucho Pepé el vivo que no paga. Pero claro, para arreglar su incapacidad apra agarrar al vivo el Estado nos impone costos a todos y parte de la presunción (quien haya hablado con un fiscalizador tributario sabe a que me refiero) de que uno esta engañando. El Estado te pone por incumplimientos de obligaciones formales multas que se parecen a multar a los peatones por no haber demsotrado que cruzamos por la esquina, en lugar de multar a quienes no cruzan por la esquina. Es el mundo al revés.
Y continuo con los comentarios generales (4) Hay temas que incluso muestran lo arbitrario y absurdo del esquema tributario. Por ejemplo el impuesto progresivo sobre la renta (te cobran más cuanto más ganas) no tienen ningún fundamento económico y es un desincentivo para la inversión y la eficiencia. Cuanto más eficiente eres más pagas. Por eso es mejor usar un sistema de flat tax con una tasa única que no castiga la productividad. (5) Es impresionante como se apabullan nuestros derechos sin base legal y finalmente lo aceptamos. Las normas tributarias nos obligan a abrir una cuenta en el Banco de la nación (en una limitación inaceptable a nuestra libertad) con cheques que solo se pueden girar a la SUNAT- Tienen sistemas que le permiten a la SUNAT (y no a cualquier acreedor) a retener fondos de los pagos que als entidades públicas hacen a particulares. ¿Por qué no se ofrece ese beneficio a cualquier acreedor?
Sigo con los comentarios generales (2) Si creo que los ciudadanos tenemos el derecho (y el deber) de combatir el abuso tributario, mediante opinar abiertamente y sin miedo sobre el tema (muchos no dicen lo que iensan por temor a que la SUNAT les caiga, temor que puede tener algún fundamento pero que no debe conducirnos a retroceder), cuestionar por medios legales las acotaciones e impuestos que se nos cobran (de nuevo sin temer a las represalias de SUNAT) y tener un activismo real en contra de los excesos de una administración que no consume la misma cantidad de recursos para hacer reforma del Estado de la que usan. (3) No creo que sea admisible el argumento que debemos aceptar los impuestos y esperar que algún día el Estado baje el dedo y decida arreglarse a si mismo. Las cosas son al revés. El Estado esta tomando mi propiedad por medio de impuestos. Para tomarla debe justificar ex ante por que lo hace, y no a la inversa.
Quisiera en primer lugar agradecer a todos sus numerosos e interesantes comentarios. Sin perjuicio de contestar algunos de ellos de manera puntual, coloco algunas reflexiones generales. (1) En primer lugar yo no he señalado que no deben haber impuestos, sino que cobrar impuestos debe tener una justificación tanto en su monto como en la razonabilidad y carácter adecuado que los servicios que el Estado brinda. Sin embargo debo reiterar que esta difundida una idea romántica (y equivocada) que pagar impuestos esta justificado en el hecho de ser impuestos. El efecto “alcoholismo” del Estado en su creación es un efecto real y existe. El Estado no enfrenta incentivos para corregir el problema racionalizando el gasto sino subiendo impuestos. Y lamentablemente la división de poderes de poderes, que nace principalmente para controlar la facultad tributaria del Estado ha ido perdiendo su función con el tiempo.
Excelente reflexión Dr. Bullard. Veo que se quedó sin imaginación y tuve que recurrir a "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand y al artículo "La falaz leyende de Robin Hood. Los dilemas económicos y filosóficos de la redistribución de la riqueza" de Enrique Pasquel y Gerardo Solís.
Vivo en Iquitos, trabaje en SUNAT 15 años hasta que me canse de que me paguen dinero sin hacer mucho, y sobretodo me canse de que no se me permita crecer profesionalmente limitando mi accionar a meros procedimientos informáticos en donde la materia gris es lo que menos se utiliza, por decencia y porque aspiro a más opté por renunciar, a pesar de que me la llevaba fácil ...como sucedía, sucede y sucederá mientras en las instituciones públicas sigan laborando personas que no tienen nada que hacer ahi y que sólo por favoristismos políticos u otros ocupan cargos sin saber que hacer......ahora me dedico a la consultoría privada y la verdad gano casi igual, trabajo duro pero sobretodo crezco profesionalmente dia a dia y ayudo a mis clientes a no sentir miedo ante SUNAT....que espera el Estado para modernizar las instituciones y librarnos de tanto paria y basta ya de tanto discurso y concientización tributaria...primero debemos centrarnos en que aquellos que van a gastar el dinero de todos nosotros lo hagan eficientemente....aquí en Iquitos apesar de los millones que dieron en estos años... las autoridades pasan y la miseria queda...hasta cuando vamos a seguir en eso....político electo que no cumple...debe ir preso...asi de fácil...
Buen artículo Dr. Bullard!
El uso de la analogía con el séptimo arte para explicar la filosofía tributaria divierte.
No se necesita ser un experto en tributación para opinar en este tema, creo que basta con ser contribuyente y vivir en el Perú y "gozar" de los servicios públicos...
Quizás la idea del estado alcohólico esté exagerada, yo diría que es un estado manipulador y novato, que aprende a cobrar y a normar bajo el método del ensayo y del error, lo cual no es moral, pero los contribuyentes tampoco son morales. No conozco a ningún contribuyente que esté motivado a tributar por su conducta altruísta, y eso es un círculo vicioso... Me llamó la atención y estoy de acuerdo cuando dice que "deberíamos de tomar conciencia de la base inmoral con la que justifican cobrarnos tributos" pues ya estamos hablando de moral y de conciencia, los cuales tienen que ver con la justicia, equidad, altruismo, solidaridad y derechos u obligaciones morales... Solo los impuestos justos originan la obligación moral de contribuir, ¿pero cuáles son tales impuestos y cuáles son los derechos morales del contribuyente en contrapartida a su obligación?
Saludos,
Adriana
Concuerdo en todos sus extremos con el comentario de Alfredo todos los impuestos que se pagan deberian traducrise en obras de calidad y para todos los peruanos, pero eso no ocurre, porque se hacen "obras" para justificar gastos del dinero público, casi siempre inútiles y redundantes para seguir manteniendo el estado de necesidad de la mayoria de peruanos y asi seguir manteniendo ese bolson social que estara ávido de promesas en las próximas elecciones y quienes volveran a elegir a los mismos "dedicados a tiempo completo a la política " quienes no tienen mayor opción que esgrimir la demagogia para seguir manteniendo la fidelidad de sus votantes y defendiendo el interes superior de sus bolsillos en vez de defender el interés superior de los peruanos y del país. Frente a ello debemos promover una candidatura honrada, transparente y con visión de país desarrollado.
Señor Bullard
Vuestro artículo no tiene conexión coherente por lo que le pido deje de tratar de inducir a los contribuyentes a creer que en SUNAT todos son malos porque recaudan lo que se supone las personas deberían pagar.
Está haciendo nuevamente el ridículo
No escriba por escribir, y le recomiendo abrir su circulo de amistades o a quienes cita ya que de lo contrario cae en perogrullos ya que usted de impuestos no sabe nada.
CPC Miguel Torres
Señor Bullard
Vuestro artículo no tiene conexión coherente por lo que le pido deje de tratar de inducir a los contribuyentes a creer que en SUNAT todos son malos porque recaudan lo que se supone las personas deberían pagar.
Está haciendo nuevamente el ridículo
No escriba por escribir, y le recomiendo abrir su circulo de amistades o a quienes cita ya que de lo contrario cae en perogrullos ya que usted de impuestos no sabe nada.
CPC Miguel Torres
El problema no son los impuestos, que hay que pagarlos para que el Estado financie sus servicios.
El fondo del asunto son los gastos en que este incurre para cumplir con los ciudadanos. Coincidimos todos en que el Estado debe garantizar seguridad, justicia, educacion y salud. Esos costos deben ser cubiertos con las contribuciones que se les cobra a los ciudadanos de acuerdo a un esquema razonablemente justo.
Las diferencias empiezan cuando el Estado decide incursionar en diferentes areas adicionales: puertos, lineas aereas, comunicaciones, etc. siempre con una justificacion muy noble y "estrategica" poniendo en riesgo los dineros de todos los ciudadanos con el incentivo perverso del bolsillo de payaso.
Los costos en que incurre el Estado son financiados con nuestros impuestos, con ese dinero que nos ha costado tanto producir. Por eso nos irrita cuando son utilizados para pagar comepollos, puertos ineficientes, cuchipandas, trabajo a los entenados , etc.
Hay quienes creen en un Robin Hood socialista en la idea de crear riqueza a partir de quitarle dinero a los ricos cuando este concepto ha fracasado una y otra vez.
Yo creo en el Robin Hood que lucha por un Estado pequeño y eficiente que incentiva a los privados a arriesgar su dinero pues el debe prudentemente, asignar el que recauda solo a brindar similares oportunidades en el marco de una seguridad integral, un sistema de justicia confiable y oportuno, una educacion de calidad y un acceso universal a servicios de salud.
Alfredo interesante el articulo y coincido contigo en que algun ex jefe de SUNAT haya señalado que Robin Hood pero percibo tu sesgo ultra liberal en gran parte de tus propuestas hasta proponer la tesis anarquista de no pagar impuestos , solo quiero recordarte que participaste en ese estado elefantiasico que señalas pues fuiste Presidente de la Sala de Defensa de la Competencia de indecoopi y propulsor de la reestructuracion empresarial , ley que fue el salvavidas para que muchas empresas privadas "eficientes" se sometan a ella y consagren la politica de "pepe el vivo" No te pago ni hoy ni nunca" en donde no solo se perjudico e ese Estado paquidermico que señalas, sino también al ciudadano comun que tuvo que someterse a ese "engorroso tramite concursal" para cobrar sus creditos.. como mendigando sus propias acreencias de esos peruanos que solo creyeron en la honestidad de sus compradores. Por eso creo que criticar al Estado cuando fuiste parte de el y no solucionaste el problema sino fuiste parte de otra burocracia me parece poco responsable y sensato .
Interesante articulo, es casi imposible, hacer comparaciones, pero es obvio que un pais necesita cobrar impuestos esa no es la discusion sino como lo hace, de esas muchas formas leoninas, y como las usa. No podemos ser tan ingenuos y no pensar que tenemos un estado sobredimensionado,ineficiente, burocratico y disculpen pero he usado palabras muy eufemisticas.
talvez algunos que hemos visitado otros paises mas prosperos en un sentido general opine porque no aprendemos lo que no funciona en otras partes.
Coincido con las opiniones duras contra el estado, estudie contabilidad, emprendedor, empresario y conozco algunos paises, veo gobiernos desde Velasco, cuando niño. Se ha progresado,claro pero a que nivel de ineficiencia. seria mejor preguntarnos cuanto hubiesemos progresado y donde estariamos si tuvieramos un ente recaudador mejor. gracias
Alfredo, tu comentario en otro lugar hasta me hubiera hecho gracia, pero preocupa que se publique en una revista seria de análisis económico. González Prada, hacía referencia a problemas estructurales del Perú y decía, “Vimos al abogado dirigir la hacienda pública, al médico emprender obras de ingeniatura...”. El desarrollo peruano pasa por un sistema tributario fuerte y otras complejas variables, (todos tenemos cuota de responsabilidad). Responsables los gobernantes de turno; los congresistas que dan las leyes tributarias; las instituciones que no agilizan sus procedimientos; el ciudadano que elige a aquellos de quienes se queja; los profesionales que abordamos el tema con poca seriedad; la prensa que calla cuando debe hablar ante el poder de “asesores” de gobiernos, inmoralidad de algún candidato que negó mil veces a su hija y luego fue elegido presidente, la ineficiencia del “mudo” que pretende ser presidente para hacer y deshacer y no dar cuenta de ello; cuando alguno se alza para romper el pacto infame de hablar a media voz (G.P) es aplastado por el poder económico como César Hildebrant padre, por poner sólo un ejemplo. (parce que prefieren el estereotipo de José Ingenieros).
Condicionar el pago de tributos a su uso racional, es como limitar el pago de la deuda al 10% de nuestras exportaciones ¿recuerdas?
Promovamos el pago de tributos y exijamos al estado un uso adecuado del dinero, pero sobretodo tratemos con seriedad los temas serios, es nuestra responsabilidad.
Alfredo, tu comentario en otro lugar hasta me hubiera hecho gracia, pero preocupa que se publique en una revista seria de análisis económico. González Prada, hacía referencia a problemas estructurales del Perú y decía, “Vimos al abogado dirigir la hacienda pública, al médico emprender obras de ingeniatura...”. El desarrollo peruano pasa por un sistema tributario fuerte y otras complejas variables, (todos tenemos cuota de responsabilidad). Responsables los gobernantes de turno; los congresistas que dan las leyes tributarias; las instituciones que no agilizan sus procedimientos; el ciudadano que elige a aquellos de quienes se queja; los profesionales que abordamos el tema con poca seriedad; la prensa que calla cuando debe hablar ante el poder de “asesores” de gobiernos, inmoralidad de algún candidato que negó mil veces a su hija y luego fue elegido presidente, la ineficiencia del “mudo” que pretende ser presidente para hacer y deshacer y no dar cuenta de ello; cuando alguno se alza para romper el pacto infame de hablar a media voz (G.P) es aplastado por el poder económico como César Hildebrant padre, por poner sólo un ejemplo. (parce que prefieren el estereotipo de José Ingenieros).
Condicionar el pago de tributos a su uso racional, es como limitar el pago de la deuda al 10% de nuestras exportaciones ¿recuerdas?
Promovamos el pago de tributos y exijamos al estado un uso adecuado del dinero, pero sobretodo tratemos con seriedad los temas serios, es nuestra responsabilidad.
Alfredo, tu comentario en otro lugar hasta me hubiera hecho gracia, pero preocupa que se publique en una revista seria de análisis económico. González Prada, hacía referencia a problemas estructurales del Perú y decía, “Vimos al abogado dirigir la hacienda pública, al médico emprender obras de ingeniatura...”. El desarrollo peruano pasa por un sistema tributario fuerte y otras complejas variables, (todos tenemos cuota de responsabilidad). Responsables los gobernantes de turno; los congresistas que dan las leyes tributarias; las instituciones que no agilizan sus procedimientos; el ciudadano que elige a aquellos de quienes se queja; los profesionales que abordamos el tema con poca seriedad; la prensa que calla cuando debe hablar ante el poder de “asesores” de gobiernos, inmoralidad de algún candidato que negó mil veces a su hija y luego fue elegido presidente, la ineficiencia del “mudo” que pretende ser presidente para hacer y deshacer y no dar cuenta de ello; cuando alguno se alza para romper el pacto infame de hablar a media voz (G.P) es aplastado por el poder económico como César Hildebrant padre, por poner sólo un ejemplo. (parce que prefieren el estereotipo de José Ingenieros).
Condicionar el pago de tributos a su uso racional, es como limitar el pago de la deuda al 10% de nuestras exportaciones ¿recuerdas?
Promovamos el pago de tributos y exijamos al estado un uso adecuado del dinero, pero sobretodo tratemos con seriedad los temas serios, es nuestra responsabilidad.
Interesante artículo. Modestamente dejo tres comentarios: (1) Estoy de acuerdo en que deberían mejorarse múltiples controles simultáneos y transparencia para el uso de los recursos fiscales que todos pagamos. Asimismo, me hubiera gustado que el artículo mencione algo de los más grandes morosos a la SUNAT, que son empresas muy grandes y ahí ellos se enriquecen también de los pobres tributarios y se dejan de hacer obras que nos benefician a todos y a los más vulnerables. (2) Me gustaría ver las dimensiones numéricas que demuestren que el gobierno peruano es “elefantiásico”. Un ejemplo para pensar: en el 2004, Texas, entonces el segundo estado más poblado de Estados Unidos, tenía una población similar a la peruana. Dos años antes, Texas tuvo asignados como “fondos federales y subvenciones (grants)”, US$ 123,400 millones, mientras que el presupuesto nacional peruano bordeaba los US$ 10 mil millones de dólares, un 8% del caso tejano. Salvando las diferencias, creo que comparaciones y contrastes de este tipo nos ayudarían a pensar con datos estas definiciones. (3) Quizá deberíamos empezar a preguntarnos hasta qué punto los problemas vienen antes por tener un país quizá dinosauriamente centralizado, donde las regiones no pueden captar los mejores talentos porque tienen límites muy bajos a sus salarios, entre otras perlas, que debemos ir debatiendo para mejorarlas.
Gracias
Interesante artículo. Modestamente dejo tres comentarios: (1) Estoy de acuerdo en que deberían mejorarse múltiples controles simultáneos y transparencia para el uso de los recursos fiscales que todos pagamos. Asimismo, me hubiera gustado que el artículo mencione algo de los más grandes morosos a la SUNAT, que son empresas muy grandes y ahí ellos se enriquecen también de los pobres tributarios y se dejan de hacer obras que nos benefician a todos y a los más vulnerables. (2) Me gustaría ver las dimensiones numéricas que demuestren que el gobierno peruano es “elefantiásico”. Un ejemplo para pensar: en el 2004, Texas, entonces el segundo estado más poblado de Estados Unidos, tenía una población similar a la peruana. Dos años antes, Texas tuvo asignados como “fondos federales y subvenciones (grants)”, US$ 123,400 millones, mientras que el presupuesto nacional peruano bordeaba los US$ 10 mil millones de dólares, un 8% del caso tejano. Salvando las diferencias, creo que comparaciones y contrastes de este tipo nos ayudarían a pensar con datos estas definiciones. (3) Quizá deberíamos empezar a preguntarnos hasta qué punto los problemas vienen antes por tener un país quizá dinosauriamente centralizado, donde las regiones no pueden captar los mejores talentos porque tienen límites muy bajos a sus salarios, entre otras perlas, que debemos ir debatiendo para mejorarlas.
Gracias
¿Son necesarios los impuestos? 2)¿cómo se deberían diseñar y administrar los tributos? y 3)¿cómo se debería gastar lo recaudado?.
Hay consenso sobre la necesidad de los impuestos. Lo que se debería discutir es ¿cuál es la presión tributaria que necesitamos para sostener el gasto público que queremos, sin matar ni maltratar a la gallina de los huevos de oro? Nuestra presión tributaria está alrededor del 15% del PBI y en muchos países, inclusive de la región, están sobre el 20%, ¿en eso no nos queremos parecer a Chile?
Sunat no crea los impuestos ni las infracciones, eso sólo lo hace el Parlamento mediante Ley, en aplicación de lo que se conoce como el Principio de Legalidad, que es precisamente el mérito que se reconoce a la Carta Magna, poner a la ley como límite formal al poder impositivo del Estado. Y entonces, ¿la Sunat que hace?, sólo administra los tributos que tiene a su cargo. Es
cierto que en muchas ocasiones los auditores de Sunat incurren en excesos y desvaríos imaginando ingresos donde no hay y negando gastos efectivamente efectuados, pero también en muchas otras ocasiones no ven ingresos efectivamente percibidos y no reparan gastos ficticios, impropios o
exagerados, con lo que, en definitiva hay tributos que no se recaudan. Para mejorar esto, sólo necesitamos una buena administración (planeamiento, ejecución y control)
Respecto del gasto, ello corresponde al presupuesto y su ejecución, en lo que la Sunat no tiene ninguna injerencia ni responsabilidad.
Ojala algun día tengamos un presidente valiente que se atreva a desestatizar el país y nuestras vidas, y dar en adminitración todo lo que se pueda (colegios, hospitales, cárceles, UNIVERSIDADES, seguridad ciudadana, etc.) a la empresa privada. Solo así veremos en buenas manos nuestros impuestos pues todo lo que administra el estado ha sido siempre y seguirá siendo un desastre.
Nadie me preguntó si quería que el Estado utilizara dinero de mis impuestos de 4ta y 5ta (y el de todos quienes los pagamos) para escuchar en medio de los partidos del mundial que el "Perú avanza" o que se han construido no sé cuántos hospitales (con mis impuestos de 4ta y 5ta) o no sé cuánta más publicidad que, supongo y no creo equivocarme, debe ser carísima y, en lo personal, pienso que mal dirigida (por la radio dicen: Falta! del Ministerio de Salud, o algo así...el colmo!). Es decir, recursos públicos utilizados con fines políticos por el Estado y a mi, ni a nadie nos preguntaron si queríamos que nuestros impuestos se destinaran a ello. No quiero decir que dejaré de pagar impuestos, es más no puedo porque la SUNAT es como el Sheriff y me sale más barato pagar, que resistirme y llenarme de multas y pagar abogados y etc. Pero creo que deberíamos tener el derecho de decidir en qué queremos que se inviertan nuestros impuestos y creo que es algo que Robin Hood también hace: decide que ese dinero "recuperado" de los impuestos cobrados por el Estado ayude a los que tienen menos recursos y más carencias (los huérfanos). Con ello, genera mayor bienestar, porque así los huérfanos (que aparecían como cuasi-delincuentes) ya no causan malestar a los terratenientes ni agricultores, cosa que el Estado no hacía (por el contrario, aumentaba el malestar). Por lo tanto, se asignaron mejor los recursos y se generó mayor bienestar para todos. Y todo, sin que el Estado moviera un dedo.
Hemos detectado un error
Disculpe la molestia. Hemos identificado un error en nuestro sistema y ya ha sido notificado a nuestros administradores. Si lo desea, puede contactarnos o seguir revisando nuestras otras secciones del sitio.
Una cosa es exigir un estado eficientemente, por eso debemos luchar pero no creo q debemos justificar el no pagar impuesto porq el estado no es eficiente. Es como decir "compra pirateria porq lo original es muy caro". Lo imoral es buscar justificaciones porque no se quiere pagar los impuestos.Lo que si debe hacer es exigir al estado la dministracion eficiente de los recursos. Que invierta en educacion de calidad para todos los sectores, y principalmente a los menos favorecidos, invierta en asegurar los nivel de nutricion minimo indispensable para el desarrollo normal de los niños de todo el pais. Hagamos una campaña contra los funcionarios corruptos del estado, hasta meterlos a la carcel...no justifiquemos la doble moral, de que "el fin justifica los medios "como los partidarios de un ex dictador q todos recuerdan y que ahora busca a traves de su hija, la forma de no pagar por sus delitos.
No pidamos NO PAGAR IMPUESTOS, PAGUEMOSLOS....eso nos dará autoridad moral PARA EXIGIR A nuestros gobernantes una actuación honesta y un uso eficiente de sus recuersos...
Una cosa es exigir un estado eficientemente, por eso debemos luchar pero no creo q debemos justificar el no pagar impuesto porq el estado no es eficiente. Es como decir "compra pirateria porq lo original es muy caro". Lo imoral es buscar justificaciones porque no se quiere pagar los impuestos.Lo que si debe hacer es exigir al estado la dministracion eficiente de los recursos. Que invierta en educacion de calidad para todos los sectores, y principalmente a los menos favorecidos, invierta en asegurar los nivel de nutricion minimo indispensable para el desarrollo normal de los niños de todo el pais. Hagamos una campaña contra los funcionarios corruptos del estado, hasta meterlos a la carcel...no justifiquemos la doble moral, de que "el fin justifica los medios "como los partidarios de un ex dictador q todos recuerdan y que ahora busca a traves de su hija, la forma de no pagar por sus delitos.
No pidamos NO PAGAR IMPUESTOS, PAGUEMOSLOS....eso nos dará autoridad moral PARA EXIGIR A nuestros gobernantes una actuación honesta y un uso eficiente de sus recuersos...
Debe quedar claro que no debe confundirse la necesidad y utilidad -teórica- de los impuestos (creo que en eso estamos todos de acuerdo), con su utilidad en la vida concreta de la sociedad y esto a consecuencia de los organos responsables de ello. Creo por tanto que se requiere un cambio que exija un volver al sentido último de los impuestos para de este modo regular de mejor forma -mas justa y razonable- su creación y cobro. El Estado debe servir a la persona humana en su individualidad y en su convivencia social y no al revés.
Alguien sabe cuántos servidores públicos necesitamos y cuántos sobran?
Cuántas leyes tenemos y cuántas son necesarias?
Quienes propician la maraña legal que sólo entienden y ven los resquicios para la elusión?
Qué es el famoso "planeamiento Tributario", sino un robo legal de los impuestos que se deben pagar?
Qué hacemos los sufridos contribuyentes para que este Estado paquidérmico y presupuestívoro no nos siga esquilmando con su SUNAT punitiva y no educativa.
Muy bueno su artículo.
Señores creo que una definicion adjetiva mas apropiada para el estado seria el de un drogadicto porque el alcoholico por lo general tiene remedio el otro casi nunca...asi que tal vez una plagaria ayudaria a cambiar a este mostruo que se hace llamar estado yo lo dudo y si lo dudan vayan a ver nomas a una comisaria para muestra un boton.
Estimado Alfredo:
El problema mostrado con la SUNAT es una versión, en lo tributario, que refleja el verdadero problema, que es la estructura del Estado, el sistema que lo sostiene y sus fines y medios.
Hay que llevar adelante una verdadera reforma del Estado, y esta debe cubrir la eliminación de las prácticas orientadas a satisfacer a las normas por encima del servicio al público. El sistema de control, necesario, quien podría dudarlo, debe ser orientado a mejorar y no a descubrir culpables, al logro de la excelencia y no a la persecución de quienes, muchas veces con la mejor de las intenciones, yerran en algún detalle intrascendente. En una palabra, desarrollar un sistema basado en la confianza y no lo contrario. Estoy seguro que lo que se gana con la desconfianza se recuperaría con creces con este cambio.
Aca hay dos realidades. Por un lado, un Estado voraz e ineficiente, que nos transmite la sensación de lo "inútil" de pagar impuestos, y del otro aquellos que simplemente amasan fortuna viviendo al margen de la legalidad. Eso es lo que motiva el "pataleo". Al clasemediero que toda su vida vivio en Miraflores, o San Borja, la SUNAT le sigue el paso, porque es mas "comodo" fiscalizarlo, mientras se evita incursionar en los conos, donde se "amasan" fortunas en base a una "cultura" carente de valores. Esa competencia desleal es la que se reprocha, exprimir a los mismos de siempre, y que por añadidura, por su condicion "acomodada", tiene que asumir sobrecostos como salud "privada" (la publica es un desastre), colegio "privado" (la educacion publica es mediocre), seguridad privada (contra asaltos y robos por ausencia de policia), y encima, alcohol para el Estado "borracho" (para pagar sueldazos inútiles a los amigotes)....
Interesante opinión...pero dígame señor Bullard?? porqué el estado ha puesto tanto control??...porque quiere???...no es en realidad justamente porque todos aquellos "ricos" que tienen tantos abogados que sólo buscan la mejor manera de pagar menos impuestos no importa si violan la ley o se aprovecha de ella??...Acaso no son esos abogados que trabajan en el sector privado quienes "ayudan" a elaborar las normas del estado para beneficiarse de ellas??. De verdad lo que debería criticar con certeza es a donde van nuestros impuestos...y no que haga apología de no pagar impuestos...verdaderamente lamentable!!..o acaso la SUNAT ya chocó con Ud. o contra su Estudio??
No es robin hood ,es el alguacil de sherwood a cuantas mypes y personas les cerraronl as cuentas porque no tuvieron como pagar impuestos , ejemplo cuando un moroso delincuente no t e paga tu factura a tiempo, cuando sucede un imprevista y no puedes pagar a tiempo., esa es la realidad, hay miles de Mypes con las cuentas cerradas embargadas que han dejado de comer a causa de este pulpo.,ty para reabrirlas te inventan costas y demoran 15 dias n un gran abuso, asi tuvieron que abrir otra emrpesa con el gasto que conlleva, pagar 30% de renta y adelanto de renta 2% es realmente hambreador. .
Es lamentable que en un país lleno de gente que quiere salir adelante, donde el porcentaje de micro empresarios es tan grande existan tantas trabas tributarias. Si alguno ha sido dueño o gerente de una pequeña empresa se habrá dado cuenta que es casi imposible ser rentable en este país con la sustracción sistematizada de fondos de nuestras operaciones mensuales por parte de la Sunat. En lo personal casi el 100% de nuestros clientes son agentes retenedores, con lo cual cada vez que nos pagan una factura la Sunat se queda con el 6% incluido IGV de la factura, monto que se encuentra en el Banco de la Nación para ser usado en pagar impuestos, no para pagar sueldos ni servicios y si no se usan se los pueden devolver aproximadamente en 90 a 120 días. Ahora claro, existe el régimen de "Buenos Contribuyentes", pero a pesar de cumplir todas las exigencias no se puede obligar a la SUNAT a que revisen su condición como contribuyente para calificar a este régimen que tiene como beneficio primordial el ser absuelto de la onerosa recaudación del 6% por parte de los agentes retenedores. Es de por si abusivo y contraproducente para la creación de valor de un país, que no viene por las grandes empresas, sino por parte de emprendedores creativos y con muchas ganas de crear productos y servicios que se considere a todas las empresas desde el momento de su creación como "Malos Contribuyentes”.
Hace unas semanas estuve en cuzco y en Machu picchu tuve una conversacion con una operadora turistica cuzqueña que reclamo a rabiar de todas las cosas que el estado no hacia por la ciudad y de todas las formas como el estado afectaba a su negocio. Cuando le pregunte si pagaba impuestos su respuesta fue: "no pues, es que si pagaramos impuestos no ganariamos nada" luego de explicarle que el 40% de mis ingresos (IGV + Renta) se iba en impuestos me di cuenta de que los unicos que no le reclamamos al estado, los unicos que no lo utilizamos (mas que buenas carreteras donde las hay) somos los que pagamos las facturas de todas estas personas que tienen una inmensa facilidad para destruir, bloquear y vulnerar nuestos derechos. Mi pregunta, como hacemos para cambiar esto?
Yo opino lo mismo que la mayo los impuestos son necesarios en todo gobierno porque dan orden, estabilidad y permiten la mejora del país pero cuando son justos, no cuando abusan de las personas y las empresas se llenan los bolsillos y no saben que hacer con tanta plata muchas veces como pasa con el ministerio de defensa que no sabe que hacer con tanta plata que recauda de las papeletas en vez de buscar mejores beneficios para los policías y sus familias. Alguien todavía cree la promesa de Alan de que cuando se estabilizara la economía bajaría el IGV de 19% a 18% como antes?
De acuerdo con su artículo, amigo Alfredo, salvo en el punto donde usted cataloga a los terratenientes como parte de los pobres del Estado Feudal. Al contrario ellos formaban parte de la estructura de poder de éste Estado, pero lógicamente entraba en serias contradicciones con la cúpula parasitaria feudal, que no producía, sino chupaba la sangre de sus sectores y fuerzas productivas. Necesitamos como lo indicas, de una reforma del Estado, que lo torne justo, honesto, eficiente, técnico y al servicio del pueblo y la nación. Y asimismo que lo aleje y combata la corrupción, la impunidad, el compadrazgo, la injerencia política y la subordinación a los intereses transnacionales.
Es muy interesante la lectura sobre la leyenda de Robin Hood (RH). Me gustaría añadir que además RH puso en el tapete CÓMO debería repartirse la carga tributaria, poniendo énfasis en los que más bienes tengan y disminuyendo la carga en los sectores menos pudientes. En el Perú, se da la paradoja de que el monto recaudado por impuesto a la renta es similar al impuesto a los dependientes (quinta categoría)....¿????
De acuerdo con su artículo, amigo Alfredo, salvo en el punto donde usted cataloga a los terratenientes como parte de los pobres del Estado Feudal. Al contrario ellos formaban parte de la estructura de poder de éste Estado, pero lógicamente entraban en serias contradicciones con la cúpula parasitaria feudal, que no producía, sino chupaba la sangre de sus sectores y fuerzas productivas. Necesitamos como lo indicas, de una reforma del Estado, que lo torne justo, honesto, eficiente, técnico y al servicio del pueblo y la nación. Y asimismo que lo aleje y combata la corrupción, la impunidad, el compadrazgo, la injerencia política y la subordinación a los intereses transnacionales.
Buen día:
Quiero comentar el último párrafo de nuestro columnista:
"Hoy que discutimos reformas al sistema tributario, deberíamos de tomar conciencia de la base inmoral con la que justifican cobrarnos tributos. De la misma manera como es inmoral cobrar el precio de un bien que incumplí con entregar, es inmoral cobrar impuestos por servicios inexistentes o mediocres como los que nos dan. ¿Quién podrá defendernos? Una pena que no exista Robin Hood para salvarnos de tremendo despropósito"
Es cierto, puede ser inmoral cobrar impuestos por servicios mediocres o inexistentes, pero en algún momento tienen que funcionar esos servicios, y tenemos el derecho nosotros como ciudadanos de exigir que esos servicios se provean como debe ser, pero ¿como se puede exigir si en el Perú la evasión o elusión son prácticas frecuentes, y precisamente los asesores tributarios o contables son los primeros que recomiendan estas prácticas?. Quizas el día que tanto ciudadanos como Estado exijamos por igual el cumplimiento de nuestros deberes, (los unos pagando sus impuestos y los otros brindando los servicios en forma efectiva) y nuestros derechos (que nos brinden servicios de calidad y los otros que exijan con corrección el cumplimiento de los impuestos).
Como punto final, sólo me queda señalar tal y como decía Benjamin Franklin, que lo único cierto en la vida son la muerte y los impuestos, por lo menos, en el tipo de sociedad tal y como lo conocemos.
Hay algunos impuestos que podrían justificarse, sin embargo otros no tienen ningún sentido. Todo empleador debe pagar obligatoriamente Essalud aún si el empleado no use los servicios, que generalmente son malos. Esto origina un gasto adicional en un servicio de salud que si funcione.
Sobre los comentarios de Julio, coincido con su crítica a estigmatizar a los ricos como malos y a los pobres como buenos (algo que varias de las versiones de Robin Hood o las canciones de Silvio Rodríguez y Pablo Milanes hacen con lamentable eficacia). Y también coincido que tiene que ver con el mal funcionamiento del sistema político. Pero creo que es más que evitar la mercantilización de la política. El sistema político tiene que crear sistemas efectivos de control a la facultad de creación y aplicación de impuestos. Buena parte de la culpa de los excesos lo tienen las reformas que traen instituciones como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, que donde entran hacen crecer el aparato tributario y con ello el gasto público. Reformas como la tributación competitiva (dejar a los contribuyentes escoger como se gastaran sus impuestos con leyes como las del mecenazgo tan criticadas (era de esperarse) por Alan y por el propio MEF.
Juan Pablo, todo depende de la versión de Robin Hood que tomes (que hay varias). Lo cierto es que use la versión de la película de Ridley Scout, en la que Robin Hood aparece del lado de los terratenientes que reclamaban límites al soberano para crear impuestos. Es sobre la base de esos reclamos, muy bien reflejados en la película, que se llevó a la firma de la Carta Magna. Y de hecho creo que buena parte de la leyenda esta ligada al proceso histórico de limitar la facultad de crear impuestos, en lo que es el origen del constitucionalismo moderno. Reconozco, sin embargo, que hay otras versiones de Robin Hood más socialista. Pero sinceramente creo que son las menos.
Como bien dice Luís no se trata de llenarse la boca sobre cuanto se gasta sino demostrar cual es la eficacia y bienestar generado por dicho gasto. Cuando se cobran impuestos se sustrae del sector privado recursos que se dejan de dirigir a gastos que pueden generar bienestar (inversión, consumo, ahorro, etc.) y si se pasan a gastos que no generan ese bienestar hay una pérdida social que se manifiesta en menor bienestar agregado. Y como bien dice, los políticos, por naturaleza, nos crearan impuestos.
Para resumir: Cuando dejemos de mercantilizar la política (como esos huachafos que venden arroz con su cara o los otros que regalan politos naranja y vaso de leche) y actuemos responsablemente para hacer socios del desarrollo a las comunidades, ahí pagaremos 15% de igv, 15% de renta y mil de otras maravillas. Y adiós Robin Hood. Y adiós despilfarro por prebendas políticas, favores partidarios y demás como dice el Sr. Bullard.
El discurso más vil: "los ricos son malos, ese es candidato de los ricos, etc". Son frases que usan los miserables para decirle a los demás: no tienen el derecho de ser ricos. Ser platudo es malo. Ser miserable, mediocre y mezquino es lo máximo.
Por qué no decimos la verdad: queremos más platudos en el Perú, en el interior, en provincias, queremos desarrollo. Ser rico es bueno, y todos tenemos derecho a serlo. Y tenemos derecho a tener una playa de primera en la costa verde con nivel internacional no porque hagamos apología a un capitalismo salvaje, sino porque lo merecemos: o no merecíamos las fuentes de agua, el embellecimiento de la ciudad (desde Andrade q.e.p.d.) y un tren eléctrico?
En el Perú sólo unos pocos pagamos impuestos. Una gran base no los paga, no está bancarizada, no ahorra en bancos sino en el colchón, se venden a la piratería, al narcotráfico y al contrabando.
El itf y las "ciones" se crearon para detectar a los capos, testaferros, y vículos bancarizados de las mafias mencionadas, y también como instrumento para detectar malos manejos tributarios (que a la larga es un tema ético: rellenar cuentas contables con basura para pagar menos impuestos es jugar mal, y no nos debería picar este tema)
EL Estado es corrupto e ineficiente! eso es totalmente cierto.
Pero el estado no es el país y no es el único problema. Hay millones de peruanos que no están en el sistema. En Lima solamente: si nos invaden en los flancos (conos) a ponerles agua, luz, pistas. quién paga? ellos? arbitrios? Ja! lo pagamos los demás que si compramos nuestro terreno, la cuenta del agua, la luz, etc. y así "compensan" la diferencia.
Entonces el sistema político tiene una gran culpa. Y el sistema político se mueve como trampolín externo de promesas y electores antes de lograr convertirse en Estado. Entonces: dónde radica el problema?
Creo que el articulo es bueno para transmitir lo que piensa el autor sobre el Estado, pero creo que ha sido facilista al usar la figura de Robin Hood, por que este no estaba en contra del Estado, sino de la autoridad que en ese momento detentaba el poder, ya que carecia de legitimidad, como sucede con la mayoria de nuestras autoridades .. Robin esperaba que regrese Ricardo Corazon de Leon y por eso luchaba en contra del primo del rey que hacia "abuso" de su poder ... mas que estar en contra del Estado o del cobro de tributos en si estaba en contra del abuso, que por cierto se graficaba en cobrar tributos a los mas pobres (los villanos) y no a los aristocratas que detentaban el poder ...
Un candidato sin hija,dijo alguna vez : "¡¡¡maldita sunat!!!"; para luego decir: aumentese en un punto el IGV y apliquese un ITF temporal, ................. ¿temporal?.
El gobierno se congratula de gastar tantos millones, y cuanto mas mejor, (algunos lo toman como un exito), ...... pero ese dinero no llega al ciudadano, sino a otros bolsillos.