No fumo ni promuevo que la gente fume. Recomiendo a mis amigos, familia y conocidos que dejen de fumar. Y detesto que me fumen cerca.
Pero nada me da derecho a limitar el derecho de los demás a fumar. Y si ese es un derecho de los demás, entonces es un derecho también de los demás producir y vender cigarrillos. Y si existe el derecho a vender cigarrillos, tienen derecho a publicitar de su existencia.
Por supuesto que me dirán que fumar afecta la vida. No tienen que convencerme y no lo discuto. Con seguridad incrementa las posibilidades de morir. También lo hace, en proporciones similares, beber alcohol. Los chorizos y su colesterol incrementan la posibilidad de morir de un ataque cardiaco. Y los automóviles son la principal causa de muerte no natural, y eso es solo contando los accidentes de tránsito y no el efecto en contaminación del aire que todos respiramos. Veo pasar por mi ventana personas volando en parapente todos los días en el malecón y les aseguro que si se caen (como ya ha ocurrido) se mueren. El canotaje ya ha cobrado varias víctimas.
Todas esas actividades, e infinidad de otras, están autorizadas a efectuar publicidad. En algunos casos podemos exigir limitaciones razonables al mensaje publicitario. Podemos proteger a grupos vulnerables. Pero no se nos ocurre prohibir que las bebidas alcohólicas, los chorizos, los fabricantes de automóviles o las agencias de turismo puedan hacer publicidad.
Y no es sólo un problema de libertad de comercio (en la cual también creo) sino de libertad de expresión. Tendemos a considerar que la libertad de expresión es un derecho que solo protege nuestra opinión política o académica. Pero olvidamos que también existe, con el mismo nivel de protección constitucional, libertad de expresión comercial. No entiendo porque a algunos se les escarapela el cuerpo cuando alguien se le ocurre limitar la posibilidad de opinar sobre política o sobre las opiniones académicas de otras personas y no cuando se limita la posibilidad de hablar sobre sus propios productos o servicios. De hecho muchas de las ideas de los políticos (me atrevo a decir que la inmensa mayoría) y una buena parte de las ideas académicas, son bastante dañinas y han matado gente.
Muchas de las opiniones que se vierten pueden terminar en una guerra o en determinadas políticas de combatir el crimen. Hay decisiones políticas que generaron eventos tan lamentables como los de Bagua. Opiniones sobre como se gastará el presupuesto (dilema entre bono a militares o construcción de hospitales) determinan que muera o viva más gente. Muchas de esas ideas deben de ser combatidas, pero no por medio de prohibir, mediante leyes y actuación estatal, que se expresen, sino por medio de la difusión de ideas que las combatan. Y ello porque nadie debe ser juez de la bondad de las ideas más que uno mismo. La calificación colectiva de retirar un discurso por inconveniente es un acto inaceptable, salvo para quienes creen en al tiranía o en la dictadura.
Las tabacaleras, nos guste o no, pueden difundir la idea de que fumar tiene ventajas (sin dudo deben existir para quienes fuman por que sino, no lo harían). Es su derecho. Podemos pedirles que digan la verdad y que nos cuentes sobre que daños conocen pueden causarnos (algo que si se lo pidiéramos a los políticos los dejaríamos mudos). Pero no puedes pedirles que no hablen.
Puedes establecerles limitaciones a publicidad a grupos vulnerables (por ejemplo los menores), a pesar que ese es un trabajo principalmente de los padres. Pero no puedes prohibirles que se transmita su mensaje a los adultos que quieran escucharlos.
Lamentablemente nos cuesta darnos cuenta de lo hipócritas que podemos ser cuando pretendemos prohibir la publicidad de un bien de comercio permitido y que el Estado grava con impuestos por los que recauda una importante cantidad de dinero. Y nos cuesta reconocer nuestra hipocresía de tratar el mensaje político y académico con una vara distinta.
Si al discurso político o académico se le pusieran los mismos estándares y limites que la las leyes de publicidad le exigen al discurso comercial, seríamos calificados como algo similar a Cuba o a la Unión Soviética. En publicidad nos damos el lujo de prohibir que ciertos individuos que venden ciertas cosas, puedan siquiera hablar públicamente. Les prohibimos la publicidad comparativa subjetiva, es decir opinar sobre sus competidores. Les prohibimos mentir o denigrar. ¿Se imaginan que pasaría si prohibiéramos que los políticos de izquierda pudieran expresar sus ideas? ¿Qué pasaría si no se permitiera que los políticos puedan usar adjetivos para hablar de sus contendores? ¿Y que pasaría si los multáramos cada vez que no cumplen una promesa electoral? (Esto último no sería tan mala idea).
Ronald Coase, premio Nobel de Economía ( ver “El Mercado de los Bienes y el Mercado de las Ideas”. En: Revista de Estudios Privados, Nº 1, pp. 123-125) nos hace notar que le cuesta comprender aquella visión que sostiene que en el mercado de los bienes la regulación gubernamental es deseable, mientras que en el mercado de las ideas, la regulación gubernamental es indeseable y debe ser estrictamente limitada, a pesar que ambas deberían estar constitucionalmente protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de Estado Unidos o por el numeral 4 del artículo 1ro de la Constitución Peruana.
Nos dice Coase: “Los políticos, cuyas acciones algunas veces nos duelen, están en sus discursos más allá del reproche. Es una curiosa característica de esta actitud considerar la publicidad comercial, la que a menudo sólo es una expresión de opinión y podría por ejemplo, pensarse protegida por la Primera Enmienda, como parte del mercado de bienes. El resultado es que se considera deseable regular (o incluso suprimir) la expresión de una opinión en una publicidad que, si fuera expresada en un libro o en un artículo, estaría completamente fuera del alcance de la regulación gubernamental. (...) Lo paradójico es que la intervención gubernamental que aparece como tan dañina en una esfera de actividad, se vuelve beneficiosa en otra. La paradoja se hace aún más sorprendente cuando notamos que en los tiempos presentes, normalmente aquellos que presionan más fuertemente por una aplicación de la regulación gubernamental en otros mercados, son los más ansiosos de fortalecer las prohibiciones de regulación gubernamental contempladas en la Primera Enmienda en el mercado de las ideas.”
Y más adelante continua diciendo: “El mercado de las ideas es aquel en el cual el intelectual conduce su comercio. La explicación de esta paradoja radica en el interés propio y la propia autoestima. Esta última lleva al intelectual a magnificar la importancia de su propio mercado. Que otros deban ser regulados parece natural, particularmente si muchos de los intelectuales se ven a sí mismo regulando.”
Siguiendo la misma línea de argumentación, quizás los intelectuales, los políticos o los activistas se preocupan de la libertad de expresión política o académica porque les concierne directamente, pero quieren limitar la libertad de las empresas a expresarme libremente. Si no se quiere ser hipócrita y se desea acabar con la paradoja tenemos dos alternativas: (1) o regulamos de la misma manera la libertad de expresión política o académica y prohibimos a los políticos no solo mentir, sino opinar de cosas consideradas muy peligrosas como proponer la pena de muerte, dar bonos a los militares o plantear que se declare una guerra; o (2) desregulamos la libertad de expresión comercial y permitimos a las empresas mentir y hablar con la misma libertad que los políticos y los académicos.
La libertad implica responsabilidad, y más concretamente autoresponsabilidad. Cada quien debe ser libre pero a la vez responsable de lo que hace con su vida. Son las dos caras de la misma moneda. Si soy libre de fumar o no, debo ser libre de recibir la publicidad de cigarrillos. De lo contrario no soy realmente libre. No creo en aquellos que sostienen que la publicidad esclaviza. Si ello fuera cierto, entonces deberíamos privar absolutamente de libertad a las personas, por que somos tan manipulables que no podríamos decidir sobre nada.
Por el contrario limitar la publicidad limita la libertad y la competencia. ¿Cómo podrán entrar nuevos competidores al mercado de cigarrillos si no pueden hacer publicidad de ningún tipo? ¿Y si se innova con un cigarrillo menos dañino o más saludable ¿Cómo le informo a los consumidores de su existencia? Cada quien debe ser dueño de su destino. Convertirnos a la fuerza en padres de personas adultas es malo, pero que el Estado lo haga es peor.
Les puedo asegurar que los políticos son más dañinos a la salud que los cigarrillos. El primer gobierno de Alan García, al lastrar el desarrollo, quizás fue más dañino que fumar en el mismo periodo. La pobreza, la falta de salud, la falta de educación, matan al reducir las expectativas de vida, aumentar la desnutrición e incrementar la mortalidad infantil (y la mortalidad a secas). A pesar de ello, creo que ni el discurso político (que explica por que Alan García nos ha gobernado dos veces) ni el comercial deben de ser prohibidos. Pero si no me dieran más remedio que escoger, creo que es preferible limitar el discurso político. Es más dañino no solo para la salud, sino para el bienestar y la dignidad de los ciudadanos.
Añadir este sitio RSS
43 comentarios al artículo
Sra o Srta Claudia
Su comentario es totalmente desatinado, un profesor (como aparentemente usted cree que lo es), nunca le dirìa a un alumno, persona que esta en formacion, que sus ideas son estupidas.
Por otro lado, usted no utiliza bien los tiempos gramaticales en su comentario, por lo que diriamos que su redacción "deja mucho que desear".
Y por ùltimo, le comento que "Zurdo" se escribe con "Z" y no con "S".
Les cuento algo a propósito del tema: Yo almuerzo con 2 amigos del trabajo, y solíamos fumar 1 cigarrillo después del almuerzo (fuera de la Oficina, en total 3 cigarrillos). Sin embargo, se dió la norma y la bodega ya no puede vender cigarrillos sueltos, sólo en cajetillas de 5 unidades... a partir de ahí mis amigos y yo, sin casi darnos cuenta, empezamos a consumir 1 cajetilla (5 cigarrillos) diarios.
Definitivamente algo está mal con las prohibiciones.
Estoy totalmente de acuerdo con Alfredo Bullard, el estado regula "supuestamente" por el bienestar de la ciudadanía "Esta es una historia antigua" es como cuando no funcionó con la prohibición del alcohol. Quedando demostrado que es mejor dejar al libre albedrio a las personas, es decir que cada quien elija lo que quiere independientemente de lo que se pueda creer benigno o maligno. Si bien me parece correcto es que se proteja al menor prohibiendo la venta a menores de edad. Pero lo que hacen los mayores es asunto de cada uno.
Se pohibió el consumo de tabaco en los lugares públicos por un convenio firmado con la Organización Mundial de la Salud (OMS), pero esto no impide la publicidad en prensa escrita o en campañas de BTL.
Las imagenes expuestas en los empaques pueden ser útiles para algunos, como ridiculas e inservibles para otros. La verdad es que los consumidores de tabaco ahora son en su mayoria gente adolescente, ya sea por moda o por simple gusto, y esta clase de campañas son dirigias a ellos.
Yo en lo personal preferiría que nadie fume, debido a que perdí a un familiar por el uso excesivo de cigarrillos, pero existe el libre albedrio y no creo que se deba prohibir o pribar de algo a una persona por mas daño que le pueda causar.
Es interesante la lógica comparativa entre la razón de ser de la publicidad de un producto nocivo como el tabaco, y la publicidad aceptada de lo académico y político. Ambos temas pueden tener cierta congruencia por su condición de "productos de consumo". tanto los cigarrillos como las ideas académicas tienen consumidores y mercados establecidos.
Si bien es aplicable una lógica comercial al respecto, no se puede reducir toda la idea a la mínima expresión, en base a una posición jurídica. Ambos temas forman parte del contrato social, en el que las cosas adquieren derechos y deberes, según los principios sociales, pero también se debe considerar el aspecto moral.
Es justo que aspiremos a la democracia, y mas justo aún que comprendamos el concepto más amplio de esta, ya que no sólo se trata de un concepto político, sino también de una idea social que se aplica a todas las actividades en sociedad. Es injusto prohibir a una empresa a hacer publicidad, pero no es justo que una empresa que puede ser de alguna forma inmoral o antimoral, goce de libertad y aprobación democrática. Los cigarrillos atentan flagrantemente contra la vida humana, pero los hemos aceptado por costumbre y moda, sin preceptos de moralidad.
Si una fábrica de pistolas hace publicidad de sus productos luego de la masacre Columbine, todos creemos que no está haciendo algo responsable socialmente. Es así como aplicamos la idea de la moral y su significado, y podemos hacerlo también en el tema de los cigarrillos, o de la propaganda política. Al final de cuentas, serán los consumidores los responsables, pero si esots no tienen claro el concepto de moral, no deberían ser dejados vulnerables e indefensos a merced de la libre publicidad democrática.
No estoy totalmente de acuerdo con Bullard, pues al opinar sobre la prohibición de publicidad para cigarrillos y decir que cada uno tiene libertad de elección, entonces también se podría decir que si tienes libertad de elección, puedes decidir si te suicidas o no. Probablemente me esté yendo un poco por las ramas, pero la libertad de expresión, en si, como tal, no existe, es algo ilusorio. Por otro lado es incoherente que prohíban publicidad para cigarrillos, porqué consumirlos dañan la salud y causan cáncer; sin embargo, no prohíben la publicidad de las bebidas alcohólicas, porqué al gobierno le genera grandes rentas, además sabemos que los canales de televisión y otros medios, viven de la publicidad, y la publicidad de alcohol es una de sus principales fuentes de ingreso, sobre todo la de cerveza.
Además por fumar no se causan más del 50% de accidentes automovilísticos al año, si entienden a lo que me refiero. El alcohol no causa cáncer al pulmón; sino cáncer de páncreas, cirrosis hepática, entre otras cosas. Si de algo estoy segura, es que definitivamente el gobierno quiere hacer “su acto de responsabilidad social” prohibiendo la publicidad de cigarrillos, cuando lo que de manera primordial deberían prohibir, sería la publicidad de bebidas alcohólicas.
El compromiso con la OMS requiere que el estado peruano haga estas advertencias, no solo por este mismo compromiso, sino, porque aunque sea un sector pequeño y solo coja este segmento, trata de aumentar la calidad de vida y el bajar alto costo de mantener enfermos por causas del tabaco, así de sencillo. Sería bueno apoyar o alentar más acciones de este tipo, no por leyes sino por cultura, por tu salud y si a ti no te interese, pues preocúpate por el otro y respeta.
En resumen lo que quiere decir es; no te matates y no involucres a nadie más, ni los hagas sufrir por consecuencia de ello. No será un buen comienzo para alentar una salud digna para todos, pero por lo menos algo se hace.
Creo que el prohibir la publicidad de los cigarros no disminuirá en nada a las personas que tengan ese hábito. Sin ir muy lejos en Isil se aglomeran miles de chicos que conocen los prejuicios para la salud que contiene el cigarro, pero sin embargo, lo siguen consumiendo.¿ Acaso ellos sigen ese impulso de fumar porque ven publicidad?. No. ¿Acaso dejarán de fumar porque habrá una ley. No. Creo que la prohibicion sobre algo-en este caso el cigarro- debe estar medida en la reaccion que tenga nuestra sociedad frente a lo decidido, y a partir de alli, poder evaluar y hacer consiencia( a traves de publicidad cruda) sobre este habito.El prohibir la publicidad no ayuda en nada a algun cambio, porque como dicen muchos jovenes: "La normas estan para romperse"
Considero que no se está respetando la opción que cada uno quiera tener de seguir consumiendo el tabaco.
Con que las tabacaleras cumplan con informar como atenta contra la salud dicho consumo, y el público insista en ello, es muy su opción.
Es un recorte a la libertad personal. Una especie de discriminación, si fumas eres malo y si no fumas eres bueno. Se está causando un reproche social. Fumar no puede ser reprochado socialmente porque es una actividad lícita.
Si el Estado quiere prohibir el fumar entonces que se prohíba fabricarlo.
Es una restricción que se esconde detrás del reproche social, pero siguen beneficiándose de los impuestos. El Estado demuestra con esta actitud una doble moral por un lado prohíbe y por la otra se beneficia de los altos impuestos que les tributa.
Me parece que la prohibición de la publicidad de cigarrillos, es parte de un convenio que firmamos los países con en la Organización Mundial de la Salud (OMS), para el controlar y el consumo de tabaco. Entonces este reglamento junto con otros como la prohibición de fumar en lugares públicos, es parte de un compromiso adquirido. Pero eso no les preocupa a las empresas tabacaleras, porque lanzan al mercado su publicidad solo a mayores de edad que es su público objetivo, llegan a ellos usando los BTL y haciendo actividades en discotecas y tienen avisos en medios escritos dirigido a adultos. Con respecto al anuncio que viene en las cajetillas de cigarros, es una estrategia de estas empresas, que han visto necesario como parte de su responsabilidad social. Este advertencia no afectado en nada sus ventas.
Quizás estas regularizaciones nos molesten, cuando vemos afectada nuestra libertad, pero los peruanos nos la ingeniamos para qué esta no nos perjudique. Cómo esa medida de tener un espacio para fumadores, norma que no todos cumplían, está también aquella que no se puede vender cigarrillos por unidad y a menores de edad, estas reglas no la practican los comerciantes. Si nos preocupa esa clase de libertad, les quiero decir que hay 13 empresas dedicadas a la fabricación de cigarros en el país y esta también el ingreso de estos productos por contrabando. Este mercado tiene un público que no cambiara sus costumbres por más ley que les impongan. Lo que si nos debe preocupar es saber a donde va esos altos impuestos se cobran al consumo de cigarros. Ese se dinero debe dirigirse al área de salud, en especial a los casos de enfermedades respiratorias, como también a las enfermedades terminales. Entonces señores para los que no fuman esperemos que esa ley nos ampare y para los fumadores, crear lugares donde sigan sintiendo esa sensación de libertad (Hamilton).
No estoy de acuerdo con prohibir la publicidad de cigarrillos porque es el derecho de todas empresas difundir su producto. es parte del negocio: si no lo das a conocer la gente no se entera y si no se entera no lo compras y si no lo compra pierdes dinero, asi de simple. Igual que si yo no escucho a los políticos no sé por quien votar y si no no voto no le roban dinero al país, asi de simple.
Pero es probable que los autoridades lo hayan dispuesto asi para que dejen de ser vendidos a menores de edad y claro, el cigarrillo es muy dañiño es por eso que es tu elección si deseas fumar o no cuando ya eres mayor de edad. Al igual que estoy en descuerdo de la imagen que tienen todas las cajetillas de cigarros de cáncer en la boca, de repente quieren promover una conciecia de salud o que sé yo pero siento que no funciona, que cada vez la gente fuma más y más.
No fumo. No me gusta el sabor, el olor y mucho menos el humo que expulsa el cigarro. Estoy completamente segura, que ésta ley disminuirá la cantidad de fumadores (favorable para salud de muchos), pero concuerdo en que las única personas que me podían prohibir hacer ciertas cosas que consideraban perjudiciales para mi, eran mis papás. No creo tener más padres por ahí .En el Perú, es un derecho la libertad de expresión, y nadie nos debería prohibir cosas que solo competen a la elección de uno mismo. Las personas son absolutamente responsables de sus actos. Si quieren fumar, que fumen; si quieren beber, que beban; los resultados solo serán consecuencia de sus actos y solo ellos mismos serán (o deberían ser) su propio juez.
Me parece incoherente le simple hecho de que se prohíba la publicidad a favor de los cigarros, sabemos de por sí que son dañinos para la salud, etc. Pero por otro lado ¿Por qué también no se prohíbe la publicidad a las cervezas con mujeres desnudas transmitidos a cualquier hora del día?, si al fin y al cabo las bebidas alcohólicas son igual de dañinas que el cigarro.
Siendo una fumadora, recién me doy cuenta que no he visto ni una sola publicidad sobre el cigarrillo, ya sea para promocionarlo o para informar sobre sus riesgos; pero aún así para consumirlo. Es absurdo llamarnos un país con libertad de expresión si cosas como estas son prohibidas por proteger ciertos aspectos de la sociedad.
Finalmente seamos sinceros con nosotros mismos, los fumadores al igual que los bebedores (alcohólicos en algunos casos) se entretienen viendo publicidad sobre alguno de sus más ricos vicios (en este caso el cigarro y el alcohol). No se pide tampoco poner calatas en la publicidad, pero ver un pucho por tele no hace daño para el placer del vicioso.
Mi estimado y ex alumno Luis Antonio Crovetto, frente a tu comentario tengo que decir lo siguiente:
- tu redacción deja mucho que desear.
- tu idea no son coherentes, son estúpidas.
- el que es surdo no es diestro y no se que tiene que ver con el tema.
- Saludos a Daniela.
POSDATA:
Nos vemos el proximo ciclo
Aunque no fumo respeto a las persona que si lo hacen, en ellos esta si creen o no que el cigarro es dañino.
El área de fumadores se creo para separar ambas partes del humo que es dañino y molesta pero ahora se ha prohibido fumar en cualquier lugar público, eliminando estas áreas.
Es libre albedrío hacer caso o no a muchas publicidades, también incluye escuchar lo que dicen los políticos.
Las tabacaleras tiene derecho de publicitar sus cigarros como se les plasca, también está en ellos el deber de advertir las consecuencias que produce el consumo del cigarro.
Creo que la libertad de expresiòn es muy importante para la polìtica de este paìs, incluso con la publicidad, nadie puede ponerte una pistola en la cabeza y prohibir publicitar algùn producto.
La libertad de expresiòn es lo que hace diferente a este paìs, podemos expresarnos sin miedo a ser acribillados o asesinados; ahora en la actualidad hay muchos paises que viven con ese miedo en la cabeza y que no pueden opinar publicamente, y si opinan, no pueden opinar en contra de su gobierno porque corren el riesgo de ser asesinados el mismo dìa.
Lo mas importante de opinar y dar a conocer nuestros pensamientos es que muchas personas pueden estar a favor y muchas otras en contra, como por ejemplo:
En el texto hablan del gobierno, tanto de derecha como de izquierda, sin duda hay muchas personas que van para derecha, como la mayorìa de peruanos, pero eso no quita que los que van para la izquierda dejen de tener los derechos que merecen, por mas que crean (y se sabe) que el gobierno no le hace caso al pueblo, siempre esta robando el dinero que tanta gente de niveles socioeconòmicos necesita, no pueden negarles ese derecho que tienen de opinar.
Es por eso que estoy feliz de vivir en un paìs en el que se puede opinar y tener libre expresiòn, no estoy atado a ningun gobierno militar ni absolutista y es por eso que esos derechos que existen no deben terminar jamas.
Luis Antonio Crovetto Casanova
Si existe la libertad de expresión también existe la libertad de elección, concuerdo con Nelson D. y las comparaciones que hace, sobre todo cuando se habla del transporte público (micros, comis, custers) que son un pésimo servicio, no cumplen con las reglas de tránsito y lo peor de todo es que no hay otro servicio para elegir; aunque no soy una fumadora activa, sostengo en que el ser humano es libre de elegir . Los lugares para fumadores están normalmente señalizados y a quien no le guste fumar o le molesta si alguien fuma a su alrededor es libre de irse a la sala de no fumadores. Sin embargo no me parece que en la cajetilla se muestre la imagen con cáncer, la cajetilla de cigarrillos es un producto y cada quien es libre de comprarlo si lo desea. Toda acción tiene un pro y un contra, somos concientes de eso y antes de proceder debemos analizar lo que hacemos como personas adultas y "maduras" que somos. No creo que se deba prohibir algo, creo que se debe advertir; todo en exceso es malo y eso debemos ser concientes que los seres humanos estamos expuestos a las malas elecciones pero tenemos la libertad para elegir.
Las personas que fuman son libres de elegir si quieren seguir con ese vicio o dejarlo. Todos sabemos que el cigarro puede producir cáncer, pero nadie está libre de morir. Existe gente que pasa toda su vida fumando y muere de un tumor u otra enfermedad.
A las personas que no les gusta el cigarro se les respeta, pero a la vez ellos también deberían de respetar a los que sí les gusta. La publicidad de cigarrillos no debe de ser limitada y deberían dejar que hagan la publicidad que deseen. Así como los políticos y otras empresas más dañinas tienen publicidad, los cigarrillos también deberían tenerla.
Suben el precio de los cigarrillos asumiendo que bajaría el nivel de consumo, pero sólo generan aumentar la riqueza de las empresas que lo producen. Deben dejar de preocuparse por tantas trivialidades y ver lo que realmente importa. La pobreza, la falta de educación, el aborto, entre otros, son temas que deberían captar la atención del estado. El consumo de tabaco no hará la diferencia de morir hoy o mañana, uno nunca sabe lo que puede pasar.
Pienso que la publicidad debe seguir ciertos parámetros y considero que está bien que se advierta a la gente que “fumar es dañino para la salud” y que se expongan en sus cajetillas las fotos que tienen. Si ésa es la verdad, no sé por qué la gente tanto se “araña”. Tal vez esto no vaya dirigido tanto para los que ya fuman, porque tal vez no sean tan concientes de eso o no les importa. Quién sabe y de ésta manera se evite un mayor crecimiento de nuevos grupos de fumadores entre ellos millones de adolescentes. Aunque todo esto es muy relativo, puesto que al final todo pasa por un tema de que si uno quiere o no. Tan simple como eso.
Que las empresas tabacaleras tienen derecho a publicitar lo que producen. De acuerdo. Aún no se les ha negado ese derecho. La publicidad de cigarrillos existe. Que tal vez no sea como las empresas quisieran, es distinto.
Que las personas decidan si fuman o no, es totalmente entendible y razonable porque es parte de la integridad de todo ser humano su capacidad de elección, aun así sabiendo las consecuencias que a largo plazo les pueda producir, están en todo su derecho.
Yo creo que así como el estado prohibe la publicidad comercial, que no deja ser un problema también de libertad de comercio, de lo que finalmente se trata es de no negar que las ideas se expongan, que se prohiban.La libertad de expresión abarca no sólo las opiniones academicas, sino, también la políticas y comerciales y estas están protegidas por la constitución.
De lo que se trata es de reconocer que nadie debe decirdir por el otro como si fuera el juez de lo correcto, los consumidores tienen el derecho de escuchar, de saber acerca de los productos de su consumo y preferencia, como también las empresas tabacaleras tienen el derecho de difundir anuncios publicitarios, transmitir sus mensajes y vendernos sus servicios.
Si se trata de proteger a los menores o grupos vulnerables,entonces también deberían considerarse otro tipo de anuncios de diversos productos en los que se exponen diversas situaciones, ideas que vulneran la suceptibilidad del menor y de los demás grupos, sin embargo, como dice Alfredo B, este trabajo es principalemente de los padres.
Si hay un grupo de gente " fumadores pasivos" quienes también son razón importante para el estado, pues este debería considerar el crear áreas sólo para fumadores. Así nos evitariamos quienes fumamos a vernos envueltos en decisiones ajenas que nos toman por sorpresa. finalmente cada uno es responsable de sus acciones.
Estimado Alfredo:
Muy acertado tu comentario y coincido plenamente con él. Hace pocas semanas escribí un artículo justamente sobre ello analizando desde el AED las políticas públicas para desincentivar el consumo del cigarrillo. Lo puedes leer en http://derechoeconomia.blogspot.com/2009/12/no-fumar-es-cuestion-de-prohibir-por.html
Ojalá aporte al debate.
Éxitos
Soy fumador y me hace daño, pero igual me tiene harto la foto del cancer a la boca en cada cajetilla. Si sólo se vende a mayores eso se debe eliminar.
O ... la ley igual para todos ... Subir a esta combi puede ser mortal ... y una foto sangrienta de un accidente. Usted puede estar votando por un pedófilo, prevaricador, asesino, golpeador de mujeres, etc. ... y varias fotos que acompañen la cédula. Manejar su auto puede ser mortal ... ningún auto sin su gran foto de un choque en el tablero. Ésta gaseosa le producirá gastristis ... con su foto de úlceras. Etc.
En cuanto a que fumar es mortal sí lo creo, aunque llevo fumando más de cuarenta años y todavía nada, pero lo creo.
Por otra parte ... se ha tomado en cuenta cuánto cuesta mentener a un jubilado saludable hasta los 100 años?
No es más barato si se muere antes por fumar?
Evidentemente mi derecho a fumar termina en cuanto empieza a molestar a alguien.
Pero estamos llenos de leyes que la mayoría no cumple. Me parece que mientras no sean todas las leyes cumplidas por todos, sólo se debería legislar para hacer correcciones a las leyes y no inventar o copiar nuevas.
Saludos
Soy fumador y me hace daño, pero igual me tiene harto la foto del cancer a la boca en cada cajetilla. Si sólo se vende a mayores eso se debe eliminar.
O ... la ley igual para todos ... Subir a esta combi puede ser mortal ... y una foto sangrienta de un accidente. Usted puede estar votando por un pedófilo, prevaricador, asesino, golpeador de mujeres, etc. ... y varias fotos que acompañen la cédula. Manejar su auto puede ser mortal ... ningún auto sin su gran foto de un choque en el tablero. Ésta gaseosa le producirá gastristis ... con su foto de úlceras. Etc.
En cuanto a que fumar es mortal sí lo creo, aunque llevo fumando más de cuarenta años y todavía nada, pero lo creo.
Por otra parte ... se ha tomado en cuenta cuánto cuesta mentener a un jubilado saludable hasta los 100 años?
No es más barato si se muere antes por fumar?
Evidentemente mi derecho a fumar termina en cuanto empieza a molestar a alguien.
Pero estamos llenos de leyes que la mayoría no cumple. Me parece que mientras no sean todas las leyes cumplidas por todos, sólo se debería legislar para hacer correcciones a las leyes y no inventar o copiar nuevas.
Saludos
Alfredo, de acuerdo en lo que señalas sobre la posibilidad de reducir las externalidades del cigarrillo si se privatizaran los seguros de salud. No creo que sea posible eliminar la externalidad, pues aún si yo no fumo, igual podría estar sujeto a las consecuencias nocivas del cigarro como fumador pasivo.
Sin embargo, ello en la práctica es casi imposible, al menos en países como el Perú en el que la mayoría de la población no puede pagar un seguro privado o no está en planillas como para tener una EPS.
Y los datos demuestran que el Estado gasta cientos de millones de dólares en atender enfermedades derivadas del consumo de tabaco. Al final todos terminamos pagando por los fumadores.
Respecto de la publicidad de cigarrillos, totalmente de acuerdo con el post. La prohibición es absurda. Sería bueno un post sobre un aspecto más polémico que es la regulación sobre el consumo de cigarrillos en lugares públicos. ¿Tendría sentido una prohibición total o más bien debería haber libertad de abrir locales "sólo para fumadores"?
Alfredo, de acuerdo en lo que señalas sobre la posibilidad de reducir las externalidades del cigarrillo si se privatizaran los seguros de salud. No creo que sea posible eliminar la externalidad, pues aún si yo no fumo, igual podría estar sujeto a las consecuencias nocivas del cigarro como fumador pasivo.
Sin embargo, ello en la práctica es casi imposible, al menos en países como el Perú en el que la mayoría de la población no puede pagar un seguro privado o no está en planillas como para tener una EPS.
Y los datos demuestran que el Estado gasta cientos de millones de dólares en atender enfermedades derivadas del consumo de tabaco. Al final todos terminamos pagando por los fumadores.
Respecto de la publicidad de cigarrillos, totalmente de acuerdo con el post. La prohibición es absurda. Sería bueno un post sobre un aspecto más polémico que es la regulación sobre el consumo de cigarrillos en lugares públicos. ¿Tendría sentido una prohibición total o más bien debería haber libertad de abrir locales "sólo para fumadores"?
Alfredo, de acuerdo en lo que señalas sobre la posibilidad de reducir las externalidades del cigarrillo si se privatizaran los seguros de salud. No creo que sea posible eliminar la externalidad, pues aún si yo no fumo, igual podría estar sujeto a las consecuencias nocivas del cigarro como fumador pasivo.
Sin embargo, ello en la práctica es casi imposible, al menos en países como el Perú en el que la mayoría de la población no puede pagar un seguro privado o no está en planillas como para tener una EPS.
Y los datos demuestran que el Estado gasta cientos de millones de dólares en atender enfermedades derivadas del consumo de tabaco. Al final todos terminamos pagando por los fumadores.
Respecto de la publicidad de cigarrillos, totalmente de acuerdo con el post. La prohibición es absurda. Sería bueno un post sobre un aspecto más polémico que es la regulación sobre el consumo de cigarrillos en lugares públicos. ¿Tendría sentido una prohibición total o más bien debería haber libertad de abrir locales "sólo para fumadores"?
1. Si no se les puede prohibir la publicidad a las tabacaleras yo propongo que hagan publicidad sobre los BENEFICIOS de fumar..a ver si los conocemos y a ver si existen..mas alla que el concepto de ser "cool" de los 70's del vaquero de Marlboro.. obviamente la publicidad seria para atraer nuevos consumidores porque los ya existentes conocen las "bondades" y generalmente son fieles a una marca..promociones como que no hacen..asi que mejor que hagan una campana informativa conjunta sobre los BENEFICIOS (yo creo saber la respuesta...no los hay).
2. Sobre el comentario de Diego... A mi Alan Garcia si me ha hecho mas dano que el cigarro..y al pais tambien.. gracias a el se perdio la credibilidad en los partidos politicos, se abrio la puerta a los partidos informales basados en personas..asi que discrepo 100% con ese argumento. pero ya me sali del tema.
Buenos dias , les comento que estamos armando las 3ras Jornadas Empresariales Ancash 2010 aca en Huaraz, me gustaria que me comentes si es que podemos darte informacion de este evento para que se difunda espero su respuesta para que les mandemos informacion del evento.
Les dejo la pagina web del video final de la JEA 2009 para que vean cuan magno es este evento.
http://www.youtube.com/watch?v=mPZqo0ePyRo
gracias por tu atención
Creo que al final vamos a repetir el mismo error que con la droga, sin publicidad, reduciendo los espacios públicos donde se puede fumar, y además figuras en las cajetillas que hacen que las personas fumen mas para combatir con la ansiedad, hacen que se comience a prohibir "de facto" el producto, así vamos a terminar con grupos pequeños en una casa escondidos fumando, comprando en el mercado negro, sin poder comparar, y consumiendo producto más fuerte y rápido posible para evitar "externalidades", además esa idea de que se encuentra prohibido seduce más a un adolescente que cualquier comercial. Cuantas veces hemos visto gente que en 2 pitadas se consume un cigarro para entrar a cualquier lado incluso a una universidad llena de jardines, eso no es peor?
Diego, gracias por tu comentario. Algunas reflexiones. Coincido con tu punto de que fumar daña a terceros y no solo al que fuma. Y que cada quien es libre de decidir desarrollar una actividad con riesgos. Pero lo que no entiendo es la relación entre ese problema y la publicidad. En cualquier caso si ese es el problema las regulacioens pertinentes deben referirse a fumar en lugares públicos (allí hay otra discusión, muy interesante, pero que no ha sido objeto del post). Alan García, y todos los políticos, nos han causado daños. Dado que el sistema político genera bienes públicos es la principal fuente de externalidades (costos y beneficios a terceros). Cuando el Presidente comete un acto de corrupción, o simplemente genera inflación, afecta a los demás, pues desvia recursos que pueden usarse para otros fines, como construir hospitales. La pobreza generada por el primer gobierno de Alan García mató gente, solo que no advertimos la causalidad. Menores ingresos significa menos gasto en educación, dalud o infraestructura. Ello impacta las tasas de mortalidad. En estudios realizados en Argentina se demotro que la decisión política de privatizar los servicios de agua redujo la mortalidad infantil en Buenos Aires en las areas privatizadas en relación a las no privatizadas. Ello significa que la decisión política de no privatizar mato gente.
Enrique totalmente de acuerdo con tu comentario. Ese tipo de intervenciones tienen efectos que nadie ve pero que todos sufren. Y tu punto de que los políticos ante la incapacidad de controlar el contrabando le tiran el "pato" a los formales para decir que estan haciendo algo es tambien muy cierto.
Creo que es absurdo pensar en no restringir un producto que le hace daño a los demas, de hacerle daño a uno mismo no habria problema si uno quiere matarse que lo haga como dices esta en libertad de hacerlo. Sin embargo los cigarros hacen daño a los demas (fumadores pasivos son mas propensos a contraer cancer al pulmon). Si los fumadores son tan egoistas de no pensar en los demas para fumar donde desean, (o ahora incluso apelar a la marginacion o reduccion de libertades) es correcto limitar la publicidad de esto (aunque ciertamente la publicidad no afecta pues el que no fuma no lo hara y el que fuma no necesita publicida) pero mejor aun como algunos mencionan limitar los espacios en los que se puede fumar. Si quieres fumar en tu casa no hay problema, pero en la calle, en centros comerciales, en universidades donde hay otras personas que no estan interesadas en ser contagiadas por el humo que tu respiras es justo que no lo hagas.
Por ultimo creo que las comparaciones con politicos, ideas o demas se pueden referir tambien a cualquier tema lo que no justifica que el fumar sea dañino como dije antes. Si te hace daño a ti es tu problema estas en libertad de hacer lo que desees (aunque ojo con la diferencia entre libertad y libertinaje) pero que no afecte a los demas. Otra cosa, Alan Garcia no me ha hecho daño directo a mi mientras que el cigarro si, creo que esa comparacion es absurda. El articulo es un poco de Gracias por Fumar, mejor ver la pelicula.
Estimado Alfredo, concuerdo contigo. Esta norma del gobierno me parece fuera de frecuencia. Lo mismo se intento hacer en los EU en los años noventas cuando se vieron inundados los tribunales de demandas contra la salud causadas por los cigarrillos y que tenían como demandadas a las tabacaleras. Lo único que consiguieron fue incrementar las ganancias de las tabacaleras en un acuerdo con el gobierno que prohibio la publicidad. Recordemos que en EU dos o tres tabacaleras dominan el mercado (mucha fidelidad a la marca), es un oligopolio, y en ese contexto, si una norma legal puede evitarles a todos el gasto en publicidad, eso se traduce en mayores ganancias para todas y de paso se redujo el monto de indemnizaciones. Fue una formula perfecta para las tabacaleras y bien por ellas si eso beneficia a la sociedad dentro del marco del mercado. En el Perú la cosa es más complicada por la existencia del contrabando (SNI cacula que entre el 60 y 70% de los cigarrillos que se venden en el Perú son de contrabando), y puede ocurrir que los hábitos de consumo cambien hacia los cigarrillos de contrabando de menor calidad y más baratos, lo cual haría que el remedio fuera peor que la enfermedad, sino ve a un casino y prueba los cigarrillos que te regalan, son un asco. Los impuestos altos que pagan los legales, agrava el asunto porque genera el mismo efecto de aumentar el contrabando. En todo caso anotemos esto: Si el gobierno de verdad quiere proteger a la gente, debe evitar como sea el contrabando de cigarrillos, pero para los políticos es dificil porque ello es un problema social que tendría un costo político. Por otro lado, si el gobierno quiere ser el protector de la salud de los peruanos, también debería prohibir la publicidad de cerveza. Ah nooo...hay sino verdad???
Saludos...
(2) Sobre el tema de los sistemas de salud no creo que la externalidad sea generada por e cigarrillo, sino por el sistema de salud mismo. Si el sistema de salud cubre sus costos a través de la socialización del ingreso (seguro social) o mediante impuestos, entonces la salud es un bien común y es ello lo que genera la externalidad. En un sistema privado la externalidad no se produce por que cada quien paga por los daños que se autogenera. Y si hubiera un seguro privado, la compañía te traslada el costo por medio de las primas más altas a los fumadores. (3) Finalmente el tema de la adicción es otro argumento común que creo que no se sostiene. Primero por que hoy es algo que todos sabemos (o deberíamos saber) por lo que volverse adicto es consecuencia de un acto inicialmente oluntario en el que se asume un riesgo. En sgndo lugar es una adicción que se cura con voluntad. Mal que bien es un vicio que se peude dejar.La dificultad no es sinónimo de imposibilidad.
Creo que en contra de lo que piensas es un buen ejemplo por que es un caso límite de paternalismo, y justamente como caso límite genera controversía. Son esos casos en que es politicamente incorrecto asumir la posición más liberal. Y justamente creo que lo "politicamente correct" es un artilugio para no entrar a discutir cosas que tienen un débil fundamento.
Guillermo gracias por tu segunda ronda de comentarios. Algunas reacciones. (1) es correcto que fumar puede generar externalidades, pero ello no se resuelve prohibiendo la publicdad, sino regulando donde fumar. Coincido con quien dijo que era mejor usar un sistema en que cada establecimiento decide si quiere o no tener areas de fumadores.
Dr. Bullard, muy interesante su artículo, coincido plenamente, pero agregaría que esa prohibición vendría a ser contradictoria con la normativa especializada, es decir afectaría a los consumidores ya que para que se produzca una compra efectiva no debe existir la asimetría informativa; no puede prever que un consumidor razonable compre adecuadamente. En el primer caso es bastante obvio, ya que una parte contará con más información que la otra y como consecuencia, el consumidor ordinario no podrá ser razonable y no se produciría una compra efectiva, ya que hará que un consumidor será razonable se esperan mínimas normas de conducta para poder consumir y en este caso al no tener la información mas relevante sobre toda la gama de cigarrillos, no podría cumplirse ese requisito. Es un tema que da para el debate.
Saludos
El problema con los cigarrillos es que fumar genera externalidades, es decir efectos negativos sobre aquellos que no eligen fumar. Los fumadores pasivos tienen tambien una tendencia a desarrollar cancer. No es la unica externalidad, la otra es que aumenta significativamente el costo de los servicios de salud para todos.
En segundo lugar, fumar es adictivo. Una vez que se comete el error de agarrarle el habito, es dificil dejarlo. Aun ciudadanos perfectamente racionales, pero con un poco de impaciencia, no son inmunes a cometer tal error. Hay toda una literatura economica/sicologica al respecto que le podria facilitar.
En suma, me parece un mal ejemplo para criticar la intervencion del estado en nuestras vidas, siendo que que en este caso si algo seria criticable es su laxitud (el impuesto a los cigarrillos en el Peru es mucho mas bajo que en muchos estados de EEUU).
Sobre los comentarios de Victor Hugo y Roció algunos comentarios. El primero es que Rocio esta en lo correcto que el aumento de ISC aumenta el cotnrabando. Pero las regulaciones publicitarias hacen otro tanto por que (1) pueden significar costos que hacen más barato el contabandeando (es especial las que implican etiquetados especiales o advertencias, que los productos de cotnrabando peude evadir; y (2) por que reducen la posibilidad del producto formal de posicionarse en al mente de lso cosnumidores, lo que también concede una ventaja al contrabando. Pero sin perjuicio de eso el punto de Victor Hugo también es importante, por que más allá del problema del contrabando, lo cierto es que va más al punto el aumento del costo como estrategia.
Sobre la pregunta de Pedro, la respeusta es no. Hace como cinco años atrás le hicimos un informe independiente a una tabacalera sobre un tema de libre competencia. Desde entonces (y antes de entonces) no hemos trabajado con ninguna.
alguna tabacalera (o empresa afin) es o has sido vuestro cliente?
el alza del isc solo seria efectiva si nuestro mercado no estuviera plagado de productos de contrabando... subes impuestos y la gente va y compra el mas barato, osea el ilegal.
Sobre fumar al lado de la gente, estoy de acuerdo en que no debe hacerse, pero cuando prohiben totalmente fumar en los sitios publcios estas discriminando a los que si quieren hacerlo. lo mejor seria, como sucede en chile, dejar que cada negocio defina si quiere captar publico no fumador o publico fumador, y que cada quien decida a qué lugar quiere ir.
El roche más que todo es que se afecta a terceros, que no tienen nada que ver con la decisión que tu tomes de si consumes o no un cigarro.
Creo que independientemente de cuestionar la libertad de expresión, existen maneras más efectivas que reduzcan el número de fumadores y que se proteja a aquellos que no les gusta el humo del cigarro. Creo que el alza al ISC para el consumo del cigarro es algo muy efectivo (que ya se ha dado en otros países) ya que si bien no genera incentivos para que el fumador deje de fumar, si genera incentivos para que no existan nuevos fumadores. Por lo que, por más que se trate de una excelente publicidad el beneficio del primer cigarro es tan bajo a un costo tan elevado que no tiene ningún sentido consumir cigarrillos. Y como bien se habla se trata de una regulación al producto, no a la idea.