Un reconocido profesor de economía norteamericano fue convocado por las autoridades de China para asesorarlos en varias de las reformas. Durante un recorrido pudo apreciar varias obras públicas que venían ejecutándose. Vio como un sinnúmero de trabajadores cavaban, con lampas en la mano, una inmensa zanja. El dialogo que se produjo entre el profesor y el funcionario chino que lo acompañaba fue más o menos así:
“Dígame, por que no usan maquinaria pesada para hacer la zanja en lugar de tantos trabajadores con lampas. Sería mucho más productivo y eficiente.”
El funcionario chino, con tono de autoridad y con autosuficiencia, le contesto:
“Si usáramos maquinaria pesada necesitaríamos menos trabajadores y estos quedarían desempleados. El uso de lampas asegura más trabajo para el pueblo chino.”
El profesor dibujo una sonrisa sarcástica en los labios y en todo medio en serio, medio en broma, respondió:
“Si se eso se trata, entonces cambien las lampas por cucharitas”.
Esta anécdota ayuda a entender varias lecciones sobre las cosas que hoy pasan en el mundo.
La primera lección, y quizás la más importante, es que la riqueza proviene de la productividad. Y la productividad es generada principalmente por la tecnología y los bienes de capital. Las lampas, al ser una tecnología superior a las cucharitas, hacen que cada trabajador produzca más y con ello aumenta más la riqueza disponible. Y se produciría más riquezqa con maquinaria pesada. Sin bienes de capital y tecnología, y sin los recursos para invertir en ella, la productividad será menor. Un mundo más rico requiere de esas inversiones.
Eso nos lleva a una segunda lección. ¿Cuándo será el sueldo de cada trabajador más alto? ¿Con cucharitas o con lampas? La respuesta es obvia. El sueldo será mayor con lampas y aún mayor con cargadores frontales. Al ser cada trabajador más productivo, y generar más riqueza, su sueldo será mayor. La explicación de por que un obrero americano, incluso después de la crisis, gana mucho más que un obrero peruano, es que el primero es más productivo, y lo es por que en su ambiente laboral hay más tecnología (incluida mayor educación) y bienes de capital que aumentan su productividad. Al producir más se le puede pagar más.
La tercera lección es igual de obvia, pero se entiende menos. ¿Cuándo habrá más trabajo? ¿Con lampas o con cucharitas? El error común, cometido por el funcionario chino y no desmentido abiertamente por el profesor, es que se las cucharitas generan más empleo. Falso. Las cucharitas generan menos puestos de trabajo en el mediano y en el largo plazo.
¿Como así? Para ello basta entender quien paga las remuneraciones de los trabajadores. Tendemos a creer que son los empleadores. Pero eso es un espejismo generado por las boletas de pago. En realidad los sueldos son pagados por los consumidores que demanda productos y servicios y que están dispuestos a pagar por ellos en función a sus preferencias y su capacidad de pago. Y un trabajador que produce más unidades de algo (por que es más productivo) podrá obtener su sueldo de más consumidores. Como dice Mises, al pagar salarios el empleador actúa en realidad como mandatario de los consumidores ¿Y de donde proviene su capacidad de pago? Pues en el caso de la mayoría de los consumidores, de sus sueldos. Es decir que los consumidores son usualmente esos trabajadores que ahora, gracias al uso de lampas (y mejor aún, de cargadores frontales), ganan más que con el uso de cucharitas, y por tanto pueden demandar más bienes y servicios. Y a mayor productividad la demanda crece y permite generar más puestos de trabajo. Ese es el circulo virtuoso del aumento real de la productividad.
Y esto nos lleva ala cuarta lección: los salarios y las condiciones de vida de los ciudadanos pueden mejorar solo si se mejora la productividad y la eficiencia de la economía. Si tratamos que la gente gane sueldos o reciba ingresos de “lampas”, cuando produce con “cucharitas”, el resultado será una economía de ficción no sostenible en el tiempo. Solo se puede lograr (en el corto plazo) consumiendo hoy recursos destinados a generar bienes de capital y tecnología, es decir sacrificando productividad futura para crear una falsa sensación de bienestar presente.
De allí el gran error de creer que aumentando impuestos o afectando a los inversionistas mejoramos a los trabajadores. Usualmente esos impuestos o afectaciones reducen el stock de recursos destinados a invertir en tecnología y bienes de capital, y con ello se reduce la productividad real.
Y todo esto me trae al tema de hoy en el post: los indignados. ¿Quiénes son estos individuos? Pues una colectividad de anónimos con una identidad inidentificable. ¿Qué los une? No lo tengo claro. Sus mensajes son contradictorios. Se quejan de los ricos, de los bancos, de Wall Street pero a su vez se quejan del Estado que les permite seguir haciendo supuestas “travesuras”. A los primeros los agarra de responsables. Al segundo lo agarran de cómplice.
Pero las cosas son precisamente al revés.
¿Qué causo la crisis del 2008? Pues lo mismo que esta causando la crisis del 2011 (que en mi entender es la misma crisis, reempaquetada para que vuelva a explotar, pero peor). Es una crisis de falsa productividad. Todo el mundo ha culpado a los bancos de lo que paso con las famosas hipotecas basura. Pero lo que en realidad paso fue que los gobiernos republicanos y demócratas en Estados Unidos se pusieron de acuerdo en regalar créditos para casas para sectores más pobres. Estos crédito fueron fomentados mediante la creación de una banca cuasiestatal, la reducción de las tasas de interés a niveles absurdos, la promoción de créditos hipotecarios para personas de bajos ingresos, el reforzar normas antidiscriminación en el crédito. Esto llevó a crear una burbuja que no es otra cosa que inmuebles adquiridos no en base a un aumento de la productividad de la economía, sino a una política que creaba el espejismo que podías tener una casa que en realidad no podías pagar por que no eras suficientemente productivo.
Esa falsa riqueza se filtro en el sistema financiero y en el mercado de capitales y lo destruyeron como un virus destruye la información en una computadora. El sistema se limitó a reaccionar a las señales que el Estado dio. El Estado dijo que podías tener casas con sueldos de lampas, cuando seguías usando cucharitas. Esas casas son un engaña muchachos que luego nos pasarían la factura. Los empresarios se limitaron a seguir los incentivos. Como bien se dijo en su momento, culpar de la crisis a los empresarios es como culpar a la ley de la gravedad de un accidente de aviación.
Y el mercado reaccionó por el lado inmobiliario. Pero otros sistemas igual de nocivos, con productividad de cucharitas aspirando a sueldos de cargadores frontales generan el mismo riesgo. Allí están los sistemas de seguridad social americanos y europeos (las “pensiones 65” que no se sustentan en mayor productividad), los sistemas de salud que funcionan como agujeros negros que se devoran todo lo que encuentran sin sustentarse en recursos reales para financiar las cargas que soportan, los sistemas de welfare que crean un bienestar artificial sin sustento en verdadera productividad, los mecanismos de protección al consumidor que creen que se puede hacer más ricos a los consumidores dictando un Código de Consumo, etc, etc, etc.
Y en todos ellos esta como denominador común un Estado que causa todos los estropicios y luego pretende culpar al sector privado por seguir los mensajes que el propio Estado manda. El Estado sigue forzando a financiar gastos que generan un bienestar imposible con los niveles de productividad existentes. Esa “riqueza” es artificial y falsa por que no se basa en mayor inversión en bienes de capital y tecnología, sino en demagogia pura.
Como bien dijo proféticamente Mises hace varias decadas:
“Pero la expansión del crédito, ya sea producida mediante la emisión adicional de billetes, o por aumento de prestamos bancarios que crean nuevos depósitos en las cuentas corrientes de los clientes, no agregan nada a la riqueza de la nación en bienes de capital. Sólo crean la ilusión de un incremento de fondos disponibles para una expansión de la producción. Al poder obtener crédito barato, la gente cree, erróneamente, que la riqueza de la nación se ha incrementado, y que, por tanto, ciertos proyectos que antes no podía ejecutarse son ahora factibles. La puesta en marcha de estos proyectos intensifica la demanda de trabajo y de materias primas, elevando así los salarios y los precios de los bienes. Se produce un auge artificial.”
¿Y que esta pasando hoy? Pues más de lo mismo. La lección del 2008 fue: no se puede consumir lo que no se tiene. La gente tiene que ajustar sus ingresos y beneficios (pensiones, seguros médicos, bienestar artificial) a las condiciones de productividad reales. Hay que restringir el crédito a condiciones realistas para evitar que la bola siga creciendo. Sí, el famoso Estado de bienestar europeo o norteamericano era falso, por que regala lo que no se tiene. Los sueldos tienen que bajar, los beneficios reducirse y ajustarse todos.
¿Y que se hizo? Pues justo lo contrario: expansión mayor del gasto, evitar que los bancos se cayeran, rescatar a quienes ganan sin productividad, y profundizar el problema que causo la crisis. El mayor ejemplo de esa estupidez: las reformas del sistema de welfare llevado a cabo por Obama. En lugar de apaga el incendio, le echaron gasolina.
Y ahora dicen que lo que falto fue regulación cuando fue precisamente eso lo que sobro y causo todos los estropicios. El Estado causante, no contento con lo que embarró, se reclama a si mismo más Estado.
¿Y quienes son los indignados? Esos que recibieron sueldos de cargador frontal cuando producían con cucharitas. Recibieron beneficios que la sociedad no podía pagar por que el Estado creo un espejismo que se diluye al chocar con la realidad. Los griegos, los españoles, los portugueses, los americanos y pronto por nuestro lado los argentinos, tendrán que asumir que lo falso, falso es, y que nada en sus protestas lo convertirá en verdad.
Culpan al mercado por que este cometió el pecado de sincerar las cosas. Por que este desenmascaró al Estado y sus absurdas políticas promotoras de un falso bienestar que no es sostenible en el tiempo. Como el emisario de la mala noticia, les cae mal, confundiendo al portador del mensaje con el causante de la desgracia. No deberían ir a ocupar Wall Street, sino las oficinas de los Ministerios y oficinas públicas causantes del desastre.
La verdad es que soy yo el indignado. Y es que indigna constatar tanta ceguera para ver lo que es evidente.
Añadir este sitio RSS
49 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
Wow! a casi todos no les gusto el artículo. Creo lo tomaron muy a pecho. A mi me gusto.
Alfredo,
Realmente crees que el mundo sigue el modelo economico smplista que describes? Y esa expliacion de la crisis puede que sea accesoria pero ya hay total consenso en la causa principal de la crisis; la farra de los bancos y la ausencia en regulacion finaniera eficiente. Resumes a los ciudadanos a la categoria de consumidores. Realmente, para alguien que le mete tanto tiempo a a escribir temas economicos deberias reforzar tu apreciacion del accionar hmanos y de sus instituciones. Saludos, walter
Alfredo, abre los ojos. Eres inteligente. Es el momento de hacer una autocrítica. No tienes por qué obedecer a ciegas el discurso que has venido repitiendo por años. Y si lo sigues haciendo, en pocos años quedarás como esos viejos marxistas que aún ahora sueñan con utopías absurdas.
Te recomiendo escuchar esta canción:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=JRXFWZKbc70
Saludos!!! Y buena onda!!!!
Alfredo:
Cada vez entiendo mejor tu sentido del humor. Porque, frente al contexto mundial actual, lo que escribes es muy gracioso.
Revisa este artículo: http://www.larepublica.pe/columnistas/el-factor-humano/el-descreimiento-neoliberal-09-10-2011
He aquí algunas autocríticas de muchos liberales económicos:
El derechista Charles Moore, director del Dayly Telegraph inglés, escribe: “He necesitado más de treinta años de periodismo para hacerme esta pregunta pero ya no puedo esquivarla: ¿Y si después de todo la izquierda tenía razón?”. Y puedes seguir buscando más artículos del mismo tono en un sinfin de publicaciones.
Es más, lee esta noticia:
http://starviewer.wordpress.com/2011/11/18/maxima-indignacion-en-harvard-los-alumnos-de-la-catedra-de-introduccion-a-la-economia-de-la-universidad-harvard-exigen-nuevas-perspectivas-academicas/
Te copio un fragmento: "Un grupo de estudiantes de economía tomó la decisión de retirarse en bloque de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard, en protesta por el contenido y el enfoque desde el cual se imparte esta materia.
¿Qué hay de asombroso en este hecho?... porque de acuerdo a la carta entregada por los/as estudiantes antes de retirarse de la cátedra, el motivo de la protesta fue su indignación por lo que consideran el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica".
Alfredo,
Otra pregunta:
¿Si yo soy un gran gerente general, y gano miles de soles, por que soy productivo, el día que decido hacer un almuerzo en mi casa, dejo de ser productivo?
Debería una cocinera o chef en proporción a tu productividad (sueldo) así al gerente le cobre 100 y al empleado 10 y al obrero 5 por el mismo plato?
Para ser más productivo, voy a comer con lampa y no con cucharita....
Alfredo,
Lamentablemente tu análisis es incompleto, y sumamente parcializado al libremercado, del cual soy partidario.
Fíjate que estamos diciendo que las economías mas solidas del mundo son improductivas, EEUU, Inglaterra, y que son muy productivas China... no te incluyes dentro de tu análisis el valor del dinero, las tasas de interés, y las diferencias cambiarías, por que un chófer de camión de USA gana diferente a un Boliviano, si conducen un camión que carga el mismo peso y recorre la misma distancia??? por que pagas tu la quinta parte por tus alimentos que lo que paga un europeo? acaso eso es por PRODUCTIVIDAD???? Completa tu tarea.... saludos cordiales, Kevin
Digo lo que antes ya dijeron Nunca Hay Lonche gratis, si hoy por cosa de politicos gastas mas de lo que ganas, necesariamente tienes que pagar las consecuencias , mas tarde o mas temprano , sin mucha teoria economica, ademas siempre los politicos son los que siempre ofrecen y dan aspirinas y nunca por desconocimiento o por conveniencia dicen la verdad y luego terminan pagando siempre los que menos tienen...................
Muy interesante, pero falta expresar que la distribucion de riqueza es el unico trabajo del estado.
El circulo vicioso de querer ser el que "salva" el pais, y autorealizarse cuando no es asi causando (con lo anterior mencionado, el egoismo) una gama de "falso crecimiento".
El gobierno tiene que ocuparse de mediante los impuestos incluir a los que no pueden llegar a ser mas productivos (por falta de educacion, alimentacion, etc) y hacer que las siguientes generaciones lo sean.
Para finalizar, debo decir que las cucharitas no son productivas, y causan que los sueldos se estanquen. El aumento en la productividad no tiene efectos inmediatos en los sueldos, nunca lo van a tener ya que en Peru los sueldos no son tan flexibles. Pero a mediano plazo si influyen, y mientras algunos ganen mas, mejor para la economia (+ ingreso = + demanda = + precios = + incentivos para la productivdad = + ingresos = + sueldos; pero tiene que pasar todo ese proceso antes)
Gracias.
Muy interesante todo lo que Paola ha expuesto, la felicito.
Me pregunto ¿cuáles habrán sido las razones de fondo para que se cree la figura de los productos derivados?.
En el caso peruano ¿cómo estamos en relación a la utilización de estos productos?.
Se que por lo menos un banco estuvo haciendo sus pininos hace unos años en este tema, ¿consecuencia para nosotros?
Disculpen que sólo coloque preguntas.
Me parece que Stiglitz sólo propone científicamente algo que todos sabemos pero no podemos o no queremos reconocer: llega siempre un momento en que el ser humano se guía sólo de su propio egoísmo.
Siempre asumí que cuando Smith hablaba de la mano invisible, asumía que luego de ganar suficiente las personas buscarían el bienestar del resto. Algo cada vez menos creíble ya que la falta de valores, de preocupación por el vecino y la vanidad personal hacen que suficiente nunca sea suficiente.
Por eso, el mercado requiere de un gobierno que lo corrija, ya que al estar compuesto de personas y estas no poner límite a su egoísmo, nunca dejan de consumir, a pesar que ya no requieren más. Sin embargo, el gobierno es también una entidad de personas por lo que es susceptible de apelarse a su egoísmo para obtener beneficios.
¡Este círculo vicioso no nos llevará a ningún buen lugar!
Buenos dias:
Debemos agradecer a Alfredo Bullard por despertar en nosotros la discusion (respetuosa) y el analisis de temas de actualidad, muy importanyes por cierto.
Sin embargo, y es mi opinion, hay muchos errores de concepto:
1º La cucharita (sola ella) es capaz de levantar una catedral y generar productividad, dependiendo de la realidad y del lugar.
2º En muchos paises (Peru sobre todo) los trabajadores son solo medios para alcanzar objetivos materiales concretos (por si acaso no es mi caso) y los empresarios jamas (repito:jamas) permiten el desarrollo personal de sus trabajadores. Hace dos decadas un grupo muy habil (hicieron dinero a base de la consignacion masiva, pagando las facturas a 30, 60 o mas dias) empezaron a llamar "colaboradores" a los trabajadores, pero nada mas era un afan comercial, ya que los "colaboradores" jamas podian acceder a mejor posicion laboral, con salarios poco compitivos y con los cuales solo se podia sobrevir. Resultado: Mayor riqueza (para unos cuantos ¿?) y buen ranking en la estadistica: empleo "formal" para algunos miles, algo raro en nuestro medio donde conseguir trabajo es casi un milagro. Ah y claro el "colaborador" debe expresar su total satisfaccion (prohibido sindicato y quejas) y ademas bailar y danzar en fiestas patrias.
Ojala que los empresarios peruanos leyeran a Smith, Porter, Chruden & Scherman, etc. etc., y no solo los universitarios.
Recien ahi podria darle la razon al amigo Bullar.
Totalmente de acuerdo con los argumentos de Paola. Para Alfredo el problema se origina en el Acto 1: el Estado interviene y desregula el mercado financiero (a lo que él también llama regulación ¿What?).
En su proximo articulo sobre el tema espero nos pueda comentar a su entender el Acto 0: Lobby de Wall Street para desregular el mercado. Cierto? Falso?
Para ello le sugiero ver el documental de Michael Moore "Capitalismo: Una historia de amor" ... luego de ello creo que se sumará a los indignados de Wall Street
Alfredo, el mundo como tu lo concibes no es sustentable. Esa riqueza producto de la productividad que mencionas debe ir al bolsillo de unos pocos (los accionistas y los pocos trabajadores altamente productivos) y al Estado, quien usualmente es conminado a no malgastar sus ingresos ( reducir el gasto público, reducir el gasto social). A mi me parece que las reglas que describes lo único que van a provocar es que las democracias se extingan. Que no se lea que lo que les ha pasado a los dictadores de Egipto, Libia no aplicaría a las democracias fuertes ( EEUU, Chile, España, etc...). Lo de la crisis del 2008 no es sino un festín de los de wall street y su moral muy discutible que les permitió "embolsicarse" cuantiosas sumas de dinero vendiendo "gatos por liebres" con la complacencia de los gobiernos. ¿Quién paga ahora todo este despilfarro del mercado?, naturalmente los trabajadores.
Alfredo, para aterrizar la productividad en mejora de salarios sugiero hacer un ejercicio simple : comparar el mix tecnologia / sueldos reales de los 60-70 para los trabajadores de Cerro de Pasco Co, Southern Peru Asarco y Oleoducto Nor Peruano con mix tecnologia/sueldos reales de los trabajadores de Milpo, Southern Peru (Grupo Mexico) y TGP.hoy en dia, 40 años despues.
No sera exacto pero alguna evidencia expresará respecto a si la tecnologia genera riqueza y para quien.
Es ta es la economía de la banalidad, por que hay élites que se benefician con esta crisis y que están detrás de los gobiernos de turno y que mueven los hilos del mundo, y no hablo de elites de millonsitos, sino de billonarios de fortunas de 500 años de antiguedad.
Esto no es nada, por que lo que se viene en el 2012, les va a bajar el pantalón a tanto amante del mercado. Agarrense!!!!!
Amigo Bullard: Discrepo con usted. Cómo todo en la vida, lo que sugiere tiene un nivel de certeza relativa, es cierto eso de la productividad, pero no puede usarse en el capital, ya que este paso de ser un medio a ser un FIN (la búsqueda de la ganancia SEA y COMO fuera). Una pregunta: ¿Porqué muchas empresas estadounidenses prefieren colocar sus empresas en países de menores salarios?, ¿será que desde la óptica mercantilista, no son tan productivos?. Su crítica a los indignados, indigna, ya que no desea quitarse la venda de los ojos, y criticar abiertamente los errores de aquello que defiende.
Parece que a todos les gusta los argumentos sensacionalistas de Joseph Stiglitz
Saludos,
Por lo visto señor Bullard, usted no se cansa de escribir pseudoartículos siempre en defensa a ultranza de los empresarios y del sector privado y siempre en detrimento del pueblo y del Estado, como si estos últimos fueran quienes coimean a los funcionarios para que pasen "regulaciones" muy convenientes a sus intereses. ¿Y ahora nos quiere decir que es culpa de la gente? ¿Culpa del Estado? La pregunta para saber de quién es la responsabilidad siempre es la siguiente: ¿A quién benefició que se den todas esas "regulaciones" tan favorables a que se otorguen hipotecas a quien no puede pagarlas? ¿No fue acaso a los funcionarios corruptos del sector privado que querían seguir cobrando los jugosos beneficios económicos por alcanzar supuestas "metas" de colocacion de hipotecas? ¿Usted no piensa en esas cosas tan elementales cuando escribe sus artículos o es usted acaso como el señor Mariátegui, que vive dentro de una botella llena de mentiras que él mismo se cree? Una pena señor Bullard, una pena su artículo y todos los que escribió antes de este. Dejaré de leerlo para dejar de amargarme la vida viendo como hay gente como usted, dispuesta a defender al sector privado aunque sea lo último que haga en la vida.
Un texto que ebulle en cinismo e ignorancia supina, la productividad no es sino expresion del uso de los recursos. Así pues un cuchillo sirve para el fín del proposito de que tiene el usuario según tu lógica un ladrón que roba usando esta arma blanca, en 1 minuto el salario de un cocinero, fue más productivo que éste último que usando esta pieza la utiliza como una herramienta perdiendo su salario para ahora convertirs en un botín, en pocas palabras si me descuido tu me robas y yo soy culpable por dejarme robar. Anda llevale manzanas a Madof en la carcel, uy no puedes necesitarias vivir 150 años, pero no te preocupes unos investigadores franceses de un instituto de ingenieria genética, cuyo presupuesto es estatal, estan haciendo progresos para prolongar la vida de las celulas, pero de esto no sabes nada, el chino burocrata tampoco, en realidad en muchas cosas son un par de ignorantes de razonamientos cortoplacistas.
Discrepo totalmente de su posición. Hice un comentario al respecto: http://comparacioncritica.blogspot.com/2011/11/bullard-indignado-o-la-insoportable.html?showComment=1320249029275#c2769477853588031479
Cordiales saludos,
No puedo estar más de acuerdo con Paola, la utopía de que el mercado lo sabe todo (como la utopía comunista y otras que la precedieron) es sólo eso, una utopia que es parte del pasado. La realidad económica es más compleja de lo que algunos están dispuestos a aceptar, algunos por honesta avaricia (banqueros y otros delincuentes de similar pedigrí) otros por honesta convicción personal (quizás los mas). El mercado no lo sabe todo y es anacrónico insistir en ello. No cabe ninguna de que el autor de este blog es una de las mentes legales más brillantes que existen, quizás la mejor de una generación, y, aunque es siempre interesante leer sus ideas, pareciera que en teoría económica se ha quedado atrapado en los 80s. Una época de oro pero que ya está superada, no todo tiempo pasado fue mejor. Alfredo, espero que un día puedas dar vuelta a la página, ese día el análisis económico del derecho peruano ganará en profundidad y relevancia, nadie mejor que tú para liderar el cambio.
Entiendo que toda medida es regulatoria, y que el estado dio facilidades para el credito, pero entonces queremos concluir que al dar facilidades para el credito, se crearon incentivos falsos de calificar el riesgo, esto suena logico. Ahora, entiendo que la burbuja se creo por una acumulacion nociva de los derivatives, que estaban respaldados en un gurpo de hipotecas , las cuales eran muy dificiles de evaluar ya que pasaban de una financiera otra en paquetes. El problema en todo caso estuvo en los dos lados. Pero ademas, el dar credito a personas de bajos ingresos no es nocivo pra el mercado, per ser, sino no serian exitosas las micro finanzas, el problema real estuvo cuando se utilizaron estas hipotecas para crear artificialmente dinero..
Creo que Paola se preparo mas para este debate, no dejo de estar de acuerdo con Bullard que USA y algunos países europeos generan muchos problemas con la beneficencia social que gasta mas de lo que ganan, pero de ahí a pintar a los banqueros de Wall Street como víctimas en la crisis que a mi entender ellos generaron es demasiado. Y como ya han apuntado, USA es el país de los lobbys, no hay gobierno, sino empresarios (de los malos) que gobiernan, como también leí, los faenones de allá hacen ver a los Apristas y nuestros otorongos como bebes de pecho.
Si estuviésemos en condiciones de regirnos solo por el mercado sería perfecto pero esta claro que no todos partimos en las mismas condiciones por lo que el estado debe trabajar para intentar igualar las condiciones, es un hecho que no lo va a hacer pero a mi entender no esta mal la función sino su ejecución que es tan mala que da pie a los liberales a querer reducirlo a su mínima expresión.
Concuerdo al 100% con los argumentos de Paola, no tengo nada más que agregar.
“Y ahora dicen que lo que SOBRÓ fue regulación cuando fue precisamente eso lo que FALTÓ y causo todos los estropicios. El mercado causante, no contento con lo que embarró, se reclama a si mismo más mercado”.
El gobierno no controló el exceso de fusiones de instituciones bancarias (chequen la cantidad increíble de fusiones de bancos que hubo en USA en la década 1995- 2005), no reguló los productos financieros exóticos, no controló el exceso de riesgo asumido por los bancos, no asignó ninguna responsabilidad a las clasificadoras de riesgo, redujo al máximo los requisitos para registrar AB titulizaciones y productos sinteticos, etc. Pero claro, aplicar una política desregulatoria a decir de Alfredo es también una manifestación de la voluntad regulatoria del gobierno y por lo tanto es también una forma de regulación en cuyo caso, no importa qué posición asuma el estado, siempre habrá exceso de regulación y por lo tanto el culpable de toda crisis es el estado porque interviene mucho, sea para regular o para desregular!
Tercero, que el gobierno quiso aumentar la riqueza de los pobrecitos ciudadanos obreros americanos a través de la concesión de propiedad inmueble es una lectura de Alfredo. Otra lectura bastante válida y mucho más realista (extensamente estudiada en economía) es la de la captura del regulador, en cuyo caso un párrafo mas verosímil habría sido “Y ahora dicen que lo que sobró fue regulación cuando fue precisamente eso lo que falto y causo todos los estropicios. El mercado causante, no contento con lo que embarró, se reclama a si mismo más mercado”. Y es de ahí que nace la indignación de los indignados de Wall Street (valga la redundancia).
El impacto de la CRA, a principios aceptada de mala manera por el sistema financiero, fue tan lucrativo para las instituciones financieras por esta ley reguladas que luego la industria financiera empezó a presionar a través de sus lobbies al legislativo para desregular el mercado financiero a fin de poder concentrarse, mednte una carrera de fusiones y adquisiciones imparable, en el mercado prime y sub prime sin ningún limite legal. Cual fue el Argumento? El mercado sabe mas que el gobierno! Los Bancos podemos diseñar nuestro sistema de riesgo y determinar, con mejor conocimiento, qué pesos de nuestro capital asignamos al sector sub prime. Después de todo, siempre podemos distribuir el riesgo a través de CDOs y ABCPs, claro siempre que el estado no meta sus narices y quiera regular estos instrumentos. El Estado no lo hizo. Por qué? Porque quienes estaban supuestos de regular el mercado pensaban , como Alfredo, que el Estado no debe entrometerse. El mercado sabe mas! fue el argumento de Greenspan, Geithner, Rubin, etc. quienes aplicaron una política desregulatoria.
Primero, en ningún momento he atribuido nexo causal entre la falta de regulación y la crisis económica. He simplemente afirmado que es falso argüir que hubo exceso de regulación, al menos en lo que respecta a regulación del sistema financiero. Querer encontrar una causa única a una crisis (económica o de otra índole social) es demasiado simplista. Eso sí, admito y defiendo la idea que la existencia de una política monetaria expansionista prolongada juega un rol muy importante en la gestación de una burbuja económica.
Segundo, la Community Reinvestment Act (CRA) existe desde 1977 y es aplicable solo a los famosos Save&loans (thrifts). Su impacto económico, sin embargo fue muy positivo (recomiendo que se lean el reporte que en 2002 publico el Joint Center for Housing Studies at Harvard). Los principios que encuadran las disposiciones allí contenidas establecen que los préstamos deben ser concedidos de modo consistente con un funcionamiento financiero sano y seguro. El resultado de la CRA fue el crecimiento del prime market. El mercado involucrado en la crisis de 2008 fue el sub prime.
Profesor Bullard,
En lo micro todo es muy logico mas no en lo macro. La crisis estadounidense tuvo ademas un agente del mercado crucial que fueron las clasificadoras de riesgo. Es obvio que estas son las que en principio ayudan a determinar el riesgo de un papel comercial respaldado en aquellas hipotecas basura que se dieron a los menos productivos estas calificadoras de riesgo cayaron. Los hedge funds aprovechando de una libertad en el mercado de valores sobrevaloraron sus inversiones y mintieron facilmente. Yo entiendo el punto de que regular es a veces nocivo pero, la unica forma de librarnos de estos financistas es controlandolos. No entiendo como llega a la logica de que fue el exceso de regulacion genero la crisis. El Estado no fue el que determino el riesgo ni el que creo papeles basura.
Hay algo que olvidamos y que en tiempos actuales, y sobre todo en USA es más evidente que la noche o el día, es que el mercado controla al Estado, por lo tanto cuando culpamos al Estado lo hacemos al Mercado. A veces simplemente al querer explicar una situación nos ceñimos a cuestiones científicas / económicas y dejamos tener una visión holística de las cosas.
Todas estas medidas son regulatorias. Todas empujan conceder créditos a los que no podían pagarlos. Pero el dinero fácil hizo crecer artificialmente al demanda y los precios de inmuebles se dispararon, creando la famosa burbuja. Pero no eran precios que reflejaban verdadera productividad, sino preció n regulatoria y precios artificiales creados por el Estado.
No es la desregulación la que crea el globo, sino la regulación. Lo que están diciendo, sin decirlo, es que no habían regulaciones adecuadas para evitar que las otras regulaciones distorsionaran el mercado. Es como decir que no se instalaron suficientes semáforos para evitar que la orden estatal de manejar a 150 kilómetros por hora causara accidentes. Pero el Estado quería todas las regulaciones que empujaran el exceso y ninguna que lo desaceleraba. Se quería reglar crédito.
El sector privado reaccionó a los incentivos que el Estado creó. El Estado quería crédito regalado. Si bien muchos lucraron con eso, el que quería realmente lucrar era el gobierno con políticas populistas.
Lo que describe Paula es la falta de semáforos. Pero estos no hubieran sido necesarios si no hubiera existido la orden de correr a toda velocidad y sin cinturón. Así es bien fácil echarle la culpa al mercado cuando no había incentivos para que este funcionara.
En 1997 la Ley de Crédito Federal se modificó para ordenar que los créditos hipotecarios debían reflejar la composición de la comunidad en cuanto a raza, sexo y edad. El objetivo era evitar la discriminación, al margen de si los supuestos discriminados tenían o no capacidad de pago, a los efectos de disuadir la discriminación. Este acto fue seguido por una serie de acciones y normas de cada uno de lso Estados empujando la misma lógica en sus jurisdicciones.
La Administración Federal de Viviendas creo en paralelo un seguro a los bancos que otorgaban hipotecas a sectores de menores recursos (ingresos por debajo del 60% del promedio general): ello por que no eran sujetos de crédito.
Luego se la Reserva Federal reduce las tasa de descuento de 6,50% a 1% creado el “dinero fácil” del que hablaba Mises.
Quiero comenzar por el tercer tema:¿Fue el problema causado por la desregulación, o por el contrario por la intervención regulatoria? Tengo claro que fue lo segundo. Lo que llaman desregulación excesiva fue parte de las reacciones causadas por la intención del gobierno de crear beneficios sin la productividad necesaria para soportarlos.
Como comienza parte de la historia. El gobierno norteamericano quería casas para el pueblo. Pero el pueblo no podía pagarlas por que no les daban crédito. Habría que crear presión regulatoria y dinero fácil para lograr el objetivo. Primer paso: la Ley de Reinversión Comunitaria (Community Reinvestment Act, 1995) por la cual los bancos debían prestar un porcentaje de sus recursos a sectores de menos ingresos (con nuevos criterios para evaluar su capacidad de pago).
Al año siguiente (1996) EL Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano ordena que los hoy tristemente celebres Fanny Mae y Freddy Mac (bancos cuasiestatales con la garantía implícita que no les dejaría n caer) debían asignar entre el 12 y el 22% a grupos de bajos ingresos.
Tres son los temas principales que han aflorado: (1) la culpa de los empresarios y el mercado en la crisis, (2) que hacer con las personas más necesitadas, aquellos cuya educación o situación económica solo les deja la posibilidad de tener “productividad de cucharitas”; y (3) como se puede sostener que el problema de la crisis fue uno de sobre regulación, cuando Toto el mundo habla de desregulación.
Muchas gracias a todos por sus valiosos y en muchos casos sesudos comentarios. Abren espacio para discusiones muy interesantes que claramente superan el espacio reducido que nos dan los comentarios y que me comprometen a escribir en el futuro cercano más sobre la crisis y sus causas.
(Continuacion)
En 2005, la SEC adopó la Asset-Backed Regulation (AB regulation), la cual simplifica (o sobre simplifica) el registro de las titulizaciones AB. Este reglamento no requiere de due diligences ni verificaciones. (ver testimonio del profesor J Coffee Jr. ante el senado de US).
Hay muchos otros reglamentos que podrían mencionarse, pero creo que estas 4 piezas resumen bastante bien la figura. Como anécdota. Saben en que país hay realmente una fortísima regulación del sistema financiero y bancario? En Canadá. Y saben cuál fue el país en el que la crisis subprime tuvo menos impacto (casi cero impacto)? En Canadá!
No cuestiono el argumento según el cual el mercado sabe más que el regulador, tampoco lo afirmo. Cuestiono el poco fundamento en el que se apoya Alfredo para lanzarnos a boca de jarro el argumento de que en US había demasiada regulación.
Finalmente, Alfredo deberia mencionar que, bajo el modelo neoliberal, el mercado sabe mas que todos siempre y cuando se den 4 condiciones sine qua non (entre ellas la existencia de información perfecta y simétrica, la cual no se da en los mercados financieros).
En 2000 el Gobierno US aprobo la Commodity Futures Modernization Act, la cual establecía que los productos derivados negociados 'over-the-counter (OTC derivatives) que son precisamente los que causaron la crisis (v. gr. los CDS’s y los ABCP) no estarían sujetos a regulación alguna, ni por la Commodity Futures Trading Commission ni por la SEC ni por ningún otro regulador. Este hueco en la regulación permitió que AIG emitiera millones en CDSs sin estar sujeta a ningún tipo de control. Alguien mencionó los clearing houses, para los OTC dervatives no había Clearing Houses. Los cleraing houses para este tipo de instrumentos son parte del paquete legislativo que está tratando de arreglar el caos causado por, entre otras cosas, la desregulación financiera.
En 2004, la SEC introdujo el Consolidated Supervised Entity Program (“CSE”), el cual permitía que los bancos de inversión de gran talla determinen sus propios niveles de capital y leverage y que diseñen sus propios modelos de riesgo (porque el mercado sabe más que el regulador). Consecuencia de ello es una Lehman Brothers con un leverage ratio de más de 25:1, sino entre 35 y 40.
Hay un statement muy fuerte que es deslizado en apenas 2 líneas y que no cuenta con back up alguno. Cómo así, hubo exceso de regulación? Había y hay aún una gran cantidad de instituciones reguladoras que, precisamente bajo el argumento esgrimido por Alfredo en este artículo, o sea, « el mercado sabe más que el regulador », se vieron completamente maniatadas.
Una rápida revisión de la política regulatoria de los mercados financieros en US no es consistente con este argumento.
En 1999 el Gobierno de US aprobó la Financial Services Modernization Act (Gramm–Leach–Bliley Act), que derogó parte de la la Glass-Steagall Act, la cual separaba la banca commercial de la banca de inversión. Esto incrementó el riesgo sistémico y permitió la creación de las famosas “too big to fail”. v.gr. La fusión de Citicorp’s con Travelers Insurance Corporation para formar Citigroup, combinando banca privada, banca de inversión, banca comercial y servicios de seguros.
Es ironico como hace unos posts el Dr. Bullard nos queria convencer que el control de fusiones se debia realizar ex-post y ahora convencernos que la mala intervencion del Estado es la culpable. El inicio de los 'supermercados financieros' es una de las causas puntuales de esta crisis. La fusion en 1998 de Citibank y Travellers en contra de ley de concentracion de mercado americana pero con la venia de muchos poderosos fue la que permitio este traspase de riesgo - permitir que los bancos de inversion con fines especulativos compartan riesgo con los bancos destinados a invertir en negocios los depositos de los ahorristas es lo que llevo al 'too big to fail' y a los problemas de hoy. De no haber esta concentracion la caida de un banco de inversion seria la perdida de dinero de inversionistas especializados y no el riesgo sistemico que hoy representan. Que queda? culpar al gobierno. SI, pero no por las politicas habiacionales sino por la excesiva deregulacion que vivimos durante la epoca de Greenspan. No mezclemos papas (EEUU) con camotes (Grecia y Espanha).
(... continuación)
Cierto también que causante de muchas de estas desgracias es el estado, que es administrado por el gobierno, siempre a favor de quienes lo eligieron realmente, no formalmente, ¿Por qué los indignados no van a tomar los ministerios en lugar de Wall Street? ¡¡porque los ministerios se manejan desde Wall Street!!, mi estimado Alfredo Bullard.
El artículo desarrolla un razonamiento interesante, que se completa con una verdad meridiana: El desarrollo proviene de la mayor productividad; cierto, lo que no se señala es que esa mayor productividad no revierte siempre en mejor remuneración, las más de las veces propicia la acumulación de capital por parte del propietario del cargador frontal (siguiendo la línea del razonamiento), con lo que este señor empresario, tiene ahora más capital, más cargadores frontales, y mejores condiciones de negociación frente a sus trabajadores, así como más poder para inclinar los beneficios del estado a su favor. He aquí una de las fuentes de indignación, digamos los indignados del tipo 1; trabajan cada vez más, o igual, pero saben que nunca colmarán sus expectativas, tienen dos enemigos, su empleador y las leyes que amparan sólo a este. Respecto al libre mercado como vaca sagrada, me sorprende que al autor enarbole esa bandera, parece que no conoce lo suficiente su patria, en donde abundan los ejemplos de cómo es que el libre mercado produce aberraciones, señalo dos: La educación superior y el transporte urbano; que se volvieron un ejemplo de poca productividad, mal manejo, ineficiencia y abuso, a partir de gozar de los beneficios del libre mercado.
Las críticas que leo son válidas en cuanto describen correctamente cómo se han desarrollado las distorsiones y las malas inversiones (malos créditos, titulizacion de esos malos créditos, etc...). El problema, sin embargo, es mucho más profundo que el mero aprovechamiento de oportunidades por parte de los empresarios, y consiste en que el Estado ha creado -previamente- regulaciones que generan consecuencias no intencionadas, tales como la expansión crediticia, la mala inversión y, en efecto, ajustes de comportamiento por parte de los empresarios.
Como dice Hayek, EL FOCO DE ESTUDIO NO DEBE SER EL BUST, SINO EL BOOM, es decir, el período previo a la mala inversión generalizada.
Desde esta perspectiva, incluso las menciones a la corrupción son secundarias si analizamos que el problema de las crisis económicas tiene un origen institucional.
Sobre el particular, recomiendo un artículo escrito por los economistas peruanos JJ Garrido y C. Ferreira, en el cual aplica esta teoría austriaca a la crisis actual, con detalle de los factores que la produjeron y sus fases.
http://www.institutoaccion.com/2009/08/14/teoria-austriaca-de-los-ciclos-economicos-y-crisis-financiera/
Lo que Mises describe en la cita es básicamente la teoría austriaca de los ciclos económicos, mediante la cual se explican lógicamente las necesarias consecuencias de la manipulación del mercado monetario y financiero por parte del Estado.
Una vez que las tasas de interés son empujadas hacia abajo y se expande artificialmente el crédito, surgen "malas" decisiones de inversión (Colocar créditos allí donde no son rentables, Vg. subprime). Estas malas decisiones de inversión no son malas porque los empresarios que las adoptaron sean ambiciosos, sino porque el sistema de precios ha sido distorsionado al punto que la mala inversión es generalizada (En este caso, la tasa de interés es principalmente el precio de obtener bienes presentes en relación a bienes futuros; se trata de un mercado del tiempo. La distorsión, entonces, afecta la coordinación intertemporal de recursos).
Esto es lo que nos dice la teoría, sin embargo, en la práctica pueden darse diversos otros factores (Vg. Federal Community Investment Act, empresas cuasi estatales que garantizaban préstamos hipotecarios, etc.) que provoquen que la crisis se manifieste inicialmente en determinados sectores y no en otros.
@Alfredo: En USA no adoptaron la regulación de Basilea II. Se echaban la pelota para ver quien supervisaba a los bancos, la FED, la OCC, etc. Un USA eran muy amigos de la "autoregulación" que, contrariamente a lo que se dice en el post, fue lo que causó que los bancos hagan todos los estropicios, a saber: (1) Créditos Hipot. sub-prime mal originados, (2) Titulización de estos malos créditos, con buena Clasif. y sacandolos del balance, lo que les apalanca para seguir prestando, (3) LB compra de estos títulos para empaquetarlos y nuevamente venderlos los derivados de crédito MBS, etc. encima LB se quedó con estos títulos que no valían nada. Eso de que tuvieran una palanca de 25 es inaudito, tu pones 1 sol y puedes prestar o invertir hasta 25. Encima en el Tesoro estaba el ex Goldman, un corrupto. Los "lobys" que vemos en nuestro mercado local no son nada con lo que se maneja en USA.
Los derivados de créditos fueron simple y llanamente especulación de los bancos americanos en complicidad con las clasificadoras, un negocio redondo para ambos que se acabó totalmente luego de la crisis de 2008.
Los CDS se multiplicaron no por nerviosismo, sino por los ESPECULADORES, por eso ahora en Europa los acaban de prohibir, esta 100% demostrado que exacerban el riesgo de impago, no puedes asegur algo que no tienes es irracional.
Había regulación (salvo las críticas a la Grahm-Lich-Bliley Act). Lehman podía apalancarse hasta 25 veces como banco de inversión grande. Los derivados de crédito (credit derivatives) eran regulados con el fin de reducir el riesgo sistémico (una de esas formas era a través de las clearing houses), y el aumento de los CDS se deben al nerviosismo del mercado. La pelicula-documental "Inside Job" es interesante aunque sólo enfoca la explicación pro-keynesiana del asunto.
Por otro lado, coincido con usted Dr. Bullard. Muy buen post.
Saludos
Discrepo, sí faltó más regulación. En USA nadie controló la expansión de los derivados de crédito ni la burbuja en la banca de inversión (LB tenía una palanca de mas de 25 veces). Hubo corrupción en la FED, no se si vio Inside Job.
Por otro lado lo que hizo Obama fue lo correcto, se evitó caer en la gran depresión. Ahora Europa hará lo mismo, comprando deuda soberana, incentivando el consumo.
La escuela austriaca sigue vigente por su lógica economica, como vigente están los mercantilistas nacionales.
Profesor Bullard:
Nuevamente vuelve a escribir un interesante post. Su posición liberal ha sido bien delimitada, sin embargo, como bien cuestiona Gustavo, quedan flancos abiertos en su posición respecto a qué debe hacer el Estado (¿o el mercado?) con aquellas personas que en la actualidad se encuentran en una situación de extrema pobreza. Esperamos a que el paraiso liberal llegue a todos. Todo liberal sabe que no existe sociedad perfecta, pero ante eso nos cruzamos de brazos y sólo esperamos a que el mercado llegue a las alturas de Apurimac. No creemos en la visión socialista de que el Estado va resolver los problemas, pero el mercado puede resolverlo todo. Durante mi estancia universitaria converse con muchos amigos socialista y, ante mis criticas a los sistemas socialistas, siempre tenían como respuesta que el Estado no aplicaba el socialismo como debía ser, que no era problema de la teoría socialista, si no de su aplicación por parte de los políticos. Me parece que algunos liberales plantean la discusión de los problemas de la sociedad de igual forma: no es el problema del mercado, si no de quienes regulan el mercado, si dejarán que el mercado triunfe y nos gobierne entonces no habrían problemas. No creo en las utopías sociales y creo en las ideas liberales, pero no creo que las ideas liberales tengan la solución para todo. Hay que cuestionarnos diariamente las utopías liberales que creamos en nuestras cabezas (o en nuestros corazones).
.....(continuación)
Ahora en el tema social, soy de la idea de que el Estado debiera participar hasta el punto de brindar las condiciones mínimas de salud, educación y alimentación, que permitan a los ciudadanos concentrarse en trabajar y generar trabajo.
Tus ideas son interesantes si partiéramos de cero, si sabemos que en la actualidad tenemos personas longevas que no tienen como subsistir sus últimos años de vida, que haces?, si tenemos niños en edad escolar que no pueden ir al colegio porque tienen que trabajar que haces?, esperas que el sector privado llegue y genere trabajo,? Y mientras tanto que?…. Que por la ley del más fuerte se auto regule la población. La perfección liberal sería que todos pudieran valerse por si mismos para subsistir y no necesitar de un Estado.
Estoy de acuerdo en lo que respecta al tema de los indignados en Europa y USA, la verdad que lo he estoy viendo casi en vivo y en directo. Mucha ayuda social, excesiva me parece, baja productividad, la gente se acostumbró a trabajar lo justo y hasta poco, y a ganar bien y/o muy bien, y cuando querían podían dejar de trabajar y tenían para vivir de las prestaciones sociales.
Pero en lo que estoy en desacuerdo es que nos digas que los empresarios no han tenido la culpa o por lo menos parte importante de culpa. Por ejemplo en el caso de los préstamos bancarios, como pueden haber prestado tanto dinero (de 200 000 euros a mas en el caso de las viviendas) a trabajadores del sector de construcción, por más que estaban en el boom, cualquiera con dos dedos de frente sabe que es algo temporal, como que lo fue, no se auto regularon, ni el Estado con sus instituciones de control lo hicieron, obviamente el que se prestó también tiene gran parte de culpa por no sincerar sus ingresos.