¡Qué bueno que perdieron los fujimoristas! ¡Qué terrible que ganó Humala! Así resumiría el desenlace. Suena inconsistente. Y claro que lo es. La inconsistencia es, paradójicamente, lo que le da consistencia a todo en nuestro país.
¿No es acaso inconsistente que en un país en el que las encuestas señalan que los dos problemas principales son la corrupción y la pobreza hayamos tenido que optar entre los fujimoristas y los humalistas?
Y no lo digo porque uno sea paradigma de corrupción y el otro de descalabro económico. Lo digo porque los dos nos ofrecen corrupción y pobreza.
El pasado fujimorista de corrupción es comparable con el futuro humalista de corrupción que nos plantea un Estado sobredimensionado que hará que en arca abierta hasta el justo peque.
Y ambos, con grados y matices, son populistas. Es decir, serían víctimas de lo que los psicólogos llaman procrastinación. O sea, el quemar en el corto plazo las esperanzas en un futuro mejor. Así como el que debe hacer dieta se levanta en la noche para abrir el refrigerador y hacerse trampa a sí mismo, fujimoristas y humalistas saquearían el refrigerador del desarrollo con el cuento de que hacer dieta es bueno pero difícil.
Ambas opciones nos ofrecen corrupción y menor desarrollo. Así que somos inconsistentes, porque elegimos una segunda vuelta entre dos opciones que son la negación de la solución a nuestros problemas.
Y los discursos fueron inconsistentes. Hemos visto a gente de todos los credos, ideas y pensamientos salir a gritar como Pilatos: ¿Por quién hay que votar? ¿Por Jesús o Barrabás? Como si ese fuera el dilema. En realidad el grito "¿O Judas o Barrabás?" parecería más adecuado.
Y el grito ha venido de los dos lados, desde los Vargas Llosa (monumentalmente inconsistentes), pasando por PPK, Cipriani, Toledo o los diarios El Comercio o La República. Lo cierto es que respeto todos los votos, pero respeto más los que lo viciaron y a los que se taparon la nariz para no vomitar por cualquiera de sus opciones. Y respeto mucho menos a los que se transformaron de cancerberos a entusiastas promotores de infamias. A fin de cuentas es un derecho ser inconsistente y como liberal que soy tengo que tolerar hasta la inconsistencia.
Pero así como respeto, pido que se respete mi derecho a criticar esa inconsistencia, sobre todo cuando se alza como bandera a niveles tan incongruentes como comparar a Humala con Milton Friedman o decir que Keiko no es su padre, mientras cierran los ojos para no ver a toda la sarta de personas que defendieron las canalladas de Alberto Fujimori y que la están acompañando.
Lo cierto es que la frase del día la leí en Facebook y se referían a estas elecciones: “Que gane el peor”. No importaba el resultado. La frase se iba a cumplir.
¿Debemos creerle a Humala? No, pero no por ser Humala, sino por ser político. Tampoco le hubiera creído a Keiko Fujimori por la misma razón. De hecho Humala no tiene otra salida que engañarnos. O engaña a quienes votaron por su plan de gobierno original o engaña a quienes le creyeron su acto de contrición con propósito de enmienda con jurada por Dios incluida.
Pero no se puede ser y no ser al mismo tiempo. Que nos ha mentido está fuera de duda. Lo terrible es que ha mentido en cosas tan importantes que no podemos esperar nada bueno. Ha mentido sobre que no se quedará a una reelección, callando convenientemente que su mujer podría quedarse, que respetará la inversión o los fondos de pensiones, que respetará la propiedad privada y los derechos fundamentales, etc., etc., etc.
Humala entrará a la colección del “Museo Hice Justo lo Contrario” que ya cuenta en sus salas con Fujimori (con su no shock), Alan García (con su no TLC), Toledo (con su no al salto al vacío antes de tirarse de cabeza) o los Vargas Llosa (con su no apoyar al perfecto idiota latinoamericano).
¿Hay espacio para ser optimistas? El Perú es un país extraño. Lo cierto es que no nos ha ido tan mal con las inconsistencias. El Fujimori antishock hizo las reformas económicas que nos han traído desarrollo en los últimos años, a pesar de sus tremendos esfuerzos para destrozar la democracia. Alan Garcia (el mismo que en los ochenta destruyó el mercado y el país) se colocó en las antípodas en su segundo gobierno y le dio continuidad al desarrollo. Toledo, uno de los tipos más incapaces para gobernar que he visto, resultó teniendo un buen gobierno. Parece que en nuestro país la inconsistencia tiene su magia. Así que para no traicionar la costumbre nacional seré inconsistente diciendo que no tengo mucha fe, pero sí mucha esperanza.
Añadir este sitio RSS
78 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
En verdad es preocupante el que haya salido Humala como presidente. Acabo de ver el discurso de su premier y francamente me preocupa como van a administrar los recursos del Estado. Esperemos que no haya un control total del estado en empresas y que se apuesten por las APP que son mas eficientes.
Ademas hay algo interesante en todo esto. Es la primera vez que el congreso tiene a las dos posiciones en un "casi empate" por lo que va a ser muy dificil que Humala cambie todo nuesgtro sistema legal
La inconsistencia nunca ha sido buena y en todo caso estimado Alfredo no es ella la que le da consistencia al Peru como tu apuntas sino mas bien, en terminos ingenieriles porque yo soy ingeniero de profesion, le permite al Peru estar en una condicion de equilibrio inestable.
Dicho esto quiero hacer mi observacíon de fondo: Visto desde el exterior, y yo vivo y soy del exterior, el Sr. Humala gano estas elecciones por el apoyo del clan Vargas Llosa (y me refiero no solo al Premio Nobel y su hijo que (ab)usa ambos apellidos del padre, sino al grupo de escritores peruanos (100?) que firmaron un comunicado que, entre otras cosas, afirmaba que creian en el juramento del Sr. Humala (ingenuos u otra cosa?)).
Bien, el hecho de ser premio nobel (en minusculas) de Literatura no es garantia de nada mas que de buena Literatura. Para una confirmación cercana a esta afirmacion les recomiendo la lectura del libro "El caso Neruda" del escritor chileno Fernando Ampuero. De este autor tambien pueden leer "Nuestros años Verde Olivo" para recrearse en la forma de pensar y actuar de los dueños de la forma de pensar y actuar (en mayor o menor grado) de Chavez, Morales, Correa, Ortega y .........Humala!
La inconsistencia (aunque, quizás, es el símbolo perfecto de la consistencia) es que las clases A y B limeñas, a las cuales sin duda pertenece Bullard, a pesar de haber sido privilegiadas con educación e información, vote consecutivamente (2006 y 2011) por alternativas PROBADAMENTE corruptas. Inconsistente porque uno pensaría que el privilegio de nacer con mejores condiciones económicas que el 90% de los peruanos restantes les daría la capacidad de identificar con más facilidad la corrupción PROBADA de gobiernos anteriores (Garcia 1985-1990 y Fujimori 1990-2000). Peor en el caso de Bullard, que en Yale aprendió unos simpáticos términos en inglés que en español nunca tuvieron significado para él (Sobre Pizarro, Alan, Humala y “the rule of Law”). Inconsistente porque uno pensaría que esta clase acomodada, gran parte de la cual estudió en colegios católicos, podría tener aunque sea una pizca de ética.
Sin embargo, el voto por Keiko en esos NSEs es consistente con la búsqueda del beneficio personal, como son consistentes con sus escritos anteriores los lamentos actuales de Bullard.
Es consistente también que, después tanto robo, faenones, yuca y bacalao los supuestos “caídos del palto” reaccionen y voten por alguien no asociado a gobiernos PROBADAMENTE corruptos. Bullard, tendenciosamente, como siempre, equipara el pasado PROBADAMENTE corrupto y corruptor de Fujimori con el supuesto futuro corrupto de Humala. Nice try.
De acuerdo; las inconsistencias son parte de nuestro país.
Lo peligroso es que muchos electores votan con el hígado, nervios e influenciado por el periodismo; más no analizando las coyunturas y consecuencias. Esto también es inconsistente.
Estimado Alfredo. La peor inconsistencia es la incapacidad de un modelo "exitoso" para reducir la pobreza e inequidad y queconstituye la principal causa del voto por Humala y Porque no por Keiko. Otra inconsistencia es la actitud de los candidatos del modelo, que fieles a su egoismo y falta de desprendimiento no pasaron a segunda vuelta. Finalmente su inconsistencia de defender la libertad y no saber perder.
Es una pena que quepa tanto pesimismo en una persona tan ilustrada como joven y brillante profesional como parece ser el autor de "prohibido prohibir", blog que hoy podria cambiar a "prohibido ser optimista" Todavia hay tiempo de esperanzarse en un real cambio positivo que libre al Peru de sus ancestrales sentimientos de culpa y visón estrecha de sus verdadero e importante potencial como gran país. Saludos cordiales, HA
Realmente preocupa mucho de nuestra gente "peruana" que escribe ideas como el de Alfredo. Yo creo que estamos leyendo un manifiesto de una persona TOXICA, es lamentable pero comprensible.
Considero que es hora de buscar la unión entre los peruanos, que todo nos una y nada no divida.
Practiquemos la democracia, dando oportunidades a los que quieren hacer obras en bien de las grandes mayorías, como al Sr. Ollanta Humala, alentándolo para que no pierda la fé.
Me gustó lo de Vargas Llosa y el perfecto idiota latinoamericano. Álvaro, por supuesto, que fue coautor del Libro.
En efecto hay una inconsistencia monumental, pero en este caso es su derecho a la inconsistencia.
Yo también espero que toda esta inconsistencia sea para bien.
Los primeros resultados movieron el mercado de valores. Hoy se escuchan voces de esperanza. Ojalá esas voces sean atendidas.
Mi respeto académico adquirido en las aulas de Derecho, el que se reafirmó siguiendo sus publicaciones, tan críticas, salvando en su opinión cierta objetividad, se ha desplomado al leer sus líneas hoy. Responder acotando sobre cada punto expuesto en su post, es sencillamente una discusión bizantina. Lo único que puedo decir es que por honestidad académica y principalmente rigor científico (aquellos criterios que sí han sido firmes en toda la literatura publicada por usted) debió refutar o demostrar lo contrario y no aseverar hechos tan alegremente en enunciados como "Ha mentido sobre que no se quedará a una reelección, callando convenientemente que su mujer podría quedarse, que respetará la inversión o los fondos de pensiones, que respetará la propiedad privada y los derechos fundamentales, etc., etc., etc." Solo ha armado axiomáticamente una teoría justificatoria para decir que no eligió a ninguno.
Me siento decepcionado.
el articulo demuestra que no estas de acuerdo con ninguna de las dos posibilidades que existieron. El señor humala ya gano. y que se puede hacer??? seguir igual, trabajar duro , romperse todo en el trabajo que uno realiza y esperar que los nuevos administradores del país, realicen una mejor labor, dígase potenciar las pymes, seguir una politica económico-social, bajar el gas, etc. que va hacer usted, seguir trabajando y cuidando a su familia. que hubiera hecho si salia la opción que ud deseaba?, lo mismo seguir trabajando y cuidando a su familia. el escenario cambió? no lo percibo así, cambiará? veamos que sea para bien. por lo pronto a seguir trabajando que es lo que hay que hacer. me gustaría ser mas enfático , pero no deseo que eliminen mi comentario!!! fuerza por la libertad de expresión , sin ser grosero , claro...
Hola alfredo, creo que se te pasó la mano en los adjetivos y en la esperanza.
A Pablo, quisiera decirle que las madres Teresas no resuelven el problema de las Calcutas. Somo todos a una o no se resuleve.
Por eso la formación del criterio común es tan importante y sólo se logra y se depura, exponiéndolo.
Dificil taréa desde que hay tantos que difunden con tanta eficacia eso que saben que es mentira.
Por ellos, ahora es más remota esa sociedad que contra todo pronóstico parecía a la vuelta de la esquina. Era ilusión, no me di cuenta que faltaba y sigue faltando ese criterio común.que valora el bienestar como resultado del esfuerzo de cada uno y hace dificil la trampa y la prebenda; ese al que Alfredo aporta con pasión.
Carlos Rojas
Que verguenza perder el tiempo en opiniones y calificativos a todo el mundo y escribir articulos inconsistentes, lo que tenemos que hacer todos los peruanos es vivir la VIDA REAL desde hoy dia 14 de junio de 2011 y a partir de hoy todos debemos ejercer nuestro derecho a participar constructivamente como sociedad civil y exigir a los politicos que respeten la Constitucion y las leyes, ya los jueces condenaron a los corruptos y delincuentes asesinos de lesa humanidad y sabemos quien es quien. Cada uno debe plantear soluciones, como que yo planteo aprovechar los ingresos de la riqueza minera que es agotable (respetando el cuidado del medio ambiente por supuesto), para crear nuevas fuentes de riqueza como son el Turismo, la Agricultura y la industrializaciòn. Finalmente, planteo que se debe pedir cuentas a quienes tienen pendiente responder ante la justicia por sus abusos de poder y por los actos de corrupcion que todos conocemos.
El análisis de la "inconsistencia" de nuestro pueblo es relativamente buena, pues se puede argumentar aspectos a favor y en contra. A mi entender hay un factor de olvido ¿? que es materia de reflexion. Creo que este olvido tiene mucho del espíritu peruano; que es luchador, con una dosis de esperanza digna de merecer los más grandes de los milagros., por lo que votamos nuevamente por el politico que promete - con la esperanza que esta vez sí cumplirá su promesa -
Somos un pueblo que cree, que tiene esperanza que las cosas cambiaran, aun teniendo los politicos que tenemos. Creo que somos "inconsistentes", esta en nuestras venas, desde la lecha materna nos nutrimos de ella, tiene raices historicas desde la colonia y creo que solo la educación es la cura a este mal. Los polítiqueros cambiarán esta realidad? No. Los zorros nunca salvan a sus presas.
El análisis de la "inconsistencia" de nuestro pueblo es relativamente buena, pues se puede argumentar aspectos a favor y en contra. A mi entender hay un factor de olvido ¿? que es materia de reflexion. Creo que este olvido tiene mucho del espíritu peruano; que es luchador, con una dosis de esperanza digna de merecer los más grandes de los milagros., por lo que votamos nuevamente por el politico que promete - con la esperanza que esta vez sí cumplirá su promesa -
Somos un pueblo que cree, que tiene esperanza que las cosas cambiaran, aun teniendo los politicos que tenemos. Creo que somos "inconsistentes", esta en nuestras venas, desde la lecha materna nos nutrimos de ella, tiene raices historicas desde la colonia y creo que solo la educación es la cura a este mal. Los polítiqueros cambiarán esta realidad? No. Los zorros nunca salvan a sus presas.
Alfredo, me permito un comentario adicional por los comentarios de hoy del Sr. Jaime y del Sr. Eduardo. Creo que hay quienes piensan que no conocemos nuestro país. Me permito decirles que conozco cada rincón y a muchos niños de las alturas y lejanías a los que no les llega nada de calidad de salud y estudio, en mis 30 años viajando por razones de trabajo, no encuentro ni creo que este gobierno que viene lo haga, nada bueno por ellos. La enseñanza y lo bueno que queramos darles será propio de cada uno de nosotros que se siente a enseñarles o brindarles educación. DUDO que este nuevo gobierno lo haga, lo comprobarán contristeza ustedes mismos al transcurrir el tiempo. Creo que es mejor que luego de hablar actuemos y seamos cada uno de nosotros los que nos propongamos darnos un tiempo personal y trabajar en favor de ellos. Pregunto ? Son ustedes capaces de hacer algo por alguien que no tenga los recursos ? Puedes acaso dedicar una hora a la semana a enseñarle a un niño humilde lo mucho que tu sabes ? Haz algo por tu país, hazlo tú mismo, no esperes que este gobierno lo haga, o, se te habrán ido otros cinco años opinando.
Mis mejores deseos para todo buen peruano.
Buenos días Sr. Bullard: La Inconsistencia, también es evitar la política por ser sucia; pero opinar sobre ella. Uno de lo grandes males del país es usar este argumento para evitar ingresar a ella y mejorarla desde adentro. Si no seguiremos, de la manera más cómoda, responsabilizando a los políticos de todo lo que ocurra
Estimado Alfredo, comparto tus opiniones y estoy seguro que muchos peruanos también estarán de acuerdo y otro tanto en desacuerdo con el contenido de tu blog. Es lo bueno de estar en democracía y ejercer libremente la libertad de expresión
Lo que hará Humala (cuales de sus planes aplicará) después del primer año de gobierno es algo que, personalmente creo es una incógnita, pues mucho dependerá de la aceptación que pudiera tener luego de sus primeras medidas (buscando cumplir parte de los múltiples ofrecimientos hechos en campaña, algunos de los cuales no son realizables, al menos en el corto plazo)
Si esas primeras medidas van a significar una mejora permanente en la calidad de vida de los sectores menos favorecidos (salud, educación, mejores condiciones de trabajo, etc) el panorama puede ser alentador, pero si por el contrario, serían de tipo populistas para aplacar las presiones sociales, el efecto a largo plazo puede ser negativo para todos.
Esperemos que prime la cordura y la razón, se respeten los derechos y libertades ciudadanas, y que el accionar del nuevo gobierno se lleve a cabo dentro de la legalidad y marco de las normas constitucionales.
Saludos cordiales
Otto Villena Peñares
Estimado alfredo, antes que nada te dire que estoy en contra del voto blanco o nulo, por que para lograr nuestra libertad se hicieron muchos sacrificios de nuestros antepasados que dieron su vida por nuestra libertad y ahora todas estos sacrificios fueron para que? para votar en blanco, nulo?, por respeto a todos los que lucharon y dieron su vida por nuestra libertad, siempre emito mi voto, aunque no halla estado convencido por ninguno de los dos candidatos.
Ahora sobre la eleccion de humala elegio mayoritariamente por los mas pobres, no debemos criticar su decision, esa eleccion se hizo en base a su realidad, alfredo, ponte un momento es sus zapatos, no tienes nada o lo poco que tienes te alcanza para sobrevivir, pero aun asi tienes un gobierno que solo dice que estamos bien, estamos creciendo, gasta millones de dolares en trencitos (y ahora una jesuscristo gigante), te cuesta el gas carisimo, aun asi votarias por el continuismo?
Yo vote por keiko por que me conviene el actual modelo economico, es decir queria el continuismo, con esta economia me compre un auto de 2da, un departementito (mivivienda), tengo mis hijos en colegio particular, tengo trabajo, mas o menos aceptablemente remunerado.
Asi que por favor respetemos los votos, cualquiera que halla sido su eleccion, votaron por el que mas le parecio que le convenia.
Atte.
Luis Sotomayor
Alfredo, buen día, y bueno tu análisis, aunque creo que muchos deseaban un voto anti Humala, porque no lo creemos sincero con nadie. Es bueno recordarle al Sr. Humala que del 33 % obtenido en primera vuelta los consientes de ese grupo no deben ser mayores a la mitad de su 33 %. Por ello creo que deberá antes entenderlo y digerirlo para luego gobernar. Los peruanos que somos todos, nos merecemos algo mucho mejor, pero tanto los políticos como mucho del periodismo y algunos " buenos " escritores, han fregado nuestro país, y son ellos más que otros los culpables de la incultura y pobreza de nuestro país. La enseñanza, la civilidad se siembran desde las semillas.
Pablo Butler Valencia
Grande!, César Niquen. Estoy contigo.
Me ha decepcionado el mail de Alfredo. Ya hemos tenido bastante de malas vibras. Es hora de mirar hacia adelante y darle a Humala el beneficio de la duda. Especialmente porque es la primera vez en muchos años que alguien se preocupa del principal problema del país: los ignorados. Ojala que él y su equipo sean consecuentes con sus promesas y apunten a hacer del Perú una patria grande, con la participación de TODOS sus integrantes. Darles salud, educación e infraestructura para que tengan las mismas oportunidades que el resto del país no sólo es cuestión de justicia (y tenemos los recursos para hacerlo) sino que es la mejor inversión para hacer crecer al país.
En total desacuerdo con el autor de este articulo, parece que lo escribio con el higado o no vive en este pais. Los electores que votaron por Humala y Keiko, en su mayoria es gente ignorada por los ultimos gobernantes y por politicos y tecnocratas que desconocen las necesidades de los pobres. Seria conveniente, como dijo alguien en este foro, que bajaran al llano y se enteraran un poco mas de la realidad de nuestra gente, de esta forma dejarian de estar usando tanto esa palabrita llamada "democracia" del cual muchos se acuerdan solo cada quinquenio. Hay que respetar el voto ciudadano y entender mejor su mensaje.
Alfredo, buen día, y bueno tu análisis, aunque creo que muchos deseaban un voto anti Humala, porque no lo creemos sincero con nadie. Es bueno recordarle al Sr. Humala que del 33 % obtenido en primera vuelta los consientes de ese grupo o deben ser mayores a la mitad de su 33 %. Por ello creo que deberá antes entenderlo y digerirlo para luego gobernar. Los peruanos que somos todos, nos merecemos algo mucho mejor, pero tanto los políticos como mucho del periodismo y algunos " buenos " escritores, han fregado nuestro país, y son ellos más que otros los culpables de la incultura y pobreza de nuestro país. La enseñanza, la civilidad se siembran desde las semillas.
Pablo Butler Valencia
Estimado Alfredo, me parece que en el tema de la corrupcion lo analizas en forma muy ligera, lo grandes faenones de corrupcion de este gobierno lo han realizado privados (tanto nacionales y extranjeros) sobornando altos funcionarios del gobierno, si por lo que se desprende de tu articulo, Keiko y Humala representaban una mayor corrupción que los niveles actuales del gobierno aprista, entonces tenemos un futuro muy sombrio.
Sr. Bullard:
¿Dónde vivió usted en la época que gobernaba Fujimori? El país le debe mucho a Fujimori y por eso su alta votación y esa es la razón por la que se le tiene que respetar. Durante la insanía terrorista de Sendero Luminoso además del asesinato y masacre a policías policías, ingenieros, soldados, marinos, militares oficiales, murieron muchos pobres de las villas y pueblos alejados de la ciudad. La venganza política hizo que Fujimori fuera juzgado y condenado a la fuerza con acusaciones de delitos de lesa humanidad que no se le ha imputado siquiera a ningún terrorista como Abimael Guzmán ni Polay, responsables directos de los más de 35,000 millones de dólares de pérdidas que dejaron al país al borde del abismo. No se puede comparar épocas ni situaciones distintas a las actualmente existentes porque eso está bien para la campaña de desprestigio que la prensa a sabiendas avaló en estas elecciones.
Hay que reconstruir y fortalecer nuestro país pero nunca con opiniones tan sesgadas como la suya.
Alfredo,
Me ratifico en que estas elecciones han vuelto a polarizar al país, tal como sucedió en 1990, en el 2001 y el 2006. Los agravios han ido y venido de ambos lados y nadie tiene excusa. La verdad es que ni unos son ignorantes ni otros indecentes, al menos en una buena proporción. Son las pasiones desmedidas que nos hacen caer en intolerencias que no se condicen con la democracia que decimos defender. Lo mejor sería elevar las vallas para que no proliferen tantas candidaturas, que los candidatos al Congreso representen a circunscripciones específicas y que no tengan que disputarse los votos con otros candidatos de sus propias listas y que la elección del presidente de la República se defina en una sola vuelta si es que el que ocupa el primer lugar sobrepasa el 36% de los votos. Si ninguna alcanza ese porcentaje, que elija ese Congreso integrado por auténticos representantes de la ciudadanía, entre los dos que ocuparon los primeros lugares, como en la elección de 1980, cuyo procedimiento se estableció en la Constitución de 1979, muy parecido al previsto en la de 1933. ¿Qué te parece?
Sr. Bullard:
Considero un tanto grotesco y antietico su comentario en torno a la actual coyuntura politica, primero se debe respetar a quienes votaron por Huimala, este es un pais de diversos pensamientos, pero no idiota como Ud. pretende calificar;
Quizas su roce A1 nop le permite ver mas alla de su exsacervado narcicismo, del siglo pasado.
Lo invito a Chiclayo, para llevarlo para que se convensa como viven las clases medias olvidadas por todos los gobiernos desde que tengo uso de razon,.
Ellos sobreviven como yo y otros mas, vivo de un trabajo pagado con contrato unilateral, viajo en combi apretado, hago cola, salgo de paseo cuando mo queda un execedente en el mes, saco credito de acuerdo a lo que gano.
Sea mas optimista, Sr. el Peru es de todos los peruanos no de unos cuantos poderosos, por ello, elegimos un Presidente para los olvidados.
Gracias, espero su respuesta.
Sr. Bullard:
Considero un tanto grotesco y antietico su comentario en torno a la actual coyuntura politica, primero se debe respetar a quienes votaron por Huimala, este es un pais de diversos pensamientos, pero no idiota como Ud. pretende calificar;
Quizas su roce A1 nop le permite ver mas alla de su exsacervado narcicismo, del siglo pasado.
Lo invito a Chiclayo, para llevarlo para que se convensa como viven las clases medias olvidadas por todos los gobiernos desde que tengo uso de razon,.
Ellos sobreviven como yo y otros mas, vivo de un trabajo pagado con contrato unilateral, viajo en combi apretado, hago cola, salgo de paseo cuando mo queda un execedente en el mes, saco credito de acuerdo a lo que gano.
Sea mas optimista, Sr. el Peru es de todos los peruanos no de unos cuantos poderosos, por ello, elegimos un Presidente para los olvidados.
Gracias, espero su respuesta.
Mi kerido Alfredo, dejame decirte ke es la primera vez ke leo un articulo tan sensato, escrito por un peruano, y que nos dice realmente todo lo que ha sucedido desde akel cuasi nefasto 10 de abril, en donde nosotros, aunke no vote por ninguno de esos 2, tomamos la terrible decision de tirarlo todo por la borda, y empezar a navegar a la deriva, a la espera de un salvador... todo lo ke dices es muy cierto y personas como tu le hacen mucha falta a nuesro pais para ke podamos seguir saliendo adelante; ojala y como dices tu, lo ultimo ke se pierde es la esperanza. Un fuerte abrazo.
Hola Alfredo
Es Humberto Perez Fry, fundador del Partido Liberal del Perú y ahora promotor del Frente: Coordinadora Liberal, solo queria decir que lo unico que le queda a Alvaro vargas LLosa es escribir, un nuevo manual: "De como pasar de ser critico de los idiotas latinoamericanos y pasar a ser uno de ellos".
Muy buen articulo estimado Alfredo, creo que debemos tener fe y esperanza de que por mas intenten parar el desarrollo del peru no podran.. y empezar a estar Vigilantes para poder lograr que todo continue en lo bueno y reformar en lo que se necesita
Lo único que no cambia es que todo cambia.
Primero le tiran con palo a Humala por su plan de gobierno, lo va cambiando para lograr mayor aceptación y también se le critica.
El problema de nuestro país es el racismo. A Toledo pese a haber hecho un buen gobierno se le desprecia por cholo. se critica a las clases menos favorecidas por votar supuestamente como carneros, pero al final los supuestamente bien informados, mas cultos, y mejor educados siempre se equivocan y pierde su candidato, pero lo mas curioso es que tienen una capacidad camaleónica para adaptarse a los cambios y pasan rápidamente de opositores encarnizados a prestos felpudines. Da lástima nuestra clase empresarial, ojalá que algún día dejen de vivir de espaldas a la realidad de su país y sean solidarios .
No voté por Humala ni voté en blanco, pero deseo que haga un buen gobierno.
"Toledo, uno de los tipos más incapaces para gobernar que he visto, resulto teniendo un buen gobierno" . Vaya esta frase es de antologia, es creer que todo fue producto del azar, es creer que no existe el mas minimo merito en una persona educada como economista (a pesar de que no sea una persona bien educada). Es ser extremadamente mezquino. No hay ningun merito. Bueno, justamente esa mezquindad es la que tambien nos tiene tan mal a todos; Toledo puede tener miles de defectos que tambien lo tienen muchos otros politicos pero de que hizo un buen manejo economico del pais lo hizo, si hubiesemos sido menos mezquinos hoy estariamos tranquilos sabiendo que lo que mas preocupa a la mayoria que es la economia estaria a salvo, y lo que menos preocupa a la mayoria (la democracia) tambien estaria a salvo.
Estimado Alfredo tu tambien eres inconcistente no se como criticas a Alberto Fujimori, si valgan verdades tu paso por INDECOPI y demas sucesos fueron gracias, a tu servicio
apocado y sumiso sobre todo te recuerdo a partir de 1995, cuando se reeligio el Ingeniero, y no me obligues a dar datos que te incomodan lo que si te quiero preguntar es que les diras a tus jovenes hijos cuando tengas que explicarles esta frase
"Democracia, no es gobiernos de la mayoría sino alternancia ordenada en el poder de opciones que no se diferencian tanto unas de las otras, como ocurre en Chile o en Estados Unidos. Los invito a recordar el post que publique sobre el tema (Y es que si se tiene que cambiar la Constitución, publicado el 24 de abril del 2011.)"
El concepto de democracia tan novelero como apasionado que tienes ya esta desapareciendo en Estados Unidos con tanta pobreza y migracion, te recomiendo que no te quedes congelado en los 90, igual que tus socios Ideologicos JJ-Garrido y demas hierbas. Pero si dices que la Democracia es alternancia en el poder como es que tu y tus señores hermanos desde 1992 hasta 2012 casi reciben en Mamacona entre corridas de Caballos, coridas de Toros y peleas de Gallos al poder viviente del Pais, Buenaventura, Graña....... etc es decir tus tíos estan en el poder desde 1992 por decir una fecha sin soltar la plata, dandole trabajo a Ignacio que meritos no se si los tiene... puro blabablabla tu liberalismo Alfredo , como justificaras ahora los besamanos de tus jefes a Humala de aqui a cinco años.
"Lo cierto es que respeto todos los votos, pero respeto más los que viciaron su voto y a los que se taparon la nariz para no vomitar por cualquiera de sus opciones."
Yo pienso que para una persona que está frente a una decisión como votar por Keiko u Ollanta, tiene que haber una mejor opción PARA ESA persona, los dos se diferencian en más de un aspecto. Si la persona es informada, sería mal-aprovechar una oportunidad para escoger lo que es--aunque sea un poco--mejor para él. Si la persona no cuenta con la capacidad de informarse entonces sí respetaría esa decisión de viciar o votar en blanco.
Y lo peor que casi todos ayudamos a convertir una elección en una danza con máscaras. Se tapa la verdad, se le tergiversa, se exagera el defecto del adversario y la virtud de quien apoyamos. Nadie que sea honesto con su conciencia puede sentirse bien al final de esta campaña. Mucha hojarasca, poca esencia.
Podrá algún día convertirse la política en algo más decente. Las campañas no son sino una competencia por ver quién miente más eficazmente.
Alfredo, esbozaste tu análisis costo beneficio,,,, y bueno, es razonable. Definitivamente, las personas no somos iguales, es por ello que no necesariamente vamos a llegar a la misma conclusión. Las elecciones ya pasaron. Solo queda seguir para adelante.
Doy por concluida mi participación, será hasta el siguiente artículo.
Me parece ridículo tu artículo porque acusas de cosas que no han ocurrido y que no tienes la certeza de que van a ocurrir a un político que ni si quiera ha empezado su período de gobierno. Y no soy "humalista", pero tampoco soy ave de mal agüero como tú. Esto, como periodista que disque eres deja mucho que desear de tu profesionalismo (por eso te digo disque). Encima usas toda esa triste alucianada que te has pegado para justificar que votaste nulo, esto último siendo una mezquindad cívica para los que entendemos las reglas de las elecciones (más allá de que estas mismas reglas te permitan ser mezquino, así como que ese sea tu derecho natural como ser humano). Me parece deprimente y es por esto que, con la más profunda honestidad y desde lo hondo de mi corazón y sin ninguna malicia te digo: por favor, cambia.
Buen final de post Alfredo... coincido en que debemos tener ¡¡esperanza!! y confiar en nosotros mismos (no tener mucha fe en la promesa de los políticos).
La posición que te llevó a votar nulo o viciado no la comparto; sin embargo, (como muchos) la respeto, creo que es importante participar de una u otra manera en política, si es que afirmamos que nos interesa un poco el progreso general del país. El hecho de que opines con frecuencia sobre política en este blog y tengas muchos seguidores, es una muestra de que indirectamente tú también participas en ella.... Bueno, es mi opinión, demos vuelta a la página que las elecciones ya acabaron... tenemos que seguir avanzando.
Sobre el nuevo comentario de Nils, el respeto no se regala. Se da por convicción. Po ello no puedo juzgar a quien respeta más otra persona. Solo puedo decir a quien yo respeto más. Pero por haber votado por algunas de las opciones que teníamos (incluido el blanco y viciado) respeto a los tres. Me parecen opciones válidas, que pueden estar justificados por la fe en que una opción es mejor que la otra o simplemente por el instinto de supervivencia. La inconsistencia no la encuentro en votar o no por alguien, sino es plantear (como se ha visto) que una opción es una panacea en abierta contradicción con lo que se dijo de esa opción antes. No creo en el costo beneficio aplicado de esa manera (colectiva) en que una opción es preferible a otra con una verdad aplicable a todos. El análisis casto beneficio es individual. Obedece a las preferencias, sentimientos y deseos de cada uno. Por eso para mi puede ser más valioso viciar un voto y para otro votar por Keiko, sin que ninguna de las decisiones sea inconsistente. Lo que vi es que mi voto colectivamente pesa muy poco (0 en una elección salvo que se defina por un voto, lo que es casi imposible) y mi conciencia y tranquilidad de no apoyar a nadie en el que no creo valen mucho más que el beneficio que recibo. La posición que sostienes parece más cercana a un utilitarismo colectivo (que dicho sea de paso respeto como opción) que no comparto.
Gracias de nuevo al comentario de JC Bustamante. Siempre repito que ay dos tipos de poderes: el poder propio, el que nace de uno mismo y sus capacidades, y el poder derivado, que usa el poder que otros le dan. Usualmente los políticos (y Humala no es la excepción) es un poder derivado. Y en el largo plazo el poder propio permanece mientras que el poder derivado es pasajero. Creo que mi fe esta en el poder propio de los peruanos convencidos de que el esfuerzo individual es la verdadera fuente del crecimiento, el desarrollo y el bienestar. El poder derivado pasa. Si Humala no entiende esto tarde o temprano pasara. Mientras ello pasa es el la convicción en nuestras propias capacidades lo que mantendrá nuestro empeño y fuerza. Nada puede eliminar la convicción verdadera en uno mismo.
Coincido con Claudia lr que buena parte depende de nosotros. No creo que el riesgo de corrupción sea, a priori menor po peor. Lo que se es que gobiernos más intervensionistas aumenta trmendamente el riesgo de corrupción por que aumnetan la posibilidades en que se puede vender. Y no veo en ninguno de los dos lados límites claros. Y la corrupción no necesita tener redes previas. Estas se contruyen más rápido de lo que uno espera.
Estimado Percy, sobre tu impresión que mi post tiene un tufillo humalista y que me alisto para enrolarme en las fuerzas que apoyan a Humala, lamento desilusionarte. No me verán ocupando un cargo público en ese gobierno y muy probablemnte en ningún otro gobiero. Y como no soy político les puedo asegurar que estoy diciendo la verdad.
Sr, Bullard,
Bueno, ubicándonos en el peor de los contextos, Keiko representaba una puesta en peligro de la democracia; sin embargo, el candidato ganador representa una amenaza a la democracia (vamos, avalar un intento de golpe de Estado es un pésimo antecedente) y al modelo económico (tanto así que el mercado reaccionó ayer (eso ya se sabia), el EPU cayó 13% , lamentable!!).
Me parece que mediante un simple análisis costo beneficio uno podía deducir quien era el candidato menos danino para el país y, en ese sentido, para todos los peruanos.
Como liberal que soy, creo q usted tenía y tiene todo el derecho a no elegir a ningun candidato; respeto su decisión y la de todos los que votaron nulo o en blanco, pero respeto más a los q con algunos reparos votaron por Keiko (q no fue facil ni para mi, ni para muchisimas personas) porque tuvieron que tragarse esa incomodidad para rescatar, al menos, algo para el país.
En resumidas cuentas, no comparto su decisión porque se pudo haber salvado, al menos, el modelo económico; ya que la puesta en peligro de la democracia estaba consumada (eso suponiendo el peor escenario).
Espero equivocarme con respecto al sr Humala y que el país siga avanzando, al menos, como lo venía haciendo.
Hola de nuevo Alfredo. Justo conversaba ayer con 2 amigos míos que reencontré hace muy poco y que viven fuera desde mediados de los 90 por razones diversas, opiniones más y menos sobre todos los que dijeron "pío" en esta elección, terminé diciéndoles: "ESPERANZA" en que finalmente todo salga bien aún tengo y creo no la perderé simplemente porque no me gusta condenar a mi país; pero FE en Humala, su equipo y con los dueños de las hipotecas que ha entregado los últimos 5 años y esta campaña, eso no me pidan, lo que tampoco significa que dejaré de apoyar en lo que me toque y pueda hacer.
Me queda la duda, si es que la teoría de ciclos económicos, puede aplicarse análogamente a la política en los países, ¿habrá ciclos políticos para cada postura (Der-Cen-Izq y sus variantes? ¿será sólo acá en L.A.?
Un fuerte abrazo.
Lo que pase en los cinco años que vienen, no depende de Humala, depende de todos. Se me viene a la cabeza "un país que olvida su historia, está condenado a repetirla", pero no creo que estemos condenados, creo que si no queremos repetirla, no es tarde nunca para empezar a actuar antes que quejarnos.
En definitiva todos tenemos opiniones distintas sobre lo que ha pasado. Humala no era mi candidato original pero luego lo preferí, y estoy preparada para ser su oposición. Me parece irreal una situación en la que elijamos a un mesías que confortará a todos. La lucha con el Estado es/debe ser eterna. La inconsistencia es cierta? la gente que votó por Humala no cree que él sea el salvador de sus problemas y tal vez no muestra argumentos claros del porqué sí o el porqué no keiko, pero eso es tomar una posición y afrontarla supone más que emitir una opinión sobre lo cómodo (en todo el sentido de la palabra) que se está con el resultado. Tomando en consideración que uno de los candidatos iba a salir elegido, lo único que no se puede hacer es dejar de apoyar aquel enemigo que será, tal vez (y en opinión de cada uno), más fácil de derrotar. No sorprende entonces que Humala haya sido la consciencia y Keiko y su Keiko la billetera (http://www.bbc.co.uk/news/business-13560852) porque esta última suponía un enemigo con redes, un enemigo con poderosos aliados y fundamentalmente con historia.
Humala por su parte, no es visto con redes suficientes como para entrar a la corrupción (tan rápido) y está del lado contrario a los mismos políticos de toda la vida. La gente votó por él (yo) porque cree en el cambio y Humala ha significado eso para ellos aunque sea únicamente por oposición a Keiko.
El verdadero punto que veo en este articulo es que Alfredo Bullard esta preparando sus maletas y el terreno de justificaciones, para servir al Humalismo...... siento un tufillo Ollantista en Alfredo Bullard Gonzales.
Eso de que el Perú es extraño ( es decir Yo ) lleno de inconsistencias , junto a una premisa remata luego el argumento que dice: "Con que nos ha ido bien con el fujishock cual negado por fujimori-90", transformado en fujimori 91-92........Constitucion Fujimori-93... y Alfredo Bullard ya estaba subido en la combi de Cambio-90, ahora intenta explora subir al tren de Ollanta.
Ese el el Perú.... Viva Juan Velasco Alvarado el General de los pobres.!
Estimado Armando, discrepo de ti cuando divides el país de una manera tan simplista como pobres ineducados votaron por Humala y pudientes bien educados votaron por Keiko. Tengo muchos amigos (innumerables) que me leen que votaron por Humala y muchos que votaron por Keiko (la gran mayoría) que no leen mi blog. Pero finalmente yo no dirijo lo que escribo a los votantes de uno u otro grupo. Yo me dirijo a quien quiera leerme. Los comentarios que recibo muestran que hay gente que le gusta y gente que discrepa con lo que creo. Mi vocación no es convencer a nadie, sino compartir ideas e intercambiarlas por ustedes. Y lo cierto es que no se cantar cumbia con lo cual te sugiero que no me tientes a expresar mis ideas de esa manera por el bien de todos nosotros.
Sobre Pedro, discrepo con tolerancia. Creo que el problema de Humala es que hara más pobre o (en el mejor de los casos) menos rico al país. Tu posición comete el error común que anote en un post anterior (Políticamente incorrecto: igualdad y pobreza, publicado el 24 de mayo del 2011) de creer que si hay ricos es por que estos le quitaron algo a los pobres. El mercado y los intercambios son juegos win win, no juegos de suma 0.
Me quedo con la frase final de Julio: “Fe tengo, pero no en humala. En nosotros. Como siempre”. Creo que refleja mejor lo que quise decir con mi frase final. Creo que los individuos pueden más que el abstracto colectivo.
Sobre el comentario de Miguel, discrepo en que si creo que miente, y no miente a la mitad sino le miente a todos. Como dije en el post eso no es novedad en los políticos. Lo que preocupa ahora es el tamaño de las mentiras. Otra cosa es que debe dar señales claras para evitar que la mazamorra programática que creo siga causando el daño inmenso que ya causo en la bolsa y en las expectativas de los inversionistas y os ahorristas.
Sobre el comentario de Nils tiene en realidad dos partes. La primera es que soy menos liberal de lo que é pensaba. Como no se cuan liberal creía que era, me es difícil responder. En todo caso me considero bastante liberal. La segunda es que colaboré indirectamente en poner el riesgo el modelo económico. Lo cierto es que si considero que soy un defensor de una economía libre y de mercado. Si a lo que se refiere es que colabore por votar viciado, no se como un voto que suma 0 puede sumar a favor de alguien. Ello solo ocurre en el imaginario de quien cree que debería haber votado por su opción. Pero ese es un espejismo creado por la aspiración de quine juzga y no por el acto de quien emite su voto. Los que han hecho eso son los que votaron por Humala. S Keiko hubiera ganado ¿Pueden los Humalistas reclamarme poner en riesgo la democracia? Claramente no. Uno voto de rechazo a ambo no puede ser un voto de apoyo a alguno, salvo que mis profesores de matemáticas de primaria hayan estado en un error. Quizás la fuente del error es pensar que liberalismo es solo económico, pero hay que ser también liberal en lo político.
Sobre el comentario de JC Bustamnte que las inconsistencias de Alan y Toledo son diferentes a las de Humala, de acuerdo. Es una inconsistencia mucho más difícil de salvar para conducirnos a algo positivo. Por eso no tengo fe. La esperanza me nace en que ya tuve la misma sensación antes (cuando Fujimori le gano a Vargas Llosa, o Alan a Humala). A pesar de eso ya llegamos hasta aquí.
Sobre el comentario de la centroderecha que se dividió y que allí comenzó todo, discrepo. Todo comenzó único. Todo conexo mucho antes con el diseño del sistema político de la Constitución, creado en la época de Fujimori para enquistar a un presidente en el poder (y que en realidad proviene de una lamentablemente tradición peruana del presidente emperador, desde los orígenes de la República. El sistema conduce a un fraccionamiento de las opciones y con ello abre espacio para posiciones extremistas. Democracia no es gobiernos de la mayoría sino alternancia ordenada en el poder de opciones que no se diferencian tanto unas de las otras, como ocurre en Chile o en Estados Unidos. Los invito a recordar el post que publique sobre el tema (Y es que si se tiene que cambiar la Constitución, publicado el 24 de abril del 2011.)
Sobre el comentario de Ale sobre que predique con el ejemplo formando un partido o me incorpore a uno, lamento decirle que nunca ocurrirá. No me interesa la política y creo firmemente que la política malogra a las personas. Yo diría al revés: que los políticos prediquen con el ejemplo y se salgan de los partidos. Les aseguro que estaríamos mejor.
Gracias por los comentarios constructivos e interesantes que han dejado. Lo cierto es mire de donde se mire no son circunstancias fáciles. Creo que la coyuntura generará muchos incentivos para publicar más post y tener cada vez más comentarios. En particular agradecer a Pedro, Victor, Fernando Valderrama, Andrés Calderón, Guido, JC Bustamante, Omar, Francisco, Miguel Cueva, Julio, Jorge Velez, Paul Castro y Fernando G por coincidir, de maneras distintas, con algunas diferencias, y muchas coincidencias, mi inconsistente optimismo optimista.
Y tu crees que los votantes por Humala o Keiko leen tus notas o comentarios?, no brother!, estas equivocado. Los votantes por Humala son los menos letrados. Los votantes por Keiko son los mas letrados solo porque el mal peor era (es) votar por Humala. Para que tu nota llegue a ellos tienes que bajarle el nivel, pedirle a un grupo cumbia que te lo haga música y pasarlo en radio "La Calle" y radio "Onda Cero". Los votantes letrados que dieron su voto a Humala se llaman: "Gente que confía" ellos al igual que nosotros están esperando que este no meta las 4 patas, lo cual parece ser lo que pasará.
Esperanza es lo ùltimo que se pierde.
El vaivèn polìtico con ciclos de gobierno de la derecha y de la izquierda alguna vez tenìa que suceder en nuestro paìs. No se puede tapar el sol con el dedo, por màs Larcomares, balnearios de Asia y construcciones suntuosas se vean en Lima, lo cierto es que el Perù sigue siendo un paìs pobre (menos pobre que antes, pero pobre al fin) y serìa extraño que nos gobiernen personas cuyos estilos de vida son diametralmente opuestos a la realidad del paìs.
Nos queda apoyar y desearle èxito al Sr. Humala y vigilar para evitar cualquier intento antidemocràtico. La oposiciòn debe ser madura y responsable, necesitamos unirnos contra la intervenciòn extranjera y contra cualquier intento antidemocràtico. Humala tendrà el apoyo de los peruanos en la medida que sus polìticas no atenten contra la libertad econòmica de los ciudadanos. El Perù NO quiere Comunismo, quiere Progreso para todos , con igualdad de oportunidades para todos sin distinciones de clases.
Estimados, ¿por qué seguimos leyendo al revés? El resultado de esta elección es un efecto no una causa. Debido a la aplicación de un modelo que si bien ha generado gran estabilidad macroeconómica, todavía no aporta suficiente estabilidad a la microeconomía... ¿qué más necesitamos para darnos cuenta? ¿cuántos sobresaltos más antes de hacer algo?
Mientras no enderecemos los servicios estatales para que lleguen como corresponde a quién lo necesite, seguiremos temiendo a los OH, KF ó AGPs de turno, que saben movilizar a esa inmensa mayoría insatisfecha y que democráticamente hablando son los que mandan.
El resto es histeria colectiva, falta de visión política, incapacidad moral y miopía social, según el estrato social.
Hay que saber perder, seguramente que la mayoría en la primera vuelta votaron por PPK (Lobista y derrepente sicario económico), como no pudo convencernos se acercaron a los fujimoristas pero no contaron que ya habíamos tomado la decisión por el cambio, que ya queríamos vivir de pié antes que seguir viviendo de rodillas, seguramente que retrocederemos uno o dos pasos, no será oara huir, sino, para iniciar una carreera hacia el desarrollo con inclusión social. Yo no voté por OH en la primera vuelta.
Pero me di cuenta hacía donde se orientaban los que quieren la CONTTINUIDAD DE SER CADA DIA MAS RICOS, decidi que Ollanta, nos ofrecía el cambio, NO LA VENGANZA, que sigan siendo ricos pero que repartan mejor, que repartan las utilidades con justicia , que bonifiquen a sus trabajadores que demuestren mejores rendimientos, que atiendan a sus trabajadores cuando alguna desgracia los agobie, que cumplan con la ley de tener en los centros de trabajo una Asistenta Social que elabore planes de bienestar para su personal es decir que logren que sus trabajadores SE IDENTIFIQUEN CON LA EMPRESA. Si esto se hace todos nos pondremos la camiseta del Perú y creanme hasta el mundial iremos.
Considero como abnegados y valiosos demócratas a VARGAS LLOSA,TOLEDO, GARCIA BELAUNDE Y OTROS QUE GARANTIZARAN LA DEMOCRACIA COMO SISTEMA DE GOBIERNO EN LOS PROXIMOS 5 AÑOS que han puesto el pecho y lo seguuiran haciendo defendiéndola.
" NO SEAMOS PICONES Y GRITEMOS TODOS VIVA EL PERU"
La esperanza es lo último que se pierde reza el dicho. Levitzky decía en un debate con Rospigliosi en la PUCP que si Humala llegaba al gobierno era mas difícil que deje de cumplir con lo ofrecido que K. Fujimori, y simplemente porque la oposición que tiene Humala (los grupos empresariales, los medios, la iglesia, y los propios EEUU) es muy fuerte. Ya la suerte esta echada, ahora queda estar atentos, dejar gobernar a quien democraticamente ha sido elegido y seguir apostando por el Perú.
Excelente artículo, totalmente imparcial y coherente con muchos de nosotros que hemos visto como los corruptos fujimoristas hablaban de crecimiento económico y los impresentables humalistas que hablaban de redistribución de la pobreza. Tengo ademas que decir que todas las encuestadoras son una verguenza, tratando de manipular las votaciones, terminaron empujando a los votantes hacia la dirección opuesta, asi paso con la caricatura de Kuczynski (un anciano ávaro sin interés por el Perú) o el remedo de politico de Castañeda.. no se queda atraz Toleda. Me gustó tu análisis!
Pues la verdad hay que aplicar la ley de murphy y en lo económico: follow the money. No debemos parar, pero prepáremonos para sufrir un poquito y luchar más activamente pr la democracia. Es la realidad (cuando hay un problema no recurrir a la negación).
Chávez ya habló ("Perú ya es un país bolivariano", dijo). MVLL calló y safó ("no soy político y mi misión está cumplida)".
Ahora viene aumento de sueldo mínimo, pensión 65 que además de abrir una peligrosísima ventanita a nuestros ahorros, fomenta la informalidad: si soy MYPE o quería hacer una, ahora qué incentivos voy a tener para pagar impuestos y subirle el salario a mi gente y aportar a las AFP? Y entonces, qué país vamos a formar con empresas pirata, contrabando, subempleo?
También vienen las oficinas de regulación de medios de comunicación... así comienzan.
Hablar de Keiko no tiene más sentido: porque perdió. Pero igual creo que lo hubiera hecho muchísimo mejor que lo que van a hacer ahora los humalas...
Fe tengo, pero no en humala. En nosotros. Como siempre.
ALFREDO CREE Q ESTA EN USA..
VOTARON POR OLLANTA MAS PQ PODRIA HABER INTENTO DE FRAUDE....ALAN Y SU CANDIDATA..O QUIEN SABE QUIEN .
Y NO HAY CONFIANZA EN EL PERU COMO PARA VOTAR VICIADO O EN BLANCO..ADEMAS...POR LA CORRUPCION HISTORICA EN EL PERU
Gracias por el análisis estimado Alfredo, sin embargo, en aras de la esperanza que - a modo de "final feliz" - es el epilogo del blog de hoy, y en ejercicio del derecho a la inconsistencia que me ampara, me permito discrepar contigo en resignarnos a esperar que Humala le mienta a su electorado, sobre todo al de segunda vuelta. Sí Ollanta Humala no le miente a ese elector escondido que en el tramo final de su campaña creyó (o prefirió) el discurso del cambio sin fracturas y que sin duda alguna suman más del 3% de diferencia que lo ha llevado al triunfo, no estaría mintiéndole a su electorado de primera vuelta, quienes a sabiendas del giro que sufrió la propuesta primigenia ha vuelto a elegir a Humala, no por las letras que han construido, destruido y reconstruido su plan de gobierno, si no porque para ellos Humala personifica el cambio que los otros candidatos nunca lograron personificar. Acción URGENTE: dar señales claras al mercado de que se va continuar con el modelo económico y evitar el aparente desplome da la inversión que viene registrando la bolsa en este minuto.
Por lo que lei, Sr. Bullard, Usted es más abogado que economista....hecho q es incosistente con su presentación en este blog. No es tan liberal como yo pensaba. Q pena q colaboró indirectamente a poner en peligro nuestro modelo economico.
Alfredo, declaro que soy un Inconsistente y que tuve que tolerar despues de mi gran decepcion de la primera vuelta, ser critticado, insultado y hasta maldecido por mi decision de votar nulo. Esta ha sido la primera vez en mi vida que lo he hecho y aun me siento satisfecho. Concuerdo contigo, los 2 representan los mismos riesgos y me dio mucho asco ver como muchas personas que apreciaba justificaban lo injustificable solo por sus propios intereses. Me quedo con un par de lecciones:
1. Tenemos que ser mas tolerantes con los demas, desde el trafico hasta en las ideas politicas
2. Tenemos que participar, pero me pregunto: ¿como? si el sistema no lo permite.
Creo que ya no es momento de pensar en los favores que tal o cual tiene que pagar, dejemos eso detras que ya tenemos nuevo presidente y miremos hacia el futuro con la esperanza que comentas y debemos compartir. El Peru lo hacemos nosotros, los que si trabajamos todos los dias, no los politicos que solo saben mentir y recibir (con contadas y honrosas excepciones).
Saludos,
Excelente el final. Pues sí, la inconsistencia es algo natural en las personas. Una buena opción sería aplicar de a pocos un paternalismo libertario como el propuesto por Thaler.
Saludos, muchos éxitos y a darle con mucha fuerza porque el Perú, aunque inconsistente totalmente, tiene todo para crecer un montón. Finalmente, recomiendo darle una mirada al blog del Prof. Jurgen Schuldt de la UP, quien no se equivoca con lo que menciona en http://www.jurgenschuldt.com/2011/05/humala-y-el-teorema-dethomas.html
Adiós
Hola Alfredo, como siempre, refrescante leer tus post, pero me permito discrepar en cuanto a la tendencia de inconsistencia. Es cierto, Alan se puso al hombro una mochila pesadísima de piedras que el mismo llenó, y logró caminar bastante bien 5 años; Toledo, no hay palabras, para mí: un mediocre conformista y falto de mando (lo que en un militar como OH es más peligroso). La diferencia con OH, es que ellos no le deben la presidencia a ningún (ex) presidente y/o dictador extranjero, que además le ha "parado la olla" 5 años. Eso creo, es más peligroso, ¿cómo, cuando y con quien pagará esos favores OH? ¿Cómo hablan de concertación si declaran García Naranjo, Chehade y JDC cosas distintas? ¿Donde quedó el apoyo de la Chakana si ya dijo G. Naranjo que no habrá co-gobierno? (¡Reategui bailaba con ella ayer!) y Vargas Llora ya se lavó las manos. Chávez tiene a OH cogido de donde más doloroso puede resultar un golpe debajo del cinturón.... y seguro en el 2016 Nadine postula, al mismo estilo de la familia real argentina.
Comparto tu esperanza, pero si no eres flexible no avanzas. El cuestionamiento a lo establecido es muchas veces lo que hace que la humanidad avance. En eso consiste la ciencia, en no aceptar nada como verdad absoluta y cuestionar, cuestionar, cuestionar. Lo otro es ser fundamentalista. Por otro lado, tu frase "Toledo, uno de los tipos más incapaces para gobernar que he visto, resulto teniendo un buen gobierno" me dejó un poco confundido. Pero en fin, como dices, el Perú está lleno de inconsistencias. Saludos
Felicitaciones Alfredo por tu valiente transparencia. Hoy en día son pocos los que no se casan con nadie y se atreven a decirlo públicamente.
Todo empezo por la division de centroderecha Castañeda, Kuszsinsky, Toledo, los 3 hacian 53%. Nadie sabe para quien trabaja., y encimalas encuestadoras no son muy tecnicas.
De acurdo contigo Alfredo, solo un aporte menos pesimismo y mas esperanza.
Saludos,
Fernando
No sea inconsistente, forme un partido o tiene que afiliarse a uno ya existente.
Predique con el ejemplo
Comparto su esperanza y fe en el Perú. A lo mejor un gran reto para el Estado es mejorar o incentivar el nivel educativo de los peruanos para que podamos entender y decidir de una forma mas logica y consistente. Siempre es bueno ir o intentar conocer las raices de los problemas.
Estimado Alfredo, con todo el aprecio que te tengo, nuestro pais será extráño pero es maravilloso que sin lugar a dudas se enrumba al desarrollo de maneera irreversible.
Comparto tu esperanza y ahora lo que corresponde es cordura, sensatez, espíritu crítico y mucho trabajo.
Un fuerte ebrazo