SemanaEconómica

Hola Alfredo,

Estoy llevando un curso de economia y el profesor cito justo el ejemplo del pan, cuando el gobierno pone un precio tope y explico lo mismo que tu detallas en tu fabula, luego nos indico que cuando el gobierno pone un tope de precio para la leche, no ocurre el mismo fenómeno que con el pan, indica que el nivel de oferta se mantien igual. Si esto es cierto podrias aclararme un poco el tema.

Saludos

Hola Alfredo, estoy llevando un curso de economia y el profesor cito justo el ejemplo del pan, cuando el gobierno pone un precio tope y explico lo mismo que tu detallas en tu fabula, luego nos indico que cuando el gobierno pone un tope de precio para la leche, no ocurre el mismo fenomeno que con el pan, indica que el nivel de oferta se mantien igual. Si esto es cierto podrias aclararme un poco el tema. Hasta donde yo recuerdo todos sufrimos cuando estabamos con la leche Enci. Desde ya te digo que me parece muy interesante el blog, en mi caso que recien estoy llevando estos cursos, me parece muy enriquecedor ya que hay personas que tambien comentan y no necesariamente tienen el mismo punto de vista sobre todos los temas. Voy a seguir leyendo otros de tus articulos y si no te molesta, seguro que te voy a dejar otras pregunta por ahi... Saludos

Estimado Alfredo, agradezco sus agudas opiniones respecto a mi modesta opinión sobre su post anterior.

Respecto a este nuevo post, rescato uno de los ejemplos sobre el tema de la regulación: la supuesta sobre-regulación de los derechos de propiedad intelectual. Estoy seguro que se pueden escribir bibliotecas enteras con las opiniones a favor o en contra sobre cada uno de los temas que involucran la propiedad intelectual. Sin embargo, quiero referirme especificamente al software: hace algunos años, cuando apareció el "software", se suscitó un debate en foros internacionales y académicos sobre su forma de protección. Muchos opinaron que se debía proteger por el Derecho de Patentes, dada su condición eminentemente técnica, sin embargo, patentar un software impedía que cualquiera creara un nuevo software parecido al anterior ya patentado, durante 20 años, ya que uno de los requisitos de las patentes es la novedad (que no exista nada parecido antes de la invención).

Esto llevó a la posición de que el software se debía proteger por Derecho de Autor, que no exige "novedad" sino "originalidad" (la obra debe ser una expresión creativa e individual). Con esto se dió una solución jurídica a la controversia y se posibilitó la existencia de un mercado de software con muchos competidores locales y globales; pero el debate se detuvo, no se avanzó más y ahora el software se encuentra protegido por 70 años, muchísimo mas tiempo del que cualquier creador de software desearía. Por ej., a la misma Microsoft ya no le importa un pepino el programa "Windows 95", el que en su momento fué la niña de sus ojos -y de sus bolsillos-, sin embargo, dicho programa estará protegido aprox. hasta el 2060.

¿Es correcta esa regulación?, aún no lo sabemos, pero quizá pueda ser un tema interesantísimo de debatir en estos foros abiertos y democráticos que son los "blogs", y que esperamos que nunca sean regulados.

Saludos a todos,

Disculpenme, me faltó citar la siguiente frase:

EL REY ES EL CONSUMIDOR..

Estimado señor Bullard, le agradezco sinceramente su respuesta y la acogida que ha suscitado mis comentarios vertidos con respecto a sus opiniones vertidas en un post anterior, y que me merecen mi mejor predisposición sobre la dinámica que tiene que ver con todo foro público.
Ahora, es mi intención ponerle ‘más ají a la papa’, y preguntarle a todos las personas que vienen participando en este debate, si saben cuál es la actividad e industria más regulada en el globo?
Bueno pues, les digo que lo que está más regulado es las interacciones o normas de conductas entre las personas, formal e informalmente. Las constituciones de las naciones y organismos supra-nacionales. Por eso se creó y existe el derecho. Ojo, no soy abogado, y que los dioses me libren de ellos, pero hay que convivir… Y tal y como se confiesa usted como un economista ‘frustrado’ y un abogado ‘renegado’. Aunque no se crea soy un producto cuasi similar.
O sea, por la necesidad de llevar a cabo una convivencia más o menos armónica y de acuerdo a los intereses o necesidades de las partes. Y ahora me ha convencido, que usted lo sabe y conoce perfectamente todo este desarrollo, al cual yo llamo ciencias sociales en su conjunto, y no separadamente, entre la sociología (necesidad), economía (transar), derecho (acordar), y demás derivados o especificaciones, tales como la psicología (conducta), comunicaciones (modos), etc.
Entonces, dónde nos ubicamos, en el campo de la política? O si quieren, más precisamente de la política económica?
O en el plano filosófico de la vida?
Para mí el ‘fondo’ del asunto está más que claro. Debemos elevar los estándares y requisitos y calidad de la existencia para todos, no para unos cuantos. Qué significa esto? Ello depende de cada lector, o prefiero, actor en todo el proceso.
Y ahora, qué se hace?

Sabemos muy bien que la mala o incompleta regulacion puede llevarnos por un camino que dista 180 grados del objetivo inicial (caramba, fijemonos en la gloriosa recatafila de normas que han desfilado por el Congreso de la Republica, desde la reforma agraria, pasando por el Pacto Andino, el Dolar MUC...para nombrar solo algunas de las joyas de la corona). Le generaron algun beneficio tangible al pais? Al margen de la opinion de algun revisionista de la historia, el consenso parece decir que no. A su vez tambien se ha dado legislacion de gran merito....muchas veces en forma de enmienda ante errores pasados....asi que no podemos sencillamente concluir que la legislacion de por si es mala.

El tema entonces es saber como anticipar el impacto de la regulacion propuesta en forma objetiva, y legislar con transparencia ante el resultado previsto, y evitar asi pasar por un proceso evolutivo marcado por esquizofrenia legisladora. El identificar un objetivo social es tan solo uno de los pasos iniciales a cumplir. Tanto o mas importante es identificar las distorsiones que pueda causar la regulacion propuesta y medirlas contra el objetivo. Ese es un proceso que historicamente no nos ha gustado (analisis, paciencia, inclusion de las partes afectadas, debates que bajan de lo teorico a lo practico, en fin....imaginense pedirle a nuestros legisladores no solo que trabajen, pero que sepan como hacerlo!). No obstante mi cinismo, creo que el proceso regulatorio si ha mejorado ante la maduracion democractica del pais. Lo que necesitamos es institucionalizar un proceso legislativo que obedezca ciertos estandares profesionales, y no recaer en los errores del pasado como consecuencia de un mal o al menos incompleto analisis de la coyuntura.

En ese sentido creo que Alfredo es muy valiente en ir contra la corriente de opinion e insistir que bajo las circunstancias que vive este pais, generalmente es mejor dejar que el mismo mercado se autoregule. Tan solo en la medida que el fracaso de la autoreglacion sea notorio debera entrarse a un proceso de minucioso analisis, asi como objetivo y extenso debate antes de regular, y no hacerlo de puro reflejo. No hablo de un proceso ni de un resultado idoneo, por supuesto, el Peru es un pais particularmente dificil de gobernar, pero si queremos aprender a construir un rascacielos, primero tenemos que entender que no podemos hacerlo de quincha.

Veo que hay mucha confusión aquí.
1. Creo que apelar a la Constitución es caer en leguleyadas (Esto es una opinión). Las discusiones trascienden el Derecho Positivo y precisamente se dan para fomentan su mejoramiento.
2. Sobre el problema de monopolio en general, y el monopolio natural en particular, es práctica y teóricamente comprobable que el monopolio en un libre mercado no existe, y si existen posiciones monopólicas es porque (1) los consumidores así lo prefieren, o (2) la intervención estatal fomenta estas posiciones. Por ejemplo, la falta de derechos de propiedad puede ser una de las causas del llamado monopolio natural (Ver: DiLorenzo, http://mises.org/journals/rae/pdf/RAE9_2_3.pdf)
3. Sobre el comentario de Hernan Rojas y su fabula de los monos, debo decir que la crisis económica en nada tiene que ver con el libre mercado (lamentablemente pocos entienden lo que en verdad ocurrió), sino que fue la regulación e intervención estatal la que lo provocó. Este libro fue escrito en los años 60´s y su claridad expositiva es insuperable: http://mises.org/Books/economic_depressions_rothbard.pdf
4. Sobre la anchoveta, ¿cómo un defensor del libre mercado no puede darse cuenta que el problema sigue siendo la definición de derechos de propiedad? Citando a Garret Hardin: FREEDOM IN A COMMONS BRINGS TO RUIN TO ALL!

El sustento de los apristas es que en el norte, los Rodrigues-Banda estan comprando y van a generar un abuso de posición de dominio, tal como ya lo hicieron alguna vez con la leche. El argumento sería que el propio mercado sana los monopolios con la entrada de nuevos competidores, y en caso se diese abuso de posición de dominio, el INDECOPI interviene.
A esto, los apristas responden: "que pasa en el intermedio?" que pasa en el periodo previo a la entrada de nuevos competidores que exijan mediante la competencia, que el monopolista baje sus precios? pasa que la gente toma carreteras y se generan miles de conflictos sociales, que a la larga generan ademas caudillos "chavistas" que propugnan que el capitalismo ya paso de moda.
Los mismo señalan respecto a la intervencion de INDECOPi, en caso el tema fuese cuestion de abuso de posición de dominio, se demora en actuar, y los conflictos sociales son severos.
Qué hacer? el interés de este proyecto de ley es netamente político. Yo no sabría que hacer, creo que es cuestión de optar por el mal menor (tal vez que el gobierno controle al pueblo, aunque ya sabemos lo dificil que es eso)...

Alfredo
La ideología de que el mercado hay que dejarlo solo, que no es bueno intentar regularlo, debería quedar en el pasado.
Al igual que la fábula que mencionas, hay una que cuenta el caso de unos monos que se compraban y vendian a buen precio, hasta que el que los vendía desapareció del pueblo y todos se quedaron con sus monos y unas deudas tremendas, porque se habian endeudado por la codicia; esto retrata lo que ha ocurrido y ocurre en el mercado mundial, donde el comportamiento natural de la oferta y demanda se vio alterado formando un circulo vicioso. No creo que tenga que ocurrir mas cosas para que muchas personas (como yo, inclinado a las ideas de libre mercado) entendamos que el mercado puede comportarse de manera perversa en algunas situaciones.
Te doy un ejemplo concreto, con la idea de que el mercado no debe regularse porque la regulacion es mala de por si, como podriamos afrontar el caso de la anchoveta en el Perú, que de haber desaparecido en los 80, ahora genera millones en divisas gracias a la regulación, y ahora con el nuevo sistema de cuotas, las cosas están mejorando no para los industriales grandes sino para los armadores, muchos de ellos pequeños, gracias a los mejores precios.
No neguemos la regulación donde se hace necesaria.

No es que se Ud. muy radical! Sencillamente y con todo respeto, está idealizado, por lo que si nos vamos al otro polo, es decir, al idealista opuesto, el diría, guardando la cordura que:

"...los motivos para regular pueden ser distinguidos a partir de justificaciones técnicas para la regulación. Los gobiernos pueden regular por una serie de motivos, por ejemplo pueden estar influidos por fuerzas económicamente poderosas y pueden actuar de acuerdo a los intereses de la industria regulada o puede simplemente adoptar una postura reguladora con fines políticos, sin embargo, se la licencia mayoritaria debe darse a la idea de justificación para la regulación, donde supone que el gobierno actúa de tal modo que busca el interés público, entiendase como general, de acceso amplio. (Usted dirá que ello, solo se consigue con la Competencia, y el opuesto dirá ¿CUANDO?)

Sabemos que las condiciones son más favorables para la regulación cuando nos encontramos con un monopolio natural, donde el mercado “falla” porque la competencia es deficiente, y desde la perspectiva del interés público, el problema con una empresa que ocupa una posición "monopolística" es que su maximización de beneficios va a restringir su producción y va fijar un precio por encima del costo marginal, menor cantidad y/o calidad de producto en el mercado, mayores precios y una transferencia de ingresos de los consumidores a los productores, así pues, se justifica y es propensa la intervención del estado en un mercado en que es necesaria una gran capacidad instalada, existe subaditividad de costos, la naturaleza hundida de los costos, demanda inelástica, externalidades, y per se, al tratarse de un servicio público, entre otros. ¿Que hacemos con estos detalles?

Vamonos a la Constitución pues, con lo dispuesto por el artículo 58, es deber del Estado actuar en el ámbito de los servicios públicos y no sólo es deber del Estado supervisar y regular el funcionamiento de los servicios públicos, sino también, en su calidad de titular ejercitar las acciones necesarias a fin de impedir la afectación de dicho servicio y asegurar su sostenibilidad.

Y desprovisto de berrinche finalizar, ¡Regulación! ¡Regulación!
¡Regulación! de la buena, obvio.