Parece el título de una película de ciencia ficción. El argumento se ha repetido una y otra vez. La modificación genética de animales, plantas o personas, derivan en mutaciones que salen de control. Monstruos comienzan a recorrer las calles matando a atormentando a inocentes ciudadanos que atribuyen al egoísta uso de la ciencia la generación de la catástrofe. En este caso uno se imagina entrando a la cocina de su casa cuando de pronto un tomate dentado le salta a la yugular, mientras un pan sale de una alacena y le desgarra el abdomen, y una botella de aceite le arranca la cabeza con sus poderosos tentáculos. Realmente aterrador. De hecho una idea similar dio origen a la película “El Ataque de los Tomates Asesinos” de John de Bello.
Pero el título de este artículo no se refiere a una nueva película en la cartelera limeña, sino a la Resolución No. 936-2010/SC2-INDECOPI emitida por el Tribunal del INDECOPI. En ella, se ha calificado de riesgosos (se dice de riesgo incierto pero riesgo al fin) a los productos transgénicos indicando que todo producto que contenga cualquier nivel de ingredientes transgénicos debe señalarlo en su rotulado.
Un alimento transgénico es uno producido partiendo de un organismo genéticamente modificado, es decir a partir de un animal o planta a la que se le han incorporado genes de otro organismo distinto para producir una característica buscada. Por ejemplo se pueden introducir genes de especies resistentes al frío para producir papas resistentes a heladas.
Pero las películas de ciencia ficción son efectivamente eso, ciencia ficción. A la fecha no existe ninguna demostración o evidencia que permita concluir que este tipo de alimentos genera un riesgo real a quienes lo consuman, no sólo de convertirse en monstruos, sino de generar daños a la salud, lo que es reconocido en la propia Resolución. De hecho, los transgénicos vienen mejorando la productividad, calidad y seguridad de muchos alimentos y son vistos más como una mejora que como un auténtico riesgo.
Pero de aquí a un tiempo se está empujando mediáticamente la idea que transgénico es una especie de mutante, para evocar el riesgo de carácter monstruoso. El INDECOPI ha caído en esa trampa mediática tejida por ASPEC en su denuncia. Luego de que la Comisión rechazara la pretensión, el Tribunal la amparó sosteniendo, entre otros argumentos, que los consumidores debían estar advertidos de esos riesgos, incluso aceptando “…lo remotos o inciertos que sean.”
En primer lugar, la Resolución es ilegal. Si los mutantes son peligrosos, el peligro debe estar demostrado. Y el Tribunal se saltó a la garrocha el texto de la Ley de Protección al Consumidor que señala que sólo se debe advertir los riesgos previsibles, es decir los que se conocen. Pero el Tribunal está obligando a anunciar un riesgo no sólo imprevisible, sino desconocido.
Así, en el segundo párrafo del artículo 9 se señala que “En caso que, por la naturaleza del producto o del servicio, el riesgo sea previsible, deberá advertirse al consumidor de dicho riesgo, así como del modo correcto de la utilización del producto o servicio”. Y ello significa que sólo debe advertirse un riesgo que es conocido e identificado. ¿Y qué pasa con los riesgos que no conocemos? Para ello está el artículo 10 que señala que “En el caso que se coloque en el mercado productos o servicios, en los que posteriormente se detecta la existencia de peligros no previstos, el proveedor se encuentra obligado a adoptar las medidas razonables para eliminar o reducir el peligro…”. Curiosamente ninguno de estos artículos es analizado en el texto de la Resolución. De hecho, en la Resolución no se dice nada sobre qué riesgos podrían existir por el consumo de aceite que contiene un ingrediente transgénico en menos de 1% de su composición. Sólo le faltó decir que debía advertirse que era “aceite mutante” para terminar de espantar a los consumidores.
Pero además la Resolución es económicamente absurda. No se debe obligar a advertir de algo sin saber para qué se advierte. Las advertencias suelen generar reacciones desproporcionadas en los consumidores, más aún con palabras ininteligibles como “transgénico”. Si hay algo que asusta más que una advertencia cierta es una advertencia incierta.
Como ejemplo basta un botón: en los años 70s algunos estudios arrojaron que la sacarina produjo cáncer de vejiga en ratas de laboratorio. Sin embargo no se detectó ninguna evidencia de cáncer en humanos. A pesar de ello el Congreso de Estados Unidos forzó a todos los fabricantes de sacarina a advertir que ese producto causaba cáncer en animales de laboratorio, lo que se expandió por todo el mundo.
Luego de casi 30 años de asustar a los consumidores con el carácter supuestamente cancerígeno de la sacarina, los científicos descubrieron que las ratas tenían una combinación química única en su orina que combinada con sacarina generaba cristales que dañaban su vejiga. El temor de cáncer en humanos era infundado y se retiró la advertencia. Pero al advertir sobre riesgos desconocidos, no sólo se redujo por décadas el consumo de sacarina, sino que se motivó el consumo de otros edulcorantes que, según se descubrió luego, sí tenían efectos dañinos, y lo que es peor, se dejó un efecto residual, que queda hasta hoy, según el cual la sacarina es dañina.
Si uno no actúa con criterio claro y con información adecuada, lo que se vuelven mutantes no son los alimentos, sino las resoluciones que fuerzan a advertir riesgos que no se conocen. La moraleja: “Si un riesgo que desconoces quieres advertir, lo sabio es que de ello te debes inhibir”.
(Una versión más reducida de este artículo fue originalmente publicada de La Ley, de Gaceta Jurídica).
Añadir este sitio RSS
43 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
Realmente da verguenza ajena cuando profesionales,supuestamente de solvencia moral y ética son ´´persuadidos´´ para tomar partido y posición por determinados interéses corporativos. Es sabido el inmenso poder económico de MONSANTO, y sus métodos para ganar ´´adhesiones espontáneas´´.entre las personas con cierta influencia de los países que piensa invadir con sus cultivos trásgenicos.El Perú tiene que aprender de las malas experiencias sufridas por países vecinos como Argentina,Bolivia,Brasil,etc. En sociedades con mayor capacidad de análisis y pasión por la lectura científica enriquecedora, como es el caso de los países de la UE, crece de una manera fuerte y vigorosa el rechazo y la negativa a los Cultivos Transgénicos en sus territorios. El Perú no necesita de las Semillas Genéticamente Modificadas. Si queremos ver el tema desde un punto de vista netamente económico, nuestra agricultura y nuestros productos de agroexportación deben mantener y defender su valor agregado,en este caso de conservar el producto libre de fertilizantes químicos y lo que es peor EL GLIFOSATO , que efectivamente es un derivado del AGENTE NARANJA, de terribles consecuencias para el ser humano en la Guerra del Vietnam.
los unicos cientificos que defienden los transgenicos son pagos por Monsanto salame de cuarta, hay mas de mil quinientos estudios que intentan denunciar que la maniobra es diseñada por una empresa de agroquimicos( no de genetica ni siquiera de semillas) para apoyar el uso del glifosato(que deriva del agente naranja). No solo es pesimo para la tierra y aca en argentina te invito a ver lo que aca le decimos "el pueblo cancer" por Navarro y otros lugares donde 9 de cada 10(si digo bien) personas tienen algun tipo de cancer...no seas salamin, nos estan rompiendo el culo estos gringos de mierda, o te compraste esa de que inventaron la semilla para salvar del hambre al mundo? y porque aca cada vez mueren mas de hambre? porque no puedo sembrar sus semillas de nuevo? te voy a mandar una foto de mis plantas de maiz contaminadas donde tienen 5 o 6 espigas bien malformadas(ojo yo no las sembre, cayeron en mi campo las de al lado), a ver si te resultan apetitosas...salame.
Alguna vez fuiste a un campo de soja transgenico salame? alguna vez viste la tierra como queda? yo soy productor y al lado de una campo de transgenicos no queda nada vivo, ni arboles , ni sapos ni pajaros, y esto no es ciencia ficcion, anda por las rutas de argentina y conta los pajaros que quedan cientifico trucho!
Mi primo tiene cancer de andar trabajando cerca de esos campos y las poblaciones rurales desaparecen para vivir en las ciudades porque no te queda otra, encima, patentaron las semillas!!!es decir que, si es tan natural como vos decis, porque si las reproduzco en mi campo me denuncian? el que no quiere ver que no vea, el glifosato y monsanto arruinaran el mundo en menos de lo que canta un gallo, En Argentina ya no tenes la opcion de comer soja o maiz NO TRANSGENICOS ... te pregunto salame con patas: Y MI DERECHO DE NO QUERER NI PLANTAR NI COMER ESA MIERDA? anda y quedate abajo de un mosquito fumigador de glifosato y decime lo saludable que es ...
Es un derecho que nos asiste,a elegir,que productos consumir y que no,de acuerdo a lo que esté especificado en la etiqueta.El problema mayor está en permitir el ingreso de semillas trangénicas,sin haber legislado aún(auque muchos dicen que ya existen en nuestro Pais),eso si que sería catastrófico,obligarnos a consumir y a nuestros agricultores sembrar productos que a las transnacionales les convenga.Lo que creo persibir es que producir alimentos GM ,es incrementar aun mas la comida chatarra ó alimentos artificiales, que ya abundan en el mundo,y que son a la vez,los causantes de tantas enfermedades nuevas como: los diferentes tipos de canceres,nacimientos deformes, AH1N1,..etc.
No olvidemos las famosas vacas locas,por cosumir alimentos genéticamente adulterados en laboratorios.
Los científicos no nos han albertido de tantas medicamentos actualmente cuestionados,no se si por desconocimiento,por omision,colución,o por algun interes oculto.......Saludos amigos.
Muy interesante tema. Estoy de acuerdo en que el tema de los transgénicos está basado en mucha ciencia ficción, mucho alarmismo y una pizca de paranoia. Ojo, no discuto que el Perú tenga una gran ventaja competitiva en los productos orgánicos; ese es otro tema.
Estoy de acuerdo con que se informe adecuadamente a los consumidores sobre lo que van a consumir, pero... sabe el consumidor realmente qué es un transgénico u OGM? Si no hay riesgo, es necesario crear alarmismo o sobresalto en el consumidor? Podemos pensar que las empresas que comercializan semillas GM están detrás del debate, pero no lo están también las empresas que comercializan productos orgánicos?
Tal vez una solución al problema sea que de una vez las empresas que tienen interés en comercializar OGM tomen la iniciativa e informen a los consumidores sobre el hasta ahora no probado riesgo que conlleva el consumo de OGM.
DEL MUNDO.-El partido verde aleman horpartido verde europeo no lucha por snob las practicas geneticas, PERU tiene a ecelentes genetistas , claro todos en el extranjero .No lo vea como un absurdo juridico sino como una ventaja omparativapara .-vA AL SUER, QUE LE DA A SUS HIJOS UN MAIZ CIBERNETICO O UNA LECHUGA HIDROPONICA??????
Muy loable lo expresado por todos los comentarios que me preceden.-Su análisi juridico al cual no me refiero , carece de las últimas tendencias del público consumidor que son TRASABILIDAD Y FAIR TRADE, que paises como el nuestro es el MAYOR PRODUCTOR
Muy loable lo expresado por todos los comentarios que me preceden.-Su análisi juridico al cual no me refiero , carece de las últimas tendencias del público consumidor que son TRASABILIDAD Y FAIR TRADE, que paises como el nuestro es el MAYOR PRODUCTOR
Muy loable lo expresado por todos los comentarios que me preceden.-Su análisi juridico al cual no me refiero , carece de las últimas tendencias del público consumidor que son TRASABILIDAD Y FAIR TRADE, que paises como el nuestro es el MAYOR PRODUCTOR
Muy loable lo expresado por todos los comentarios que me preceden.-Su análisi juridico al cual no me refiero , carece de las últimas tendencias del público consumidor que son TRASABILIDAD Y FAIR TRADE, que paises como el nuestro es el MAYOR PRODUCTOR
Alfredo, hola! Un tema totalmente distinto al de la entreda actual, y con relación a las clonaciones de tarjetas de debito y la situación de indefensión que genera al cliente tener la carga de la prueba de que no fue clonada, no hay nada que se pueda hacer mas allá de Indecopi, o en general se le tiene tanto respeto a los Bancos y Asbanc como para no decirles nada.
doctor bullard, que comentarios tiene sobre la reciente sentencia sobre el comercial del diario el bocon. (se que no es referido al tema pero tenia curiosidad, disculpeme por ello)
Señores, me parece que unos se vuelven demasiados fanaticos con el tema, debemos ser un poco mas inteligentes y pensar que està pasando. La naturaleza es sabia y perfecta, los industriales nos envenenan con productos creados para lucrar (productos q contienen grasas, azucar, etc) igualmente sucede con estos alimentos que estàn siendo alterados para cumplir con una mision final. ser mas rentables.... Que tiene de malo que se les diga a los productores o empresarios transgenicos q etiqueten sus productos...lamentablemente no son productos naturales.. pasa a ser un invento humano para darle color, forma, y evitar perder la cosecha. como dice sacha, la ignorancia tiene su propio brillo. El peru tiene demasiadas ventajas comparativas en donde podemos sembrar lo que queramos y productos escasos en el mundo. no perdamos esa oportunidad unica que tenemos y dejemos a los usureros y negociantes que siembren productos transgenicos en su casa. Saludos,
La opinión de un columnista, en su papel de conductor de una idea creo, debería intentar ser por lo menos más objetiva. A mí (y felizmente a la mayoría que ha comentado esto) me parece un acierto que se obligue a informar de la presencia de transgénicos haya o no comprobadose su toxicidad. Lo mismo que hacen los fabricantes de celulares advirtiendo los niveles de radiación que emiten sus aparatos y sus recomendaciones de uso más allá de haberse comprobado al 100% su daño. Cosa que no les parece interesar mucho a las compañías de servicio celular con la ubicación de sus antenas ni tampoco a algunos abogados que parecen intentar convertirse en una suerte de amplificadores de los intereses de ciertos industriales "transgenizadores". Ojalá me equivoque en esto último.
Perderíamos ventaja comparativa.
Está bien que existan en el mundo. Que otros países que viven en la miseria los cultiven. Y que los países más poderosos los cultiven para regalárselos a los pobres de los países en la miseria. Que los peruanos los consumamos en sus frascos, ok.
Pero el cultivarlos localmente compromete los cultivos de alto valor. En el Perú estamos saliendo al mercado con un segmento de clientes diferencte que aprecia la diferenciación de nuestros productos. Prefieren chicha -el vaso puede costar 4 soles- a la cocacola industrializada y barata -que cuesta 2 por medio litro. Porque la chicha es natural, es autóctona, es rica, es saludable.... y la cocacola no. En Perú no podemos arriesgar la oferta a ese mercado diferenciado con el ingreso de mutaciones que afecten la producción nacional. Perderíamos mercado.
Insisto que se trata de un tema comercial, más que de derecho al consumidor. Nadie pone en duda que se trata de una gran innovación. El problema está en que esos beneficios amenazan genéticamente a nuestros productos diferenciados, por intercambio de polen, abejas, tentación de nuestros agricultores de ahorrar costos en procesos de fumigación, etc. Dejaríamos de tener nuestros productos diferenciados, y por lo tanto los ingresos bajarían.
Que los transgénicos generan ahorro: seguro. Pero para un producto de calidad hay límites de ahorro. Rolex vs. Casio, Mercedes Benz vs. Daewoo. Altos costos van con altos márgenes. Preguntémosle a Gastón Acurio si quisiera hacer una causa con una papa amarilla sin sabor, complementada con un ceviche de mango con un mango desabrido pero enormemente rendidor. NO vende.
Me pregunto si los transgénicos no empobrecerían más a nuestros agricultores... bajo costo, sí. Pero quién va a comprar un naranjón que no sabe a nada?
Esta muy bien que se deba decir: cuando, donde, como y con que? se hizo tal ocual producto pero que salga en la lisa de ingredietes, asi cualquiera que desee saber, este preocupado que come (a las mas de las personas les interesa muy poco eso, solo compan y nada mas)
Pero el punto no es si deben o no publicarlo, claro que deberian hacerlo (pero la ley no lo obliga) el punto es que un esta,ento del estado no cumple las leyes, se salta sus propias normas y le interesan un comino, para mi ese es el punto, si es un estado de derecho y luchamos por nuestros derechos y queremos que estos se respeten, nadie puede saltarse las leyes y normas actuales, todo tiene un mecanism y un orden.
Este es un tema muy delicado.
En primer lugar las etiquetas: Los consumidores tienen derecho a saber que están consumiendo, incluso a niveles que hoy en día no están contemplados por los reglamentos de comercialización de la mayoría de países. Los ciudadanos vamos a pelear por el derecho de poder diferenciar lo transgénico de lo que no lo es y de consumirlo o no segun nuestros prejuicios, gustos o información. En ese sentido también vamos a terminar etiquetandolo todo hasta poder saber por ejemplo cual es el sistema de producción que está detrás de tal o cual alimento. Si este sistema se ajusta a mis principios, pues lo adquiero, de lo contrario no lo hago. Esta libertad es necesaria para los consumidores en todo el mundo, en los países desarrollados hay una constante presión para que estas medidas se impongan. pero chocan frontalmente con los productores, quienes tienen una mayor influencia política en las democrácias occidentales. Los productores y sus agentes son en este aspecto conservadores, pero no lo son en todo lo que signifique mayor eficiencia e ingresos.
...
Este es un tema muy delicado.
En primer lugar las etiquetas: Los consumidores tienen derecho a saber que están consumiendo, incluso a niveles que hoy en día no están contemplados por los reglamentos de comercialización de la mayoría de países. Los ciudadanos vamos a pelear por el derecho de poder diferenciar lo transgénico de lo que no lo es y de consumirlo o no segun nuestros prejuicios, gustos o información. En ese sentido también vamos a terminar etiquetandolo todo hasta poder saber por ejemplo cual es el sistema de producción que está detrás de tal o cual alimento. Si este sistema se ajusta a mis principios, pues lo adquiero, de lo contrario no lo hago. Esta libertad es necesaria para los consumidores en todo el mundo, en los países desarrollados hay una constante presión para que estas medidas se impongan. pero chocan frontalmente con los productores, quienes tienen una mayor influencia política en las democrácias occidentales. Los productores y sus agentes son en este aspecto conservadores, pero no lo son en todo lo que signifique mayor eficiencia e ingresos.
...
Este es un tema muy delicado.
En primer lugar las etiquetas: Los consumidores tienen derecho a saber que están consumiendo, incluso a niveles que hoy en día no están contemplados por los reglamentos de comercialización de la mayoría de países. Los ciudadanos vamos a pelear por el derecho de poder diferenciar lo transgénico de lo que no lo es y de consumirlo o no segun nuestros prejuicios, gustos o información. En ese sentido también vamos a terminar etiquetandolo todo hasta poder saber por ejemplo cual es el sistema de producción que está detrás de tal o cual alimento. Si este sistema se ajusta a mis principios, pues lo adquiero, de lo contrario no lo hago. Esta libertad es necesaria para los consumidores en todo el mundo, en los países desarrollados hay una constante presión para que estas medidas se impongan. pero chocan frontalmente con los productores, quienes tienen una mayor influencia política en las democrácias occidentales. Los productores y sus agentes son en este aspecto conservadores, pero no lo son en todo lo que signifique mayor eficiencia e ingresos.
...
Totalmente de acuerdo con Alfredo, resulta increíble que se hable de riesgo incierto, en la tierra de pepe el vivo quieren desatar una ola de juicios por riesgos inciertos? Una cosa es informar en el rotulado de los ingredientes del producto nadie como consumidores se puede oponer a eso y otra es la demagogia barata de algunos políticos que llevan de las narices a lo que supuestamente era el ultimo reducto de tecnócratas del estado a sacar resoluciones sin ninguna solidez jurídica y mucho menos científica. Creo que la falta de fundamento científico de esta resolución es francamente lamentable, se perdió una oportunidad brillante para legislar adecuadamente. Personalmente para mí esta resolución del Indecopi es digna de la tremenda corte de tres patines.
Otro tema, veo que muchos comentan de cultivos transgénicos pero eso no es motivo de la resolución el caso fue por rotulado de productos manufacturados digo....
p.d La gente si semuere por consumo de productos organicos pero no conozco seres mutantes ni panes asesinos por ser de origen transgénico. las cosas como son...
Los organicos en si no es que sean mas nutritivos, su cultivo evita la contaminacion que causa la aplicacion de fertilizantes sinteticos y plaguicidas (como ejemplo la napa freatica de algunos valles de España). Los OGM. podrian afectar variedades similares a estos en las zonas de origen (ejem algodon de colores o algun tipo de maiz: morado, gigante de cuzco) al tener polinizacion cruzada resultando hibridos con no se sabe que caracteristicas. Como consumo nunca se ha probado que afecte a nuestro organismo pero siempre es bueno saber que se esta llevando uno a la boca.
tu moraleja “Si un riesgo que desconoces quieres advertir, lo sabio es que de ello te debes inhibir” es realmente novedosa, hasta parece un slogan publicitario de MONSANTO!.desde mi niñez conozco el dicho: " guerra avisada no mata gente" y que se aplica perfectamente a tu articulo sobre los transgenicos, si sabes lo que consumes , cualquier consecuencia es parte de tu derecho a elegir.
Durante siglos se uso el plomo pero luego se detecto el saturnismo y ¿como la gente se intoxicaba con plomo? en las vajillas y por las cañerias por donde circulaba el agua. , pero en su momento era lo mas economico y abundante y AHORA SABEMOS que es TOXICO!.Nada de lo que produce el hombre esta libre de riesgos posibles y lo que es bueno hoy dia puede ser un veneno mañana ( conoces el caso de la Talomida, nacieron miles de bebes sin extremidades), en fin podria darte muchos ejemplos cientificos mas pero dirias que sobre los transgenicos no hay pruebas concluyentes , yo te responderia: " dale tiempo al tiempo " y ahi recien podremos evaluar sus beneficios o riesgos pero lo unico concluyente es que es un EXPERIMENTO CIENTIFICO y como tal la ciencia tampoco puede asegurar que este libre de RIESGOS.
En paises del primer mundo existen alergias que aqui ni se conocen como por ejemplo la alergia al maní y son cultivos tambien modificados geneticamente.
Es UN DERECHO INALIENABLE saber que consumes y debe ser defendido al margen de si le conviene o no a una trasnacional.
Supongo que hay algunos productos que son más críticos que otros: si para buscar rendimiento y combatir el hambre mundial sacrifico saborr, OK, el objetivo se elige y vamos para adelante. Pero si quiero precisamente diferenciarme por el sabor, para generar mayor valor, los transgénicos pueden amenazar con sus genes, la producción del producto diferenciado. Lo mismo con la calidad del algodón y el precio final para el consumidor.
El tema con los transgénicos es eso: rendimiento vs sabor, calidad, propiedades físicas, químicas que a la larga son biológicas
Un pariente europeo me dijo que le parecía alucinante que podamos comer naranjas frescas todos los días, y que su sabor es buenísimo. Hay cosas que no se tienen en todas partes, y hay cosas que no saben igual en todas partes.
El peligro para los agro-exportadores es que los cultivos transgénicos (de producirlos en Perú) pueden afectar sus cultivos llenos de sabor y por ende bajar su valor. Su valor es nuestro valor, en la medida que aportan a nuestra balanza comercial y a nuestros impuestos. Son dos temas, esta vez complementads: ventaja comparativa y competitiva.
Este es un tema muy delicado.
En primer lugar las etiquetas: Los consumidores tienen derecho a saber que están consumiendo, incluso a niveles que hoy en día no están contemplados por los reglamentos de comercialización de la mayoría de países. Los ciudadanos vamos a pelear por el derecho de poder diferenciar lo transgénico de lo que no lo es y de consumirlo o no segun nuestros prejuicios, gustos o información. En ese sentido también vamos a terminar etiquetandolo todo hasta poder saber por ejemplo cual es el sistema de producción que está detrás de tal o cual alimento. Si este sistema se ajusta a mis principios, pues lo adquiero, de lo contrario no lo hago. Esta libertad es necesaria para los consumidores en todo el mundo, en los países desarrollados hay una constante presión para que estas medidas se impongan. pero chocan frontalmente con los productores, quienes tienen una mayor influencia política en las democrácias occidentales. Los productores y sus agentes son en este aspecto conservadores, pero no lo son en todo lo que signifique mayor eficiencia e ingresos.
Los transgénicos son mas un peligro para la naturaleza que para el hombre, su aporte genético en los ecosistemas naturales es impredecible y sus fortaleza es una potencial amenaza para la biodiversidad. Al margen de la pasada por agua fría y la llamada al relajo que pretende el Sr. Bullard.
El tema de los OMG's a parte de ser polemico, es un tema cientifico muy singular, pues esta asociado a grandes intereses economicos. Verdaderamente, los transgenicos OMG's, representan un peligro? Para la salud humana el riesgo seria igual que el producido por cualquier otro producto no transgenico.
El proximo año un cientifico peruano va a lanzar al mercado semilla de nuestro algodon Tanguis resistente al gusano rosado, con lo que se va a reducir el costo de produccion en un 30% aproximadamente. Pregunto: Alguien en su sano juicio se va a oponer a este avance tecnologico?. Como se va a impedir que la semilla no se utilice para la elaboracion de aceite y pasta para el ganado? Los aceites de girasol, maiz, soya y canola que desde hace varios años consumimos en el Peru son producidos en sus paises de origen con transgenicos. Se ha prohibido su venta?
El interés público es “full disclosure” como lo dicen los abogados norteamericanos para que haya transparencia total, tanto para los consumidores como los fabricantes o productores para que decidan sobre un riesgo calculado y asuman las responsabilidades de daños y perjuicios, si se produjera.
Considero que lo importante es CONOCER la composicion de los productos que uno consume. Eso es un DERECHO. Luego, cada ciudadano DECIDIRA si consume o no lo que le venden.
El enfoque de forma de la resolucion de Indecopi pudo haberse orientado no a los riesgos potenciales, sino al DERECHO del CIUDADANO a CONOCER la composicion de lo que consume, para tomar una decision de CONSUMO INFORMADA.
Hace 50 años, se decia que no habia problema con el consumo del cigarro, y cuando aparecieron los primeros estudios de evidencia en contrario, estos fueron minimizados al igual que ocurre con los estudios de transgenicos ahora.
Bien por la resolucion de Indecopi. Si algo hay q demostrar es que no son daninos, pues se trata de un alimento "artificial". Ademas la resolucion no prohibe su consumo, sino que proteje nuestro derecho a saber que consumimos. Si no hay nada que temer, entonces el saber la procedencia de un transgenico no afecta el derecho del productor, por el contrario garantiza la libertad del consumidor.
recuerden que lo relevante es denotar lo poco serio de la resolucion de indecopi en tomar como regla casos de excepcion y de basar sus enunciados en un asunto que todavia no ha sido comprobado, no si los transgenicos son o no dañinos para la salud.
Esta es una discusion del lindero del conocimieto y ahi viene la pregunta lo digo o no lo digo, la verdad, que lo digan que no hay conclusiones en las investigaciones y que el USUARIO informado tome una decision, la empresa debe informar lo que agregar y la gente ver si lo consumo, no hay angeles ni demonios, sino gente que vende y que compra
Conocer el saldo final que resulta de sopesar los aspectos negativos y positivos en el tema de los alimentos derivados de la modificación genética (GM foods) es hasta ahora improbable. El debate es aún actual dentro de la comunidad científica y no hay resultados que avalen fehacientemente alguna de las posturas —a favor o en contra— sobre los GM foods. Por tanto, el tema está enfocado en verificar si el Derecho, específicamente en materia de Protección al Consumidor, debe reaccionar o no.
Podríamos argumentar a favor de la resolución citada, por ejemplo, alegando que el deber de informar sobre el contenido de elementos transgénicos en un producto conlleva a que el consumidor decida de manera más eficiente. Esto implica, al fin y al cabo, que es el consumidor quien asigna finalmente un valor —positivo o negativo— sobre dicha información. Algunos consumidores decidirán comprar el producto si estiman que los GM Foods son inocuos para su salud. Por lo menos, no hay razón suficiente para suponer que el consumidor se alarmará y dejará de comprar el producto tan sólo por la información que detalla sus ingredientes transgénicos. Recordemos el caso del cigarrillo, del cual todos conocen sus efectos cancerígenos, pero el consumidor aún lo compra asumiendo que dicho producto reducirá su salud.
La verdad prefiero quedarme con lo natural. Nuestro país es tan rico en su biodiversidad que para qué traer otros productos producidos con métodos controvertidos??? Fomentemos lo natural como siempre ha sido o debió ser y listo, todos felices.
este debate en youtube me parece realmente instructivo. El Decano del Colegio de Biólogos desnudó académicamente a la bióloga que atacaba los productos transgénicos. No pudo responder ninguna de las preguntas que le hizo el Decano. Le pidió evidencia científica y no le pudo presentar alguna.
http://www.youtube.com/watch?v=udCL6XZ-pVA
vean todos los videos que se grabaron sobre el debate, son realmente instructivos.
Si alguien dice que habría duda razonable entre los científicos, sería interesante que presentes evidencia sobre esa duda razonable (en rigor, que no existe consenso entre la comunidad científica relevante). La información debe provenir de entidades a nivel mundial de la ciencia, organismos que reune a los científicos más importantes como la OMS, OPS, o a la asociación de científicos de América o de Europa, o revistas arbitradas como science, nature, etc., a efectos de saber qué opina la comunidad científica relevante.
No dejemos que el miedo o la agenda de otros sea lo que determine nuestra decisiones.
Aquí les dejo algo de información al respecto:
Los alimentos orgánicos son solo un impuesto a los crédulos
http://latriplehelice.blogspot.com/2009/08/los-alimentos-organicos-son-solo-un.html}
Alimentos Orgánicos no proporcionan ningun beneficio nutritivo adicional afirma estudio independiente en UK
http://latriplehelice.blogspot.com/2009/07/estimados-comparto-con-ustedes-la.html
http://groups.yahoo.com/group/MacroPeru/message/54020
vean los debates entre quienes defienden los productos orgánicos y los transgénicos.
http://www.youtube.com/watch?v=udCL6XZ-pVA
Miren además las credenciales académicas y donde trabajan quienes defienden una otra posición para saber qué tan informados pueden estar y si pueden ser o no sesgadas sus opiniones.
saludos,
La resolución del Indecopi estaría, subrepticiamente, induciendo a que la gente crea que los productos transgenicos son dañinos. Lo que se debe hacer es ver qué piensa la comunidad científica con los estudios y la evidencia empírica respectiva.
Debemos reclamar que nos digan la verdad, y ya nosotros, los ciudadanos, decidiremos si es que pagamos más para proteger a los productores de productos orgánicos frente a los de los productores de los trangénicos. Debemos exigir que no nos engañen ni que nos asusten para que consumamos un determinado producto. Paradójica defensa la de Aspec.
De otro lado, comparen estos argumentos:
http://elcomercio.pe/impresa/notas/mucha-pasion-poca-ciencia/20100408/458278
http://elcomercio.pe/impresa/notas/peligro-latente/20100408/458275
Los defensores de los productos orgánicos hablan generalidades. Sus argumentos no se apoyan en las entidades científicas más relevantes del mundo. En cambio, las entidades científicas más importantes dicen que no se han encontrado problemas con estos productos.
Si los productos transgénicos producen, o no, daño es un discusión científica y hay que presentar la evidencia respectiva. No basta con decir: “dicen por ahí”, “existiría alguna evidencia”, etc, cuando al frente tienes que las entidades científicas te dicen que no hay riesgos.
saludos,
me olvidaba que también existiría un interés económico en los productos transgénicos. Como son productos producidos con lo más altos avances científicos, estos sólo pueden ser creados por las empresas transnacionales, que cobran caro por las semillas y las patentes.Por ello, además que a la larga se desplazaría a los agricultores tradicionales, también se estaría llenando más las arcas de estas empresas.
Sería bueno que los defensores de los productos orgánicos hablen claro y no escondan sus intereses a través del miedo o rumores. Así, la sociedad decidirá a quién se protege y por qué motivo. Si la mayoría opina que hay que comer sano o proteger a los pequeños agricultores, a buena hora, habrá que aceptar la decisión de la mayoría, pero por esa razón, y no por qué el producto me podría hacer daño.
Lo que sucede es que los productos transgénicos van a ser más baratos, y la gente cuando tiene que defender su bolsillo, difícilmente va a querer proteger a los pequeños agricultores o comer productos completamente naturales por que alguien se lo diga.
Alfredo:
Alguna vez leí a un científico que los productos transgénicos no son dañinos en sí mismos, que eso no está demostrado científicamente. Incluso el único estudio que se hizo en el Perú por una investigadora de la Molina fue desacreditado por la comunidad científica. También un caso famoso en la revista Science de un investigador mexicano que también fue desacreditado a nivel mundial y, si no mal recuerdo, incluso la revista rechazó el estudio y se armó un escándalo alrededor del estudio.
Lo que se busca al poner que un producto es transgénico es crear la imagen de que el producto es malo e incluso desacreditar a los avances científicos en biogenética y este tipo de disciplinas (según algunos científicos, esa es la verdadera agenda de estas personas). Hay que consumir productos totalmente orgánicos o naturales sería el slogan, pero no te lo dicen directamente, sino que te asustan y el miedo es un gran movilizador.
posteriormente se detecta una posibilidad de daño, se deberá rendir cuenta de ello, cosa muy distinta a sacar los productos al mercado conociéndose ya (como sucede con los transgénicos) una posibilidad amenazante de daño. Y respecto de la sacarina, no nos podemos basar en un solo ejemplo para llegar a una conclusión grandilocuente. Más bien, sí podemos basarnos en muchos ejemplos contundentes (como es el caso de MONSANTO) para concluir que a las empresas (no siempre, pero sí en muchas ocasiones) lo único que les interesa es que sus productos circulen en el mercado, y no las externalidades negativas que éstos puedan ocasionar. Al respecto recomiendo el documental "The Corporation".
Si una empresa elabora determinada gama de productos, lo mínimo que debería hacer es estar informada sobre cuáles son los efectos tanto positivos como negativos que éstos puedan causar, ya que sólo de ese modo podrá brindarle al consumidor una información idónea al respecto, deber que es de observancia obligatoria DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 65º de nuestra CONSTITUCIÓN (más aun si se trata de resguardar la salud de los potenciales consumidores), y no debemos olvidarnos de que en la Ley de Protección al Consumidor, citada por el doctor Bullard, también existe un artículo 5.2 en el cual se deja claro que los consumidores tienen "derecho a recibir de los proveedores toda la información necesaria para tomar una decisión o realizar una elección adecuadamente informada en la adquisición de productos y servicios, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios" (¿cómo se podrá cumplir con esa norma si ni los mismos productores saben los efectos de los transgénicos que utilicen? Es un sinsentido, ¿verdad?), y si analizamos detenidamente, los artículos 9º y 10º citados en el presente post, en ninguna parte dicen que, pese a conocer el potencial riesgo, los proveedores deban sacar productos al mercado (eso sería obrar de mala fe): lo único que se ha señalado (en el artículo 10º) es que si ...
dice la resolucion que se debe colocar las advertencias de un producto por mas incierto y remoto que este riesgo sea. se dan cuenta lo absurdo de este enunciado, es como decir bajo un afan proteccionista del estado, que nos coloque a la salida de nuestras casa lo siguiente: "cuidado salir de su casa podria causar que sufra los siguiente accidentes (insert accidents here)...". a veces se cae el el pecadillo, por un afan proteccionista, de legislar de acuerdo a las excepciones o a lo que puede pasar, cuando deberia ser todo lo contrario.
Creo que mas que a los riesgos que tenga el alimento en si, se debate si es bueno o no introducir cultivos transgenicos en el Peru o no, ese ha sido el debate.
No soy experto en el tema, pero entiendo que las semillas transgenicas podrian acabar con las especies originarias (poco probable, pero algo de verdad debe haber), lo que si se ha visto es que, por lo menos en EEUU y Canada, es que esas semillas son protegidas por las leyes de patentes y se han visto casos en que las semillas han llegado a cultivos que no eran transgenicos y no solo les arruinaron la produccion, sino que cuando la Compañia dueña de la patente lo descubre, hace quemar todas las semillas o pagar multas altisimas, arruinando a muchos granjeros, en la mayoria de los casos la compañia era Monsanto y han empezado a tener casos similares en Argentina y Brasil, pero por tener sistemas judiciales menos efectivos no han llegado a los extremos que en Norteamerica.
Eso es lo que entiendo del tema, verdad o no hay que estar al tanto.