Un aficionado al futbol muere lanzado al vacío desde un palco en el Estadio Monumental. Su afición lo llevo a ver el último partido de su vida. Los titulares de periódicos, televisión y radio le dan a la tragedia una cobertura que ya lleva casi una semana y que seguirá ocupándonos varias semanas más opacando la comitiva de Nadine a Nueva York y la crisis económica internacional que se avecina.
El Estado reacciona con fuerza, con agresividad, diría que hasta con exceso: se prohíbe jugar fútbol con público en todos los estadios (no se bien con qué base legal). El Ministro del Interior sale con una energía inusual. El propio Humala toma cartas en el asunto y ordena amenazar para que se tomen medidas. Finalmente la vida humana merece nuestra máxima preocupación.
Las conversaciones en todos los lugares no hablan de otra cosa. Comidas, almuerzos, reuniones, pasillos, se llenan de comentarios y especulaciones sobre qué es lo que pasó. No se deja de mencionar en ninguno de esos espacios que los vándalos y la víctima no son unos “cualquiera”. Son gente de clase media para arriba, algunos habían estudiado en buenas universidades, representan empresas, tenían billete, un buen nivel de vida. “¡Si se fugó a Miami!” (algo así como a la Meca de la pituquería limeña) Y se escucha la frase despectiva y racista por contraste: “Pero si era un lío de blancos”.
Casi en paralelo tres niños pobres en una localidad apartada mueren envenenados por pesticida consumiendo lo que supuestamente debía sacarlos de la desnutrición. Un programa de apoyo social fue su verdugo y de paso casi se lleva la vida de más de 100 de sus compañeros, algo más afortunados.
La cobertura intensa de prensa duró apenas algo más de dos días. Ya la noticia se enfrió y nada hace pensar que en un par de semanas encontremos algún titular de primera, segunda o tercera página sobre el tema. A diferencia del aficionado que cayó del palco, quizás nadie recuerde nunca sus nombres. Su muerte será tan anónima como su vida.
El Estado, claramente responsable de lo que pasó, reacciona muy distinto que con el fútbol: le echa la culpa a las señoras que cocinaron por no lavar las ollas de un supuesto pesticida (en lo que es un acto de crueldad y ensañamiento sin nombre incluyen en la acusación a las madres de las víctimas). El gobierno se escabulle de su propia responsabilidad. El Ministro de Interior no aparece. Y Humala tampoco. Parece que la situación no merece la misma energía que las barras bravas. ¿No era que la vida humana merece toda nuestra preocupación?
Se limitan a despedir a unos cuantos chivos expiatorios no solo para que olvidemos más rápido quién es el verdadero responsable, sino para no llamar la atención sobre el tremendo engaño y el desperdicio que hay tras esos programas sociales, llenos de ineficiencia, irresponsabilidad y corrupción. Y todo ello con el agravante de jugar con la pobreza y el hambre de niños. Finalmente nuestros impuestos terminan financiando el cadalso de inocentes.
Y en las conversaciones de almuerzo y pasillos, los niños anónimos no toman más de un minuto. Se expresa que que pena, que ojalá no pase de nuevo. Qué barbaridad. Y de allí, a pasar a otro tema y a hablar un buen rato del clásico fatídico y del aficionado (Walter Arturo Oyarce Domínguez) de cuyo nombre todos recordamos.
Sinceramente no sé si hay más bajeza humana en empujar a un aficionado al futbol de un palco o tolerar que esos programas funcionen así, con tanto despego a la vida y a la dignidad.
Lo cierto es que me cuesta entender de inclusión social en la boca de quienes excluyen socialmente en lo más trágico. Y comienzo por Humala, los ministros, los funcionarios y termino por cada uno de nosotros que reaccionamos excluyendo en nuestras conversaciones a los que más merecerían nuestra atención.
Ambas situaciones son terribles. Los energúmenos que matan a una persona por que es hincha de otro equipo no merecen el perdón de nadie. Pero quienes son responsables de envenenar a los niños en Cachachi (seguro no recordamos el nombre del lugar) lo merecen aún menos. Los responsables de esas muertes tienen como agravante que se les había encargado darles a esos niños una vida mejor.
No creo que el Estado sea bueno para la mayoría de las cosas. Pero una de las que peor hace es la inclusión social. El Estado es una de las organizaciones más excluyentes y discriminadoras de nuestra sociedad. La política es un juego que conducen a convertir la tragedia del palco en algo más relevante que lo que pasó en Cachachi.
Por eso me da tanto miedo el entusiasmo de los políticos por la “inclusión social”. Coloca en manos de los menos indicados el futuro de quienes más necesitan.
Añadir este sitio RSS
38 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
El tema de la inclusion social es mas extenso a darle a las personas un trabajo o estudios, yo considero humildemente que es mas que eso, inclusion no solo es que las persomas tengan cierta solvencia economica para que puedan acceder a pagar ciertas cosas. Inclusion es que nos tratemos con respeto simplemente por el hecho de ser seres humanos, recordenos que hay personas que economicamente crecen pero no socialmente porque igualmemte son marginados. Como la noticia de hace algunos dias, que un club muy ficho habia un baño exclusivo para las empleadas del hogar.
Que tanto de esas muertes nos interesa realmante?. Los medios de comunicación no informan o mejor dicho no cumplen con el objetivo que deberian tener, mas bien yo considero que nos esta desumanizando, y si no fuera porque estos niños no hubieran muerto a causa de un mal adminsitrado programa del estado, o si estos chicos hubiesen sido barritas no de palco ni de wisky, posiblemente no se hubieran utilizado de ejemplo en esta oportunidad.
Yo considero que la muerte de estas personas, es doblemente lamentable. Primero por quitarles a estos seres humanos el derecho que tenian de hacer algo bueno de sus vidas, o posiblemente de trascender siendo buenos seres humanos y segungo y que considero es lo peor, como el estado con ayuda de los medios de comunicaión usan y manipulan convenientemente una información tan penosa. El tema aca no es que humala o digamos este gobierno tenga esta o alguna otra posicion sobre el tema, esto viene de siempre y nosotros como ciudadanos, como lectores o espectadores somos tan culpables de esto como el mismo gobierno, porque siempre queda en comentarios, en discuciones y nada mas. Que hacemos nosotros por hacer que las cosas cambien en nuestro pais. Por algo el diario el trome o esa linea de periodicos por llamarlos asi son tan vendidos, al igual que programas de tan mala calidad, o comentarios realizados por Laura Bosso, son tan comentados.
Nosotros debemos exigir al gobierno de turno y al que sigue y seguira que hagan su trabajo bien hecho.
Gran post, expone reacciones antagonicas para desgracias similares (muerte de hijos), no solo por parte del Estado sino de nosotros mismos ( muy lamentable) y aqui estoy de acuerdo con Juan Fernando Bossio, los medios entregan lo que la masa (nosotros) consume (sangre, muertes, violaciones), y mientras menos entrenado tengamos nuestro intelecto seguiremos consumiendo morbo, obligando a los medios a vender morbo.
DEPENDE DE NOSOTROS CAMBIAR ESTO
Los medios de comunacion tienen su interes en un segmento de mercado determinado y tienen que hacer noticia para vender su publicidad y de esa manera lucrar.
Luego, es razonable que se manejen de esa forma y manejen la opinion publica a su manera.
Creo que la solucion no es tan inmediata, es mas bien mediata, hay que EDUCAR a la poblacion; ahi esta la solucion, EDUCAR para la coexistencia pacifica en una sociedad culta y humana
Srs. Todos, la vida es lo mas importante siempre, las muertes duelen a todos sobre todo a los mas cercanos. La del chico Oyarse indigna por la forma salvaje, retrocedemos a la época de los canívales? La muerte de niños inocentes duele, da impotencia, sobre todo la frialdad de los comentarios, y agrego algo que se les olvida, los creo 11 niños que regresaban de excursión de Lima hacia Matucana, donde el asesino, chofer en sentido opuesto obliga a la mala maniobra, accidente ? Imprudencia ?, muertes igual, dolor, y seguimos, esto nadie lo para, por que no pueden, es muy simple no pueden, ni podrán. Es cuestión de PRINCIPIOS, DIGNIDAD, VALORES, HOMBRIA, Y ENSEÑAR A RESPETAR AL PROJIMO, EL ESPACIO DEL OTRO, QUE PARA LOS OTROS NO VALE, PORQUE POCO LES IMPORTA, .... INDOLENCIA, Hasta luego amigos
La inclusión social de Humala ya vemos que se refiere a darle trabajo bien remunerado a sus partidarios y amigos en los puestos públicos, embajadas, ministerios, fuerzas armadas y demás organismos gubernamentales. Así tenemos que pronto toda la policía y las fuerzas armadas obedecerán ciegamente a este gobierno en un futuro muy cercano y responderán a sus maquiavélicos planes, lo mismo harán los diplomáticos y ahora resulta que también los sindicatos de trabajadores (aunque representen sólo el 10% de nuestro país), además de consolidarse los planes de los narcotraficantes una vez que Soberón haga un nuevo censo de los cocaleros con lo que de repente aparecerán 200,000 nuevos cocaleros que el estado reconocerá y que convertirán al país en un narcoestado. ¿No parece ser este el camino del actual gobierno?
Si fuera su hijo la víctima del palco, opinaría lo mismo??????
Yo, sólo hago una reflexión a todos los comentarios, soy madre de 3 hermosos hijos, y la verdad no logro siquiera imaginarme el sufrimiento de las madres ó padres de éstos chicos. Pienso y digo, hay alguna diferencia entre el dolor de los padres del jovén Oyarce ó hay alguna difrencia en el dolor de los padres de los niños de Cajamarca. Señores, hay alguna diferencia..? de qué estamos hablando por favor??? éstas familias están unidas por el mismo dolor, el mismo sufrimiento..... es que acaso no se dan cuenta?? Sean blancos, negros, cholos, con plata ó sin ella, son nuestros hijos, hermanos, sobrinos, a quienes amamos con toda nuestras fuerzas, son parte de nuestra sociedad, de nuestro futuro. Si todos somos el Estado, trabajemos en él o no, como ciudadanos de una sociedad responsable y civilizada, sólo pido como MADRE que se acabe ésto, y comencemos a cambiar nuestra sociedad de una vez por todas. Que las leyes se cumplan y que sean drásticas para todos aquellos que comenten actos que van contra la vida, contra el aspecto físico ó moral de cada uno de nosotros, los peruanos.
Sr. Bullard: Una observación, usted cae en el mismo juego que critica: al sugerir cuál de los temas es MAS importante que el otro. Ambos son importantes, pero cada sector de la población le dará la importancia, en mayor o menor medida, según su interés. Es este hecho lo que hace perverso el papel de la prensa, privilegiando, en la cobertura, al sector que consideran su "mercado". Este problema ha crecido tanto que el gobierno (este y el anterior) condicionan su actuación que será difundida por la prensa de acuerdo a este "mercado". Para finalizar, pienso que no debemos perder el tiempo tipificando los hechos sino buscando alternativas para que lo negativo no vuelva a ocurrir, sin importar el "mercado" al que llegará la información o el rating que tendrá nuestras acciones.
Como siempre, las interesantes ideas planteadas en el blog provocan participar.
Creo que Alfredo se equivoca cuando afirma como colofón:
LA POLITICA ES UN JUEGO QUE CONDUCE A CONVERTIR LA TRAGEDIA DEL PALCO EN ALGO MAS RELEVANTE QUE LO QUE PASO EN CACHACHI.
El despliegue sobre ambos temas ha sido profuso y están compitiendo en todos los programas de TV y en la Prensa escrita y no escrita por el más alto "rating". Basta ver como los diarios
Correo, Perú 21, El Comercio, Expreso han tomado el tema POLITICO y la responsabilidad de la Ministra del sector. A propósito de ello leyeron el dictamen de criminalística de la Policía sobre el asunto?. Pareciera que no lo quieren ver.
Pero también se equivoca cuando afirma que un Programa de apoyo Social fue (su) verdugo de la muerte de los niños en Caxamaraca. NO ES CIERTO!! estimado Alfredo, no es el Programa, las responsabilidades SON INDIVIDUALES!!. "alguien"
manipuló los elementos en los que se encontraba el pesticida causa del envenenamiento y argumentar comparando "la bajeza" de un crimen con un el funcionamiento del programa en el que hay claramente una irresponsabilidad puntual que la Policía y el Ministerio Público habrá de precisar (para eso existen los Abogados) es, por decir lo menos un LAPSUS en el razonar del
siempre lúcido columnista.
Comparto plenamente la apreciación sobre el tema... me hubiera gustado al menos las iniciales de los menores en mayúsculas...
Completamente de acuerdo con el Sr. Buller. Lo felicito.
Lindo aticulo, estoy totalmente de acuerdo
Dr. comparto su opinión y punto de vista expresado en el artículo. Me referiré específicamente a la indiferencia en los peruanos (no me excluyó). El Estado somos todos, no sólo tienes que trabajar en él para ser parte de este sistema ineficiente. Como Ud. señaló, todos sentimos indiganación por el caso Oyarce y pocos mencionamos los 3 niños fallecidos en Cajamarca y los miles de niños que mueren al año por desnutrición, friaje, TBC, etc. Mi propio hogar no se libra de esto, el caso Oyarce se repite cada semana, mientras el caso del PRONAA solo se menciona para analizar nuestra inidiferencia ante estas muertes.
Esta situación es complicada y dificil de cambiar. Se requieren valores en la sociedad, se requiere unidad en la nación, desaparecer ese sentimiento de discriminación, formalizando las prácticas profesionales en el interior del país....quizás estas ideas no sean las mejores, pero me parecen un punto de partida.
Saludos,
En todo caso creo entender mejor su posicion. Creo que defiende la idea de un "second best = no estado" ante la inoperancia del gobierno. Como ya lo dije antes, el Estado es el mecanismo por el cual se obliga a la gente a pagar - es decir - recauda dinero de forma forzosa. Hasta ahi estamos de acuerdo que el Estado hace lo correcto - forzar a la gente a pagar dinero para corregir las falla principal: "los bienes publicos y el problema del free rider". Ahora viene una segunda etapa - que tan eficiente es el Estado gastando el dinero? Creo que estas dos etapas son independientes y en esta segunda es sin lugar a dudas extremadamente ineficiente. Pero el Estado podria tomar este dinero y ponerlo nuevamente en manos de empresas dedicadas a generar bienes publicos - que sean eficientes. Es decir, la critica es a la segunda parte del proceso y es aqui donde se requiere de nuestra ayuda para mejorar la eficiencia de estos mecanismos... criticando desde un blog en contra del Estado lleva a que la gente pensante que lo sigue crea que no existe mecanismo alguno por el cual el Estado funcione - crear este tipo de dogmas es lo que critico, por el peligro que conllevan. Creo que el Peru ya paso esa etapa y es momento de buscar soluciones.
Sobre Hansmann - no estoy diciendo que Hansmann sugiera mayor presencia del Estado. Lo que el sostiene el es que las firmas del sector PRIVADO - pueden ser buenas o malas y por ello un mecanismo de senhalamiento es restringir el reparto de utilidades. La solucion es PRIVADA - como toda solucion (inclusive la formacion misma del estado nacio de un acto libre). La solucion es una institucion diferente a la empresa privada que reparte utilidades y que su unico fin es maximizar los retornos del inversionista (por ley, las empresas americanas en bolsa). Hay una razon por la cual las ONG deben hacer la labor social y no lo dejamos en manos de privados. Si su logica es incluir a las ONG dentro del sector PRIVADO y defender su existencia, entonces admite que hay fallas en el mercado que corregir - como la que intentan corregir las ONGs (informacion asimetrica). Ergo, el mercado es perfectible y su regulacion no es trivial.
A marco mi respuesta v por la misma línea que la respuesta anterior al comentario de marco Ortiz. El mercado falla, pero el estado falla más por razones perfectamente explicables en término de incentivos económico. Por eso creo más en la filantropía voluntaria (con sus defectos) que en la “filantropía forzada por el Estado. Sobre Hansmann no solo lo he sido sino que fue mi profesor y te aseguro que basta una breve conversación con él para saber que se espantaría si usas su artículo para sugerir más intervención estatal. Justamente el ve las non profit enterprises como un respuesta no estatal y estudia los incentivos que explican su existencia. La impaciencia es un mal consejero par forzar que el estado intervenga para lograr lo que los mercados generan con el tiempo de manera más natural. El Estado debe dedicarse (con sus limitaciones) a lo que es su rol esencial: seguridad, enforcement de contratos y propiedad y generación de infraestructura básica. Con ello logrará mucho más inclusión n que con aventuras más mediáticas que técnicas.
Sobre el cometario de Marco Ortiz creo que podríamos voltear su argumento: El Estado falla y necesitamos del mercado para corregirlo. Con el añadido que el Estado falla mucho más y por razones fácilmente explicables, que el mercado. No discuto que el mercado falla. Es un sistema con defectos y no creo en los modelos de competencia perfecta, más allá de su capacidad de ayudarnos a explicar algunas consecuencias y no como un reflejo de la realidad. Pero usar un sistema aún más defectuoso (mucho más) para corregirlo es el verdadero problema. Finalmente quienes tomas decisiones en el mercado y en el Estado son individuos maximizadores que buscan su propio provecho, pero el mercado crea un conjunto de incentivos más adecuados con el uso de propiedad dy contratos para poner límites a la conducta, algo que no existe en el Estado. En el mercado las personas deciden sobre sus propios intereses. En el estado los funcionarios deciden sobre intereses de otros, y no tiene incentivos para hacerlo bien. Quisiera saber si los funcionarios del PRONAA (los mismos) pondrían la comida de sus hijos al lado de pesticidas. Son la mimas personas, pero cambia a quien afectan sus decisiones.
Antonio Ruiz, lamentablemente liberal es un concepto único, aquellos que dicen ser "liberales de izquierda" se enrriedan con sus propios pies caen en contradicción no hay primo hermano mas parecido al fascismo que el socialismo, ¿en que coinciden los dos" en su confianza excesiva y sin razón por el estado papá, que comete día a día agresiones contra nuestras libertades. Solo una pregunta ¿crees que el estado sabe mejor que tu lo que es mejor para tí? (yo si creo que debe existir un estado para realizar funciones básicas, ojo) ¿cuál crees que es el límite?
El término neoliberal es tan absurdo como decirle a alguien de izquierda caviar. Los intelectuales de izquierda lo suelen usar como una especie de cajón de sastre de todo lo que ellos consideran malo, por lo que al final terminan atacando a un espejismo, eso lo aprendí de genial Joseph Stiglitz (genial por que con su manual de hacienda pública entendí por que una empresa pública es mas ineficiente que una privada por ejemplo) cuando se quita su overol de economista y se pone su traje de "activista"
Hablan de las fallas de mercado, como si no exitiesen fallas de el Estado que son PEORES por la sencilla razón son producto en el mejor de los casos de púgnas políticas y de intereses particulares. Es verdad que el Estado responde a intereses privados justamente por su incapacidad de organizar un grupo de personas que tengan un interés por el llamado "bien común" por lo que prefieren buscar "rentas" en vista de su posición. Desde luego una reforma del Estado es algo que se debe pedir a gritos pero esta debe estar basada en deja hacer las cosas a los que mejor saben. Entre ellas un Estado pequeño pero eficiente que se dedique al fomento y a la supervisión de sus intereses antes que a su intervención directa en actividades que no puede hacer bién. A mas grande y a mas actividades "públicas" mas riesgo que justamente esos intereses privados (comenzando por los de un congresista come oro, un premier finacista de campañas, unos cocaleros que están cobrando favores) se apoderen del estado.
Interesantes comentarios profesor Bullard. Creo que primero habria que definir que es inclusion social, y seguro que no podriamos estar de acuerdo. Si nos remitimos simplemente a virificar datos palpables e irrefutables por ideales academicos o economicos futuristas, los hechos demuestran que EL ESTADO juega un papel decisivo en ayuda social. Solo hay que fijarse en el gasto social que tienen los paises desarrollados del mundo. Solo en estado unidos verifiquen porfavor el gasto a nivel local, estatal y federal y ademas la calidad del gasto publico. Es direfente que tengamos una lacra de sistemas de control y castigo en nuestro pais, lo cual no genera responsabilidad en los funcionarios. Pero no estoy de acuerdo con que tengamos que esperar 200 anios para que el sctor privado resuelva las carencias de la sociedad historicamente unica como la Peruana. En lo macro no existe ningun pais desarrollado que no haya tenido una base de impulso sobre un Estado FUERTE, a no ser que hablen de Costa Rica, que no es desarrollado pero es una realidad geopolitica diferente.
La pregunta: Por que es necesario tener este mecanismo?. Porque el mercado falla. En la lucha contra la pobreza los privados fallan. Lea a "Hansmann (1980), The Role of the Non-Profit Enterprise". Explica la razon por la cual las ONG son un mecanismo de signaling. Mas alla de eso, las externalidades de la pobreza las sufrimos todos, por ende su fin es un bien publico - no excluyente, no competitivo - y el problema del 'free rider' hace que la gente oferte menos que el optimo para comprar ese bien (o apoyar las causas contra la pobreza). Tambien esta el tema de completar mercados. Las redes sociales deben servir como mecanismos de 'insurance' ante choques negativos idiosincraticos. Por ello el gobierno debe completar el mercado - aqui en Peru no se puede comprar ni un seguro para tu telefono movil, creo que dice bastante del nivel de desarrollo de los mercados financieros. El gobierno esta ahi para resolver estos problemas, la razon de su ineficiencia es nuevamente un tema de 'privados' al mando del sector publico.
Dr. Bullard, me parece interesante el post sin embargo, una vez mas caemos en lo mismo... el mercado falla y la intervencion del gobierno para corregirlo es necesaria. Debemos ir en busqueda de mecanismos que mejoren la eficiencia del gobierno, que los hay. Lo que no comprendo es porque diferencia a funcionarios corruptos como parte del gobierno... estos son privados, con intereses privados, funciones objetivo que maximizar y restricciones. La gente que corrompe es 'privada' y los ministros son 'privados' tambien. El Estado solo se diferencia teoricamente en que puede extraer recursos de la gente de forma mandatoria, a traves de impuestos. Lo que hace con ellos vuelve a ser materia de privados... los cuales responden a su propia funcion a maximizar. Para corregirlo, debemos pensar en corregir el sistema no en desaparecerlos, dado que es necesario tener un mecanismo que fuerce a la gente a pagar 'mas de lo que quiere'.
Alianza Lima, Gremco, Universitario de Deportes, sus auspiciadores, la Policía Nacional, La Municipalidad de Ate, públicos o privados, no creo que en el Perú estén libres del vicio de la corrupción y el despilfarro, creo que achacársela sólo al Estado es una deformación ideologizada en la percepción de la realidad peruana. Por eso, o se trata de descalificar a los programas sociales en sí mismos o se trata de descalificar a la corrupción generalizada en el país. Por otro lado, no sé a quién se le puede ocurrir que las economías más avanzadas de Europa son España o Grecia, ¿no serán por ejemplo Suecia y Alemania, entre otras cuyos programas sociales no son corruptos ni despilfarradores? Conozco el trabajo de Lorena Alcazar, no se preocupe, igual pienso que la corrupción es una cosa y otra son los programas sociales y la inclusión.
Por último, lamento cualquier tono ofensivo, pero por “neoliberal” entiendo a quien promueve reducir al mínimo la intervención del Estado, pero por “liberal” entiendo a quien cree en la democracia representativa y en la igualdad ante la ley y en este saco entramos los que estemos a la izquierda o a la derecha.
Sobre el comentariio de Nils, voy a preparar un post adicional sobre el errado concepto de ínclusión social y como el apoyo a los más pobres no debe hacerse directamente a través del Estado.Ello tambien motivado por un correo que recibí sobre el tema de un amigo de El Salvador. Pero adelanto que no debe ser un rol del Estado, al menos en la forma como se maneja, y que el sector priovado puede tener un rol mucho más eficaz para lograr lo mismo
Comparto el comentario de Roberto sobre lo dicho por Antonio: la crisis que se nos viene es un ejemplo de adonde te llevan esso programas de "inclusión" que terminan afectando a los más pobres en el largo plazo.
Sobre el comentario de Antonio Ruiz, no creo que un solo evento sea la base de lo que digo. Se puede ver el estudio de Lorena Alcazar que muestra que cerca del 70% de los recursos de programas sociales se pierde en gasto e ineficiencia burocrática. No nes la primera vez que los niños se intexiocan con estos programas. Y podemos recordar como esos fondos se gastaron hace unos años en contratar veddetes para el dpía del padre en una fiesta para los trabajadores del Pronaa. Lo cierto es que esos programas son un dolor de cabeza y una muestra de improvisación, desperdicio y corrupción. Esto es más de lo mismo. Y sobre el termino neoliberal no se a que se refiere. Soy liberal a secas.
Estimado Juan, creo que lamentablemente ni Humala es el primero que usa como estandarte la inclsuión social, nio creo que sus esfuerzos vayan realmente a mejorar la situación de los más pobres. Creo que lo que va alograr es debilitar la institucionalidad que tanto nos ha costado contruir.
Alfredo, si el Estado no es el principal encargado del impulso de la inclusión social, entonces quien debería ser el principal encargado? tu?, yo?, las mineras?? las otras empresas del pais? pues no, el principal encargado de alcanzar la inclusión social es el Estado (bien puede tercerizar las acciones respectivas, no obstante, es el Estado el principal titular de esta obligación).
No dudo de que las empresas del pais puedan tomar, en algun momento (si la ven), una estrategia competitiva enfocada en la inclusión social, la misma que le puede brindar excelentes frutos, si la sociedad apoya de manera decisiva este tipo de iniciativas. Sin embargo, considero que el Estado es el principal encargado de responder a este problema, luego, toda la sociedad.
Por último, sólo quiero resaltar que el problema de la inclusión social JAMÁS lo resolverá sólo el Estado. Necesita la ayuda y la colaboración de TODA LA SOCIEDAD:empresas y todos los ciudadanos peruanos. La respuesta a la inclusión social está en el mercado. Lo que el Estado ha otorgado y otorga hasta hoy, son sólo paliativos.
De acuerdo en que deberíamos preocuparnos tanto o más por los niños muertos por envenenamiento que por el hincha asesinado. De acuerdo también con que el gobierno no ha reaccionado en ninguno de los casos como debería, en uno por defecto, en otro por exceso.
Pero se le olvida algo... la agenda de los medios la definen los medios (empresas privadas) de acuerdo a sus intereses. A las empresas mediáticas les interesa vender más, no ser más responsables o inclusivas, por último, para colmo de males, el gobierno (este y cualquier otro) responde primero y dándole mayor importancia a lo que está en boca de todos (en boca de todos porque los medios definen la agenda... umm, círculo vicioso que, por cierto, depende del mercado y no del malvado estado).
¿Tal vez quiera promover una legislación que obligue a los medios a definir su agenda de acuerdo a determinados valores (como la inclusión social) y al "interés nacional"? ... no, no creo que apunte en ese sentido.
Totalmente de acuerdo con el Sr. Bullard. Esto ha devenido en un circo mediático y en un cuasipsicosocial muy bien explotado por el gobierno y los medios.
Es vergonzoso lo que está pasando con los niños de Cachachi, y lo menciono en presente porque hasta ahora el único avance es culpar a una madre de familia que simplemente trabaja bajo instrucciones.
Con toda la pena que nos puede caber por el deceso de Walter Oyarce, a diario mueren más personas víctimas de la delincuencia o de accidentes de tránsito y las ineptas autoridades hasta el momento no hacen nada en concreto más parlotear y recetar paliativos (como cerrar estadios).
Lo que tienen que entender además, como he visto en disparatados comentarios en facebook acerca de que si "el futbol mata hay que matar el futbol", es que el futbol no mata, las que matan son PERSONAS, y en tanto no hayan políticas concretas para mitigar la delincuencia, van a seguir muriendo más. No hay que inventar la pólvora, se pueden copiar decenas de experiencias exitosas alrededor del mundo.
En esta ocasión tengo que expresar mi respaldo a Bullar pero no sobre lo mal que esta el estado, eso lo sabemos y creo que eso no es responsabilidad de este gobierno y recien en unos meses nos daremos cuenta si hace algo para mejorarlo. En lo que no puedo dejar de concordar es en la lamentable actitud de Humala y sus ministros que ya aprendieron lo que es distraer con cortinas de humo aunque a diferencia del apra, esta no la armaron ellos sino que les cayo del cielo. Espero, al igual que con lo del barrista, que se este lamentable hecho de los niños sirva para mejorar los programas de ayuda social y que el nuevo ministerio sirva para algo, no puedo descalificarlo si aún no empieza a funcionar, apoyemos y si resulta mas de lo mismo condenemoslo.
Saludos
Profesor Bullard, no sería mejor que crear un ministerio más (con la burocracia que ello conlleva) a, por ejemplo, en el tema puntual de los desmanes ocurridos por barristas a buscar una salida en la responsabilidad civil extracontractual, tal como lo plantea el Enrique Ghersi? Quizá en el tema de Cachachi no podría ser posible un control del Estado por parte del Estado (vamos, no puede con los demás y querer pretender que siquiera se controle el mismo parece una fantasía o un ideal), pero en el tema de los barristas podríamos buscar llegar a un tope. Es trágico el tener que esperar a la muerte de alguien para tomar conciencia; pero empecemos de una buena vez. Si atamos a los clubes, dejamos que los barristas ingresen sin pagar, delimitamos la propiedad de los clubes y sus responsabilidades y propiciamos la transformación de asociaciones civiles "sin fines de lucro" por la de sociedades anónimas; quizá mejoremos un poquito y los funcionarios públicos puedan preocuparse por temas realmente importantes y no meramente coyunturales.
Hay que tener también en cuenta el puntillazo que esta semana se le ha clavado a la inclusión social recortando los ingresos provenientes de las SOBRE GANANCIAS MINERAS con el ardid de hacerlo deducible como costo del Impuesto a la Renta, con lo cual se terminará recaudando la mitad de lo esperado y promedito, negándoles recursos a miles de niños que MORIRÁN DE HAMBRE, cosa por demás previsible, pero los funcionarios del MEF y la SUNAT “no la vieron” ¿Qué casualidad no?, hasta cundo no van a cambiar a esa lacra burocrática purulenta y corrupta herencia de la desgracia aprista?
Y respecto del asesinato del joven Oyarce, a pesar de toda la cobertura mediática, ¿Cuántos estamos seguros que los culpables recibirán la condena que se merecen a pesar de estar totalmente identificados?, la corrupción nuevamente y nuestro sistema excluyente. Para consuelo, la carta del padre de la víctima un monumento a la ética y a la fortaleza, mi más sentido pésame Sr. Oyarce.
Imaginen que hubieran sido 3 niños de una zona pudiente de Lima, el escandalo hubiera sido inmenso, con responsables inmediatos, carcel incluida, y sobre todo una gigantesca indemnización (en cualquier pais medianamente civilizado, el gobierno tendría q pagar millones). Ojalá algun abogado u ONG asesoren a estas familias para denunciar al gobierno...
Ahora, todavía no se sabe quienes son los responsables de este crimen en Redondo, Cachachi. La ministra recién viajó ayer luego que sintió la presión de la prensa, creo que debe renunciar, fue inmoral bailar el día del suceso y mentir culpando a una madre de familia...
Me parece errado el comentario de Antonio Ruiz, pretender una economía social en favor de los que menos tienen (a fin de procurar bienestar a "todos") esta generando que la Unión Europea "mantenga" a estados ineficientes e incapaces de mantener un alto mercado competitivo como Grecia. En el caso de España (una de las peores economías europeas) donde se favorece las instituciones sociales como en el caso de seguridad social, sobrevive gracias a una administración mixta. Entonces, no venga a generalizar el término "bienestar", tratandolo como un tema de "igualdad"
Se toma una negligencia trágica para decir que los programas sociales funcionan “con tanto despego a la vida y a la dignidad”. Es decir se trata presentar una negligencia como base para descalificar todo el sistema social del Estado, ese sobre el que se asienta el bienestar de los países más avanzados de Europa, donde los alimentos llegan a todos no siempre gracias al mercado. Lo raro es que el penar neoliberal del artículo no se ocupe de los editores de los diarios cuya “libertad” inmaculada no les hace ver la diferencia entre su cuota de mercado y el valor de la vida de los no-blancos-limeños, o quizás sí, precisamente sí, al fin y al cabo se trata de su libertad en el mercado. Pero bueno, el ejercicio de la libertad, si no viene del Estado, seguramente por conjuro de la naturaleza, derivará en “apego a la vida y a la dignidad”, sino, que lo digan los barristas pudientes.
La inclusión social no la tiene nadie, tan solo el gobierno Humalista, esto es algo que no lo pueden digerir en los medios de comunicación (la mayoría) Humala esta hiendo a las afueras de Lima para incentivar la inclusión social, ello esta bien porque sin esto no habrá paz en el país. Esto estaba como una bomba de tiempo que esta siendo desactivada, verlo en el conversor de divisas