Hace una década los peruanos importamos de Francia el concepto de izquierda caviar para referirnos a un sector de la burguesía intelectual preocupada por los derechos humanos y la justicia social. Recientemente Augusto Álvarez ha rescatado la expresión derecha-bruta-y-achorada (DBA) ideada por Juan Carlos Tafur para referirse a un sector autoritario unido por su rechazo a los caviares. Los dos conceptos pegaron bien y están ya incorporados en del debate político en la prensa y las redes sociales.
Ambos epítetos tienen su origen en una polémica que tiene ya varios siglos entre dos visiones del mundo contrapuestas cuyos mayores exponentes fueron los filósofos Rousseau y Hobbes. La tesis de Rousseau es que el hombre es bueno por naturaleza y la gobernabilidad requiere de un contrato social en que los ciudadanos sometan voluntariamente sus egoísmos individualistas a la voluntad general. Por el contrario, la tesis de Hobbes es que el hombre es malo por naturaleza (el hombre es el lobo del hombre es una de sus frases célebres) y por lo tanto la gobernabilidad requiere de un soberano fuerte que garantice el orden con mano dura.
Traducido al peruano, los caviares serían seguidores del ginebrino Rousseau y la DBA del inglés Hobbes. Lo cierto es que estas dos visiones no responden a los cortes ideológicos de izquierda y derecha sino a otro eje, que va de mayor o menor confianza en el género humano. En tal sentido, en lugar del término caviar, propondría para un extremo del eje el concepto de cívico y para el otro el de achorado. Es decir, podría haber cívicos de izquierda y de derecha, así como también achorados de derecha e izquierda.
Para los cívicos, conceptos como verdad, diálogo, derechos humanos, participación ciudadana y solidaridad tienen un valor en sí mismos. Para los achorados, en cambio, son vocablos vacíos y lo que vale son los resultados. Algunas de sus expresiones preferidas son “hechos y no palabras”, “primero hacer y después hablar”, “no importa que robe si hace obra” o “más vale pedir perdón que pedir permiso”.
Naturalmente se pueden distinguir variantes en ambas corrientes. Los cívicos incluyen partidarios de la democracia representativa y de la democracia directa, mientras que entre los achorados se encuentran simpatizantes de la democracia delegativa y del autoritarismo. Por último se presentan situaciones ambiguas. Por ejemplo, algunas personas pueden ser cívicas de pensamiento, pero achoradas de personalidad y conducta.
El debate sobre la revocatoria de Susana Villarán es un buen test político de donde está cada uno. Los cívicos, tanto de izquierda como de derecha, consideran que Villarán debe continuar en la alcaldía, así no hayan votado por ella o desaprueben su gestión. A los achorados, en cambio, Villarán les cae pésimo y no ven la hora de botarla de la municipalidad.
Lamentablemente, para quienes nos sentimos más cerca de los cívicos, las encuestas de opinión nos recuerdan reiteradamente que la mayor parte de la población está más cerca de la visión política achorada. Por ejemplo, la mayoría desconfía de los demás, supone que todas las autoridades son corruptas y simpatiza con medidas drásticas, como la pena de muerte, para combatir el crimen. La mayor parte de los intelectuales y profesionales bien educados, en cambio, tiene una visión cívica de la sociedad, cree en el respeto a la vida, el cumplimiento de la ley y el fortalecimiento de las instituciones. Cometeríamos un error, sin embargo, si caemos en el síndrome de la autorreferencia, es decir, pensar que la mayoría piensa como uno. Lo honesto intelectualmente es reconocer que vivimos en una sociedad donde los achorados son mayoría.
Añadir este sitio RSS
35 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
Dejando la culta información de lado, simplemente SOY ACHORADA solo si es correcta la interpretacion de que lo que busco es que el País camine hacia el progreso significando esto la calidad de vida a la que todo ser humano tiene derecho... Salud, Educación, Trabajo y Paz. Suena utópico, pero cuando hay firmeza y las cosas estan bien claras....NO ES MUCHO PEDIR.
En realidad, las alusiones a Rousseau y Hobbes son simplistas.
Por otro lado , el término "izquierda caviar" es generoso, que permite que se escondan como llamados "caviares" a una gran mayoría de genere que sería mas bien una IBA, una izquierda bruta y achorada. Mucha de la izquierda, tiene en el fondo un doble estándar para juzgar al terrorista asesino y el militar violador, y justifica al primero pero no al segundo. O en el fondo justifica a (o trabajó para ) Velasco, a pesar que es un abominable dictador. Decir , por ejemplo, que Tapia, Roncagliolo o JDC son caviares , seria un error, ellos son la IBA, que disfrazados de caviares están felices que Saavedra y Santos sigan teniendo protagonismo. En números , la IBA es mucho mas grande que lanizquierda caviar.
Educados? jajaja. En ambos bandos y cuadrículas hay gente a la que el respeto a la ley le importa un verdadero rábano
Yo soy más de Locke y Montesquieu. Hay que recordar que la tesis del hombre como un ser egoísta, un lobo, la uso Hobbes para justificar un estado absolutista, donde el hombre debe de ser controlado, pero de esa misma idea del hombre egoísta, del individuo, se desprenden luego todos los derechos y libertades que el hombre debe recuperar del Estado.
No creo en el hombre bueno de Rousseau, o en un estado capaz de representar la voluntad general, (no creo en la existencia de una voluntad general en principio).
Creo la respuesta al hombre egoista de Hobbes no es un estado absolutista, sino un estado que encuentre puntos minimos de acuerdo entre intereses individuales, para el funcionamiento de la sociedad como un conjunto. No se si esto sea civico o achorado.
Llamar cívicos (de derecha) a los caviares (en la mente de Alfredo Torres, a los liberales) -haciendo esa analogía- es desnaturalizar brutalmente la identidad de la izquierda intelectual francesa de todos los tiempos
La analogía con el adjetivo (o epíteto) cívico, es invalida pues el epíteto caviar le es propio a los intelectuales de las izquierdas y no de las derechas
Esa alta burguesia de ideas progresistas se reunía en ostentsos buffets en donde se servía, entre otros platos, caviar. De alli el nombre de caviares
Leer más: http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/percepciones-y-realidades/posts/es-usted-civico-o-achorado#ixzz1kWK8F8qr
Esa alta burguesia de ideas progresistas se reunía en ostentosis buffets en donde se servía, entre otros platos, caviar. De alli el nombre de caviares
Alfredo, interesante articulo. Con todo respto, coincido con Edgardo en que no es adecuado poner como referencia el tema de la revocatorua de Villaran para afirmar asi que los civicos esntan en contra y los achorados son los que estan a favor. Eso seria poner en blanco y negro un tema que puede ser controversial pero que tiene muchas aristas y posturas diferentes. Dado que la revocatoria es un mecanismo contemplado en nuestra legislacion debemos aceptar su validez,sino significaria que estamos en un oreden legal achorado, y eso daria bases a gente extremista para que mas adelante lo quieran invalidar y pidan un borron y cuenta nueva
El comentario me parece muy sesgado, califica a los caviares o cívicos como los buenos de las película y a los achorados cono los malos.
Torres se sustenta en una opinión de Augusto Alvarez Rodrich con quien ha trabajado en Apoyo. Es un referente de parte.
En mi acaso no me considero ni caviar ni achorado, solo un periodista formado en San Marcos que constata, muy a su pesar, que pese a tener 190 años de vida republicana nuestro país alberga a millones de compatriotas en estado de pobreza debido, precisamente, a las luchas intestinas y a la falta de una visión integral que supere los caudillismos y las anteojeras, en este caso de los llamados "caviares" "cívicos" o "achorados".
Hola Alfredo estaba por dar mi comentario en términos filosóficos complicados también, pero veo que Cecilia y Gianfranco ya lo hicieron bastante bien. Por cierto que las ideas de Rousseau vienen de su amigo Hume quien a su vez las extrae de un contemporaneo de Hobbes como es John Locke época en que si se planteo esta supuesta discrepancia de opiniones. En mi humilde opinión, los seres humanos (normalitos como la mayoría), no somos ni buenos ni malos, sino ambas cosas, podemos pasar de ser heroes a ser criminales, y viceversa, tan rápido como levanta vuelo una paloma, sino pensemos cuantos super corruptos van a misa todos los domingos y comulgan puntual. Más bien veo matices, en cuanto a cada uno como individuo y en su relación con el entorno (al respecto se puede ver las tipologías de ciudadanos planteadas por ejemplo por Sinesio Lopez), Osea que como bien concluyes, de todo hay en ambas villas del señor. Saludos
Que cómodo resulta polarizar y caricaturizar. Pienso que la discusión debe dar para mas. Por ejemplo: por que hasta la forzada polarización de la autora le queda Grande a la violencia de la discusión de estos tiempos?
guau que tal cantinflada se mando el caviar, primero dice que caviar y su termino dbb son terminados ya incorparados y luego como le duele el termino lo cambia por otro mas conveniente como civico, hay caviares y asi se autodenaminan intelectuales...
Super interesante, teniendo en cuenta que el nombre de izquierda caviar lo usaban los senderistas para imputar a la gente que no se adecuaba a su visión política de "izquierdas". Todo el que no vivía religiosamente con aquel ideario era de la Izq. caviar.
Por otro lado, para aquellos que no han leído a Hobbes y sacan su resumen de Wikipedia. Hobbes dice: "Cuando la sociedad pacta, se crea una ley", dificilmente podemos ver a Hobbes como un hombre encaprichado por el poder, ni mucho menos como un "Achorado" o un salvaje que, en pocas palabras, nos dejaría en manos del ojo por ojo de Nabucondonsor II, como suele ser la derecha Peruana.
Recopilemos frases del Facebook de la derecha en las últimas elecciones o de la era del terrorismo en Perú y veremos que no ha cambiado nada, de igual manera rebusquemosle el pasado a la izquierda y no encontraremos algún rasgo distinto al de su antepasado.
Ahora lo llaman indigenismo, a pesar de que el aludido no se identifique con ninguna de las corrientes.
Super interesante, teniendo en cuenta que el nombre de izquierda caviar lo usaban los senderistas para imputar a la gente que no se adecuaba a su visión política de "izquierdas". Todo el que no vivía religiosamente con aquel ideario era de la Izq. caviar.
Por otro lado, para aquellos que no han leído a Hobbes y sacan su resumen de Wikipedia. Hobbes dice: "Cuando la sociedad pacta, se crea una ley", dificilmente podemos ver a Hobbes como un hombre encaprichado por el poder, ni mucho menos como un "Achorado" o un salvaje que, en pocas palabras, nos dejaría en manos del ojo por ojo de Nabucondonsor II, como suele ser la derecha Peruana.
Recopilemos frases del Facebook de la derecha en las últimas elecciones o de la era del terrorismo en Perú y veremos que no ha cambiado nada, de igual manera rebusquemosle el pasado a la izquierda y no encontraremos algún rasgo distinto al de su antepasado.
Ahora lo llaman indigenismo, a pesar de que el aludido no se identifique con ninguna de las corrientes.
Pienso en la desconexion que señala. Como es que se llega a ese punto. Y me salta a la cara el nivel de desigualdad en el que vivimos. Es mas probable que la elite educada de este pais pueda entender o preocuparse por estos temas. Con esto no quiero decir que otras clases sociales no lo hagan, pero si hay que notar que millones de personas se preocupan mas por el dia a dia, se apoyan en redes sociales pequeñas para sobrevivir y observan con desconfianza a la clase politica, la tecnocracia, etc. ¿Que hacemos? Queda abierta la pregunta.
Lo que si no deberian olvidar dentro de todo esto, es que la construccion del 'otro', no debe llevarnos a construir un 'otro' abyecto e insondable, no hay que perderse en las generalizaciones, ni pensar en la mayoria (esos que no son la elite intelectual o economica) es toda achorada.
Muchas gracias a todos por sus valiosos comentarios que contribuyen a enriquecer el debate desde diferentes ángulos.
Con respecto a la pregunta de Edwin Ramos, la verdad es que el estudio que hicimos para medir el analfabetismo por encargo del PRONAMA del Ministerio de Educación lo hicimos con la mayor rigurosidad posible. Las diferencias que puedan haber entre los resultados del estudio del PRONAMA y otros estudios como la ENAHO del INEI pueden deberse a diferencias metodológicas. Nosotros hicimos el trabajo de campo siguiendo la metodología que estableció el PRONAMA, que nos pareció apropiada. En una organización como Ipsos APOYO, donde trabajan muchos profesionales honorables no es posible que ocurran hechos como los que sugiere Hildebrandt en sus Trece.
Alfredo, de acuerdo con el analisis y la conclusion de que las posturas opuestas existen, pero imagino que si se cambiaran los rotulos a los grupos identificados la lectura final sería otra. Puede haber quien considere que en lugar de civicos se podría hablar de "idealistas" y en lugar achorados se podria emplear "pragmanticos". El analisis sigue siendo valido, pero el juicio de valor se neutraliza. "Civico", tiene de por si una connotacion positiva, frente a "Achorado", que claramente es un adjetivo negativo. Sin querer estas confrontando a buenos vs malos, que creo que es una vision idealista.
Los DDHH son de todos, aquí no sólo un estilo de hacer política puede creer que tiene la autoridad para adueñarse y pretender ser los únicos 'preocupados' por los mismos o pretender utilizarlos para sus fines. Considero que mi ideología social pragmática tiene tanto valor como cualquiera de las arriba mencionadas, me preocupo por la creación de la riqueza, así como aprecio el buen manejo fiscal por parte del estado de los últimos años, aunque la desigualdad aun no sigue pasando factura, me preocupo por los DDHH de 30 millones de peruanos al decir #NOALMOVADEF y expresarlo sin miedos, ni calculo políticos como hasta el momento lo han manejado por parte de los 'caviares' y 'DBA'. Espero que en algún momento dejen sus rencillas a un lado y se den cuenta que si no llegan a un entendimiento, lo que hemos ganado hasta el momento se puede perder, ya que la insania terrorista puede retornar al país si no educamos bien a nuestros jóvenes. Espero que se lleguen a entender porque los que estamos al medio los estamos esperando para avanzar ;)
Cecilia, el acento sobre el bien común no supone, como usted cree, una limitación de la libertad individual. Lo que Rousseau propone es la unificación de los arbitrios individuales EN la voluntad general. El proceso democrático debe consistir precisamente en alcanzar dicha voluntad general que no se sitúa SOBRE la autonomía individual, sino que la presupone y necesita. Esa base conduce a las teorías democráticas deliberativas.
Su interpretación de Hobbes no es menos desorientadora. Sobre la base del interés particular es cierto que se constituyó el moderno Liberalismo político. Pero es ese mismo Liberalismo (del siglo XIX) el que no puede ser sostenido por una Democracia contemporánea, ya que concibe a los ciudadanos simplemente a la manera de „egoistas racionales“ que actúan según su propia conveniencia . A falta de una „esfera pública“, las teorías liberales de corte hobbesiano entienden al proceso político bajo el modelo del „mercado“. Rousseau hace suya la libertad positiva del pensamiento griego, mientras que Hobbes defiende una libertad negativa y, por tanto, restrictiva. Usted lo que parece olvidar es la relación entre Estado y sociedad civil, muy presente en democracias deliberativas, pero casi inexistente en Hobbes (por lo cual debe ser reemplazada por el mercado). Con lo que usted propone se repite la vieja y falsa dicotomía: o Estado o mercado, olvidando por completo la verdadera fuente de la democracia: la sociedad civil y la esfera pública.
En un grupo social que se precia de “cívico” no sería menester que alguien, por muy incómodo que sea, recordara, digamos en un espacio como éste, que los principales medios de comunicación del país no han dicho una sola palabra sobre la denuncia del semanario Hildebrandt en sus trece sobre los tratos entre el autor de esta columna y el pasado gobierno aprista (nada menos que para falsear las estadísticas sobre el analfabestismo en el Perú). Sería una buena referencia para saber cómo es que el señor Torres y muchos de sus amigos pueden afirmar sentirse más cercanos a los cívicos y a la vez obviar un tema tan importante. ¿O el civismo se practica en función de la conveniencia de nuestro grupo social? ¿Obviar este tema no es ser en la práctica un “achorado” más?
Coincido con Cecilia, incluyo un párrafo de wikipedia sobre Hobbes: "Su visión del estado de naturaleza anterior a la organización social es la "guerra de todos contra todos", la vida en ese estado es solitaria, pobre, brutal y breve. Habla del derecho de naturaleza, como la libertad de utilizar el poder que cada uno tiene para garantizar la auto conservación. Cuando el hombre se da cuenta de que no puede seguir viviendo en un estado de guerra civil continua, surge la ley de naturaleza, que limita al hombre a no realizar ningún acto que atente contra su vida o la de los otros. De esto se deriva la segunda ley de naturaleza, en la cual cada hombre renuncia o transfiere su derecho a un poder absoluto que le garantice el estado de paz. Así surge el contrato social en Hobbes"
Interesante artículo y buenos comentarios; es un detalle pero Cecilia Villegas tiene toda la razón sobre Hobbes y Rousseau. La desconexión que señala Dargeant me parece también cierta
Me has hecho recordar a nuestro excelente maestro Hubert Lanssiers. La mayor confianza en el género humano, la centralidad y el valor del individuo como tal es lo más importante y lo que nos puede dar un poco de lucidez en este país complejo. Mucho avanzaríamos si lográramos reconocernos en nuestra naturaleza humana. Trato de ser lo más cívico posible pero algunas veces las ganas de achorarse con algunos individuos no faltan.
O Tienes una muy mala interpretación de Hobbes y Rousseau o llegas a esa interpretación por propio interés. Ambos proponen la idea del contrato social como mecanismo de relación entre los hombres y el Gobierno. Ambos creen que para que haya gobierno los hombres tienen que llegar a un acuerdo (el contrato social). La diferencia es que Hobbes cree que la naturaleza de los hombres es de por si egoísta (pues se basa en su necesidad natural de sobrevivir) y que para evitar matarnos entre todos tratando de satisfacer nuestra propias necesidades, los hombres se ven OBLIGADOS a deshacerse de parte de su naturaleza egoísta e interés propio y cederlo a un soberano (el Estado) que establece la ley. En cambio Rousseau cree que la naturaleza del hombre es buena y que este tiene una tendencia a buscar el bien común, que es lo que al final tiene que primar.
De mas esta decir que la primacía del bien común supone la limitación de la libertad individual y por eso muchos críticos de Rousseau, entre ellos Popper, sostienen que las tesis de Rousseau han sido la base de muchos totalitarismos. En este sentido ocultas la verdadera diferencia entre los 2 pensadores: Hobbes cree absolutamente en el interés individual, y por lo tanto la libertad individual y el self-interest que es la base de todo el pensamiento liberal y libertario. En cambio Rousseau cree en la preponderancia del interese común, que es la base del interese social sobre el individual y de los extremismos totalitaristas ya conocidos.
Alfredo muy interesante artículo, me siento más cercano a la tesis de Rousseau pero no me considero caviar, JJR consideraba por ejemplo que el Estado debería ser pequeño porque a mayor Estado, más alejado y menos eficaz y sobre todo un Estado donde se cumplan las leyes para todos. Tesis no compartida por ese grupo.
Respecto a tu comentario sobre la permanencia de nuestra alcaldesa, no me considero un DBA, pero considero que cuando uno elige alcalde, no elige quien nos gobierne sino quien se haga cargo de los problemas de la ciudad en que vivimos, limpieza, trasporte, seguridad, etc. Lo más cercano sería el equivalente de un Presidente de Junta de Propietarios, si este una vez elegido no cumple sus funciones, los electores tienen el legítimo derecho de agradecerle por su deseo de servir, pero que lamentablemente no está en capacidad de administrar el edificio, distrito, ciudad, etc. y que le dé la oportunidad a otro.
El que piense así tampoco creo me hace merecedor de ser considerado DBA, por ello procuro no emplear estereotipos para identificar a mis semejantes.
Con el debido respeto que te tengo, me permito comentarte que en tu artículo estás poniendo un comentario falaz: "que los cívicos están en contra de la revocatoria y los DBA a favor", me considero más cerca de los cívicos, no me considero caviar y menos DBA y estoy a favor de la revocatoria, a pesar de la simpatía que puedo sentir por Susana.
Somos un pueblo con una larga tradición autoritaria y por lo tanto, incluso algunos bien educados profesionales pueden achorarse repentinamente. Esto va a tomar algún tiempo. Tal vez el reto de aquellos que aspiramos a ser considerados parte de los cívicos es no achorarnos con los achorados y, estoicamente, civilizarlos.
Interesante el contenido del artículo. Ahora bien, sobre el uso de caviar y DBA para etiquetar (o más bien descalificar toda opinión que no nos guste) tengo una opinión en contra.. Durante años me ha parecido desagradable lo de "caviares" (por supuesto siendo para esa gente uno de ellos), en esa medida me propongo no usar nunca la etiqueta de DBA (pese a que describe muy bien a alguna gente).
Interesante. Pero creo que se podría interpretar del artículo que los achorados de derecha "de arriba" (a lo que se refieren con el ´termino DBA) tienen vínculos y apoyo de los achorados de derecha "de abajo". Me parece que ello no es exacto; tan poco populares o desconectados de la opinión popular como los cívicos "de arriba" (sean de izquierda o de derecha) son varios gritones de la derecha "de arriba". En el tema Villarán parece que hay coincidencia entre achorados, pero en muchos otros temas las opiniones parecen ser muy distintas (religión, economía, etc). Saludos.
Muy interesante Alfredo! Gracias por compartirlo! Habría que ver, ¿qué define esa mayor o menor confianza en el género humano?. Por otro lado, me pregunto si tendrá o no el nivel de participación de la ciudadanía en la vida política (o el tipo de cultura cívica al que pertenece el ciudadano) tendrá alguna correlación con el "civismo" y el "achoramiento" Muchos - cívicos- saludos!!
Un discurso clásico de los cívicos de izquierda es que no existe una nación peruana. Sin embargo, al analizar los datos de la realidad, la peruanidad achorada nos golpea con su 60% en Lima y con su fuerza en provincias. Si hubiera que definir la nación peruana, la palabra sería achorada. Tomen el Metro y vívanlo en Gamarra o VES.
Buena forma de delimitar entre quienes van por las reglas de la fallida democracia y quienes pasan de ellas porque estan hartos impacientes o no confian en la civilización del futuro... Solo agregar que hay achorados de izquierda (no todos son fujis pinochos odriistas etc), y por ello son propensos a las dictaduras, al uso instrumental de la democracia y a las diversas teorías de la conspiración que validan apriori sus teorías del bien y el mal... Ultima: habra que persistir en las buenas y decisivas formas! Saludos!
Gracias Alfredo por avisar. Buena lectura.
Y me voy con los bien educados profesionales. Es un alivio.
Ahora, ¿como se hace para que sólo gente respetada comente tu blog? Que envidia!
¿Y sii uno se achora en el Centro Cívico? Bromas de lado, hay otra variable que puede jugar un rol: la voluntad genuina por entender posiciones distintas a la de uno e intentar comprender un país re-complicado la excepción en el Perú. Hay más interés por opinar que por saber. Y la intolerancia, aunque usualmente viene en versión achorada, también puede estar envuelta en papel de regalo cívico muy refinado.
Se agradece el envío. Espero contarme entre los cívicos (aunque hay gentes y situaciones que me pueden volver rápidamente achorado). En todo caso, la reflexión coincide con un debate reciente al interior de la familia sobre la existencia (o no) de virtudes en un gobierno como el de Napoleón. ¿Puede una dictadura, en una circunstancia determinada, tener aspectos positivos? ¿Puede la democracia ser insuficiente para garantizar el "contrato social"?