¿Es importante que sea sólida, rentable, que informe, comisión baja?
Hoy miraba el periódico y no pude dejar de pasar la oportunidad para hacer algunas sugerencias a los lectores. Al menos hacerlos reflexionar. Primero vale la pena hacer un prólogo al asunto: No pretendo solucionar el sistema de AFP ni mucho menos proponer reformas. De eso hay mucho que escribir y tuve la fortuna de investigar mucho al respecto junto a Ed. Prescott en mis días académicos, pero es más para un libro que para un blog. Segundo, mi coblogger Eduardo Morón ya ha iniciado el debate en algunos temas y creo que las reflexiones son muy buenas, y sin anestesia.
Yo quiero aconsejarte a ti, que viste hoy el artículo sobre AFP, sigues meditando sobre tu futuro y a veces no sabes qué hacer, o bien sí sabes qué hacer, pero no tienes claro que tus decisiones seas las correctas, o las que se esperaría de una persona racional.
Hace un tiempo me preguntaron en un periódico local qué haría con mis fondos. La pregunta era ¿fondo 3, 2 o 1? Para hacer la respuesta larga un poco corta, mi sugerencia fue invertir en el fondo 3 (riesgoso) cuando uno es joven, en el fondo 2 cuando ya es adulto y pasar al fondo 1 (más conservador) una década antes del retiro. Eso, sin calcular, crisis de por medio ni mucho menos. Sólo pensando en el perfil del usuario.
Pero hoy fue interesante ver lo siguiente: la mayoría de las personas busca solidez a la hora de elegir la AFP. Segundo, que sea rentable. Tercero, respaldo y prestigio. Luego que entregue información en forma periódica y en quinto lugar que cobre comisiones bajas.
Algunos comentarios. Primero parece bien acertado que lo primero sea la solidez y voy a juntarlo con el tercer punto, sobre respaldo y prestigio. Claramente nadie quiere que cuando llegue la hora de jubilarse se hayan llevado el dinero a quién sabe donde. Que entregue información periódica debiera ser una obligación. Así que si no le están dando información periódica, ¡cámbiese ya! Luego está el tema de rentabilidad versus comisiones. Y justo a este punto quería llegar.
Es cierto que la rentabilidad es muy importante, y sin duda tan importante que un punto más de rentabilidad puede ser gran cambio a la hora del retiro. Pero lo cierto es que las rentabilidades entre AFP están bastante parejas en el largo plazo.
¿Comisiones? Yo, los últimos años, hice el experimento y he pasado por todas las AFP peruanas. Fui rotando, y cuando me preguntaban por qué, respondía: "y, bueno, para ver qué pasa". Lo cierto es que sé sobre todas y en cuestiones de servicio y rentabilidades son muy similares. Fue un interesante experimento y también oportuno. Justo cuando venía la crisis cambié de perfil del fondo 3 al fondo 2, y creo que ha sido una bendición.
Finalmente creo que hay que optar por la que cobre menos comisión. Si el resto es más o menos equivalente, prefiero que al final del día mi sueldo tenga un poco de dinero extra. ¿Será que soy una persona impaciente? Puede ser… Lo cierto es que no me parece muy lógico pagar comisiones altas, con la promesa de un retiro más abultado que ni sé cuándo ocurrirá. Adicionalmente, no me parece muy racional, por ejemplo, pagar en comisión para un mejor retiro, pero tener tarjetas de crédito abultadas, por el afán de consumir hoy y no ser paciente.
Esto se llama "consistencia" en economía. Podemos profundizar, pero no quiero aburrirlos. Solo dejarlos con la inquietud. ¿Será que estoy usando mucho la tarjeta, soy impaciente? Pero, por otro lado, ¿me fijo en la AFP más rentable, soy paciente?
Al menos sugiero rotar de AFP y hacer el experimento. Para mí fue muy interesante.
Para seguir meditando, también les recomiendo un libro que luego comentaremos: Thinking, Fast and Slow, de Daniel Kehneman, Premio Nobel en Economía.
¡Hasta la próxima!
Añadir este sitio RSS
15 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
Las AFP solo beneficiarían a los que tienen altos sueldos. Sugeriría a todos los genios expertos en finanzas que escriben en estos blogs y otros, aquellos que defienden tan abiertamente este sistema, que digan cuánto debe tener un "afiliado-cliente a la fuerza" para obtener una pensión diríamos digna. Esta información no la da la AFP exigen entran a su página a hacer unas proyecciones con parámetros establecidos por ellos mismo. Para el trámite de desafiliación, la AFP debe enviar una carta con esta información, en mi caso simplemente copiaron la de su página web -donde supuestamente tendría de pensión mi sueldo actual (algo que no sería cierto en ningun caso -amenos claro que aporte voluntariamente xxxx cantidad de soles que ni ellos saben) pero en letras chiquitas -que no se hacían responsables por la información que consignaban.
Daniel,
Efectivamente, lo dijo Keynes. A mi me lo dijo en persona Solow, pero recuerdo que me dijo que esa frase siempre la decia Keynes. Solow, ironicamente, a pesar de escribir tanto sobre el largo plazo, estaba de acuerdo con esta frase de Keynes!
Saludos
Andres.
Keynes dijo esa frase, no Solow.
Queridos Lectores,
En primer lugar un agradecimiento por los comentarios. Todos muy buenos y atinados. Yo rescato 3 puntos sobre los cuales quiero reflexionar.
Primero, el punto sobre el paternalismo o no del Estado es un buen punto. Aqui creo que lamentablemente, la historia y los casos de estudio ya realizados, recomiendan que el Estado tome un rol activo, al menos obligandonos a ahorrar con un sistema privado. Lamentablemente, no todos tenemos una educación financiera suficiente. No creo que seamos todos analfabestias financieros, pero si puede ocurrir que algunas veces miremos solo el corto plazo. Como decia Solow, en el largo plazo, estamos todos muertos.
Segundo, Creo que tenemos dos casos extremos en la región, uno para aprender: Chile y otro para no copiar: Argentina. Todo es mejorable, estoy totalmente de acuerdo con que lo que hoy tenemos en Perú tambien es sumamente mejorable.
Tercero, a falta de buenos reguladores, sugiero que hagan la prueba: empiecen a rotar de fondos. La experiencia puede ser muy interesante.
Saludos,
Andres.
Una caja me hubiera dado más dinero que cualquier AFP.. Sea epoca de crisis o no .... sin el costo de pagar una comision mes a mes... sin el riesgo mercado... entre otros....
Solamente les pediría que analizen cuanto de su fondo es aportes y cuanto rentabilidad y se daran cuenta que efectivamente los fondos han ganado una importante rentabilidad. claro esta que si se afiliaron en momentos de crisis no lo podrán apreciar así.
Sobre las comisiones, se han puesto a pensar que el aporte por administración se paga por una vez por cada aporte, es decir si yo tengo un fondo y me vuelvo independiente y ya no tengo la obligación de seguir aportando no tendré que volverle a pagar un centavo a las AFP pero estas deberán seguir invirtiendo mi fondo y seguir generandome rentabilidad hasta que cumpla 65 años.
si hay una rentabilidad mínima en el sistema se calcula de la siguiente manera se saca el promedio de las afp y se le resta 3 o se divide entre 4 el resultado menor es la rentabilidad mínima que puede otorgar una AFP
Las AFPs fueron creadas como una alternativa al tradicional sistema previsional cuando el estado estaba quebrado. Su aporte al modelo economico era basicamente aliviar el deficit fiscal y por otro lado generar ahorro compulsivo. Asi ademas proveen de fondos costo cero al sistema financiero.
Por ello no se les exigio rentabilidad real, tal como comentamos muchos lectores. Y alli esta el problema. Que se agrava ademas con lo caro que resulta el manejo de estos Fondos Mutuos. Una de las reformas que el modelo necesita, y es urgente, es establecer rentabilidad real positiva para los aportantes. Otra, ampliar las opciones de inversion de los Fondos. Y obvio, reducir las comisiones.
Sin estas correcciones, hay un riesgo social enorme. Miles de aportantes pueden quedar bruscamente desprotegidos, en una etapa de la vida en que deberian jugar con los nietos.
El nombre del autor está mal escrito, debería ser Daniel Kahneman
El problema esta en que a las AFP no se les exige "rentabilidad real". Es decir, capitalización del resultado directamente al fondo del aportante. Si no existe eso, el tipo de fondo, las rentabilidades ficticias, las comisiones, etc, seguiran siendo lo que son...un gran "engaña muchacho".
La verdad es que el modelo no asegura practicamente nada y todo se deja a la suerte del "mercado". La gente no estaría dispuesta acaso a pagar una mayor comisión a cambio de una rentabilidad real asegurada y capitalizada en su fondo?....Bueno, sin duda ahora, es un gran negocio solo para las AFP's.
No quiero ser sarcástico, pero siempre me pregunto ¿ Que han hecho con mi fondo las AFP ? nada, esta peor que antes, como trabajador tenia optimismo en que mi dinero sería manejado de la mejor forma, pero concluyo con lo siguiente, o el sistema es pésimo o los que gerencian las AFPs son unos ineptos Existe monopolio y el Gobierno está en la obligación de corregir estas desviaciones, comisiones altas, poca información al trabajador, falta de transparencia en los manejos de los fondos. Tengamos en cuenta que se esta jugando con el futuro de millones de trabajadores, muchos jubilados hoy pagados por las AFPs me cometan con tristeza su crítica situación. Por favor de una vez modifiquen toda la estructura pensionaria, los trabajadores estamos pendientes.
Creo que el SPP a través de las AFPs es bueno y deberia seguir creciendo capatando mas afiliados. Creo que el descredito de las AFP viene por el lado de su responsabilidad de manejar los afondos para obtener rentabilidad. No es posible como en la crisis del 2008 epoca en la cual los fondos perdieron rentabilidad porque las AFP no supieron resguardarlas, sin embargo siguieron cobrando comisiones. No se les paga comision por el servicio de mantener los fondos por lo menos sin perdidas?. Creo es un principio moral a mantener y todas las AFP estan desacreditadas en este punto. Pongase la mano en el pecho.
Las AFP tienen 2 temas que tienen que ser resueltos a la brevedad desde el punto de vista de un afiliado:
1.- Las comisiones que cobran son altas y no están asociadas a ningun rendimiento. La única opción que queda es elegir la más baja.
2.- El modelo Peruano de AFP no considera la Rentabilidad Mínima Obligatoria Anual RMOA (4% ), como si lo hace el modelo Chileno por ejemplo.
Si es estamos en un sistema privado debemos tener los estandares de la "Gestión Privada" es decir las comisiones cobradas en función del rendimiento. No tiene sentido pagar comisiones para que te pierdan el dinero del fondo.
Por otro lado la RMOA, es decir una tasa real " Inflación +4%", por ejemplo es un cambio totalmente necesario, esto evita muchos riesgos en las inversiones de los fondos, tener personal de mejor nivel en las decisiones de inversión y reducir el riesgo al cual estamos expuestos. Esto requiere seguramente de una Ley.
En fin, asumiendo que la posición paternalista es la correcta y que todos los peruanos somos una sarta de mediocres que no sabe manejar el dinero; pues, por lo menos el Estado no nos deberia entregar a un oligopolio (xq, vamos, la otra opcion, es darle la plata al Estado y eso como que no es muy inteligente: partiendo desde la perspectiva de una persona a la que le falta mucho para jubilarse).
Si nos entrega a un oligopolio, este nos cobrara lo que les da la gana. Y, en la medida de que casi no hay competencia, sus esfuerzos por mejorar sus servicios o rentabilidad seran nulos o mediocres.
Yo creo que el Estado, deberia dejar que los aportantes tengan la opcion de:
- Otorgar su dinero a las AFPs.
- Otorgar su dinero a cualquier entidad financiera del pais (en donde se ahorrarian los costos mensuales que cobran las AFPs).
- Otorgar su dinero a determinados fondos de inversion de pensiones americanos, chilenos, colombianos o el que sea en funcion al interes del aportante basados en comisiones, rentabilidad del fondo, entre otros.
- Diversificar el dinero entre las opciones planteadas anteriormente.
Lo más lamentable es que las comisiones que se cobran en el Perú son elevadisimos si las comparamos a fondos de pensiones americanos. Perdón, debí escribir ELEVADISIMOS!!!!!!!.
Concuerdo en muchos puntos con el comentario anterior. Quizás el punto en donde más discrepe se encuentre en su crítica hacia Judas. Yo no criticaria tan libremente a Judas. Luego de leer el texto, 3 versiones de Judas de Borges, para mi ya no es tan facil criticarlo. jeje
Desde mi punto de vista cada quien deberia disponer libremente del dinero que tiene. Y no deberia existir una restricción legal con respecto a nuestro dinero que nos obligue a ahorrar a la fuerza. Cada quien deberia ser responsable de sus actos.
Lamentablemente, la posición del Estado es paternalista. Nos considera una sarta de incompetentes que no sabe administrar el dinero y nos obliga a la fuerza a ahorrar, ya sea a través de un fondo colectivo administrado por el Estado o a través de AFPs manejadas por "EXPERTOS" en inversiones
Las AFP, son el negocio espectacular para los dueños de las AFP que son parte incluyente de grupos económicos y a eso que fondo te conviene?. A otro perro con ese hueso el sistema es malo, esta concertado y vicios que uno pueda imaginarse, sin importar a que fondo tiro el dinero en una AFP además de tener pésimos encargados de manejar carteras de inversiones tiene un a su favor no “existe” ningún “dueño” de fondo que lo pueda enjuiciar por el daño económico por lo oneroso de la prestación, si tomamos como ejemplo a Pedro se ilusiono con las AFP y empezó aportar en la más “selectiva” y como referencia su remuneración es equivalente a la Remuneración Máxima Asegurable afiliado del año 93 hasta diciembre 2011 tendría un fondo de 86,346.50 Soles le hubiera entregado 19,056.55 que significa el 22% en total 105,403.06 Soles de su bolsillo, ahora la pregunta cuánto es el fondo de Pedro?, si él hubiera tenido la alternativa de entregar estos 105,403.06 a un sistema como el de la CTS, que no te cobran comisiones y no “tumbean”. Acciones inmediatas los representantes en los directorios donde se colocan los Fondos deben ser elegidos por los dueños del fondo, las AFP, deben de reducir drásticamente el % de comisiones que van desde el 19% a 22%, que es un asalto y encima “pierden” en las inversiones, defenderlas es como defender a Judas, que este último tuvo capacidad de autocrítica y tuvo la cortesía de ahorcarse, pero estos caminan por la calle con spondilyus gigante