SemanaEconómica

En la Internet actual la relevancia lo es todo.  Con nuestra ajetreada forma de vida, el tiempo es un recurso escaso para consumir toda la información que está a nuestra disposición.  Por lo tanto, los usuarios eligen consumir solo aquellos contenidos que son relevantes para ellos.  Los medios (y las marcas) buscan lograr enganchar a sus lectores, los invitan a participar e interactuar con ellas.  Cada usuario que participa de la conversación con las marcas o medios es prácticamente un activo de la marca, incrementando el valor digital de la misma.

Esto no es ajeno al Perú, donde la mayoría de medios en internet buscan e invitan a sus lectores a participar y opinar con resultados mixtos.  Los contenidos generados por los usuarios tienen diferente "valor" para los lectores pues provienen desde expertos hasta improvisados, donde incluso, como ejemplo, en notas de corte político a veces es posible distinguir la participación de usuarios sembrados por los mismos actores políticos involucrados tratando de dirigir la conversación.  Esto es parte de juego diario en redes que estas herramientas permiten.

Pero en este contexto… ¿Es posible un escenario con demasiada conversación? Pues hace algunas semanas me llamó la atención una noticia publicada en un portal de internet nacional que me hizo pensar que para algunos parece que si la hay:

 “El diario estadounidense The Washington Post cambiará en los próximos meses el sistema de comentarios de los lectores de forma que solo salgan desplegados en la página web aquellos considerados "fiables" y evitar así salidas de tono.”

¿Será este un acierto o un error del "Washington Post"? Difícil de saber.  Recordemos que en internet, es usual pasar a pisar sobre territorio nunca antes explorado.  Se maneja todo por prueba y error, y aprendemos de los errores o aciertos de la comunidad.  Pero no olvidemos también que la web está basada en tecnologías que nos facilitan y limitan en muchas de nuestras operaciones rutinarias.

En todo caso, ¿cómo interpretar este anuncio de The Washington Post?  Quiero creer que este sistema de comentarios busca privilegiar a sus más fieles y valiosos lectores, aquellos que participan y opinan publicando sus comentarios frecuentemente.  Como una medida de fidelización, pero también como una forma de aumentar el valor para sus lectores de su website.  Es de suponer que estos usuarios frecuentes serán los que generan los contenidos más relevantes para los otros lectores.  Podríamos hacer un paralelo de este sistema con el sistema que utiliza Wikipedia para validar la veracidad de las entradas.  Wikipedia utiliza un sistema compuesto por editores y administradores en donde el nivel de acceso se genera basado en el involucramiento y colaboración de los usuarios.

Pero, ¿no cambia esta política las reglas de juego de la discusión que son la base de internet 2.0. ?  ¿Vuelve a ser la opinión de unos cuantos selectos, en lugar de la voz de todos los que tienen algo que decir, sea valioso o no?

Por otro lado es innegable que la sobrecarga de contenidos creados por usuarios, lectores en este caso, se interponen entre la posible comunicación de lectores con el autor o de los mismos lectores entre si, al no ser todos comentarios valiosos o relevantes.

¿Es posible hablar de un exceso de “opinadores” 2.0?
¿Estamos viendo el inicio de una etapa con Demasiada Conversación?