SemanaEconómica

Esta semana comienza siguiendo la tendencia con la que la pasada terminó: auch.

Por dar un ejemplo, el viernes Wall Street cayó 3.4%; y hoy, el S&P500 cayó otro 1.35%. Sería lindo poder decir que eso es sólo EEUU, pero el tema es global. (Al menos los futuros en EEUU muestran ahora un nivel ligeramente positivo para los días que vienen.)

A mi entender, una caída tan dramática no es compatible con la información nueva de los últimos días… Me explico: la información nueva sí dio para una corrección a la baja, pero no de esta magnitud. Las novedades últimamente han sido “malas” en un sentido relativo, pero no en uno absoluto; dan pie a menos optimismo, pero no a pesimismo… llamémoslo realismo.

Lo cual nos deja con dos interpretaciones: las cotizaciones bursátiles estaban demasiado altas, eran insostenibles, los inversionistas lo sabían y estaban tratando de “time the market”, por lo que bastaba cualquier indicio de una corrección para que todos salieran; o las cotizaciones estaban más o menos a su nivel, sólo un poco por encima, pero los inversionistas andan tan paniqueados que no podemos esperar nada racional en el día a día, sólo sobrereacciones.

Si bien el crecimiento bursátil durante el 2009 fue alto (S&P500: 20%), después de la caída del 2008 (34%), todavía seguimos “corregidos” de la burbuja. Y si bien el crecimiento durante las últimas 52 semanas sigue en 11.5%, lo que hemos visto desde la segunda mitad del 2009 en éste índice, al menos, es un incremento más o menos constante con tendencia hacia la “horizontalidad”.

Ahora descompongamos la expansión del último año. El primer “blip” se dio en febrero del 2010, casi un año después del comienzo al alza. Desde marzo del 2009 hasta enero del 2010, el S&P500 creció 28%... pero para caer 8% en febrero y luego recuperarse y continuar la tendencia anterior hasta fines de abril. Desde entonces hasta hoy, en unas cinco semanas, la caída ha sido 14%... pero lo que hemos hecho es volver al nivel de febrero de este año.

Pareciéramos estar tendiendo hacia dar saltos alrededor del nivel de fines del 2009 / comienzos del 2010. Ojalá.

Como siempre digo, tratar de predecir lo que va a hacer el mercado en el corto plazo es un juego de necios, pero jugando entonces a sólo la semi-neciedad, con un horizonte de mediano plazo, me parece que nos esperan varios meses de vaivenes, pero básicamente horizontales cuando los promediemos. ¡Ojalá me esté equivocando a la baja y me sorprenda una tendencia alcista!

OK, dejando lo descriptivo, atrás: ¿qué hubo detrás de esta “corrección” (así, entre comillas)?

Primero, las cosas que no pueden (no deben) haber sido responsables: los planes chinos para enlentecer su expansión, el tema de la deuda soberana en la zona del Euro y la reforma financiera en EEUU: esos, de los cuales ya hemos hablado antes, fueron los responsables, en buena medida, de la caída de mayo, incluso a pesar de las buenas noticias de otras partes y sectores.

Lo que se nos vino el viernes fueron dos noticias, ambas malas… pero no _tan_ malas: los resultados de empleo en mayo en EEUU y el tema de la deuda soberana húngara.

Sobre los números de empleo en EEUU: en mayo, se crearon 431,000 nuevos puestos, lo cual sería extraordinariamente excelente si no fuera porque 411,000 son puestos temporales creados por el sector público para apoyar el censo. El sector privado creó “sólo” 41,000. (La diferencia de 20,000 son puestos perdidos.)

El problema es que se esperaban unos 180,000 nuevos puestos del sector privado, luego de los muy felices 218,000 de abril.

Así que los mercados dijeron… ¿qué? ¿Qué la recuperación será lenta? Eso ya se sabía. Y la caída de las bolsas en mayo ya había sido fuerte. ¿Entonces?

Lo pongo de esta manera: (1) se siguen creando puestos incluso en un mes difícil (más de esto en el próximo párrafo) y (2) para los que creen en los multiplicadores del gasto fiscal y en la intervención estatal: 411,000 puestos creados por el censo deben ser una buena cosa, mucho mejor que el paquete de estímulo fiscal (además de ser un gasto ya presupuestado desde antes de la crisis). Digo esto último porque, irónicamente, son los mismos analistas que se quejan de que el estímulo fiscal no fue mayor los que ahora no dicen ni pío de que 411,000 cheques podrían estimular en algo el consumo y sólo ven que “sólo” se crearan 41,000 puestos.

¿Por qué fue mayo difícil? Algunos dicen que el clima no ayudó ni a la construcción ni al “retail”; puede ser cierto, pero creo que lo más importante fue que, con todo el ruido viniendo de Europa, las empresas prefirieron bajar el ritmo de expansión de puestos de trabajo hasta ver qué pasa.

Y es que hay suficiente evidencia para decir que, si bien existen todos los motivos para ser menos optimistas, esto todavía no llega al punto de pasar al pesimismo. El consumo en EEUU se sigue expandiendo a un paso razonable, los ingresos han seguido creciendo, e incluso en el mercado laboral, vemos que las horas semanales por trabajador han seguido creciendo (aumento de la productividad).

 Todos estos puntos son precursores de una expansión sostenible (aunque no necesariamente rápida) del empleo y ya se vienen dando por varios meses. Es de esperar que, en algunos meses, estos puntos se traduzcan en expansiones del empleo mayores y, en otros, en expansiones menores, dependiendo del ruido del mes.

En pocas palabras, creo que los números de mayo nos recuerdan que la expansión del empleo en EEUU, si bien está en proceso, será lenta. Parecería mentira que, con la caída de las bolsas en mayo, esto todavía tendría un efecto en junio, pero en el corto plazo, hay tanto, tanto ruido.

------

p.s. ¡Finalmente: respondidas algunos de las preguntas dejadas en los comentarios de la última entrada sobre China! Disculpen la demora.