Se anuncia que quizás nueve congresistas del ala izquierda del humalismo formarían tienda aparte.
Si tomamos en cuenta que en la época (no tan lejana) en que Humala seleccionó sus candidatos era el candidato de la izquierda radical (período: “Gran Transformación”), la ruptura será lógica; dado el viraje de casi 180 grados del presidente, que lo coloca ahora en el centro derecha.
No queda claro si ello está a punto de suceder, pero estas serían -creo- las consecuencias si esto se llegase a concretar:
1.- Consolidaría y haría cuasi definitiva la ruptura de Humala con sus antiguos aliados –y no sólo en el Congreso-, los que serán vistos por el gobierno como desleales y enemigos. Por allí algunas embajadas políticas y altos cargos en empresas públicas estarían en salmuera.
2.- El oficialismo no perdería la mayoría para tomar decisiones importantes, ya que si no consigue los votos a su izquierda, los conseguirá a su derecha, donde hay muchos.
3.- Se haría, eso sí, el gobierno mucho más dependiente de las alianzas y concesiones a los demás partidos.
3.- Crecería en importancia política el fujimorismo. Su bancada llegaría quizás a ser la más grande.
4.- Si sumásemos el aumento del peso del fujimorismo a la forma de pensar del premier Valdés en varios temas, el gobierno se parecería cada vez más al que habría hecho Keiko Fujimori.
4.- La bancada de izquierda se radicalizaría y, libre de ataduras, se convertiría en eco y animador de las protestas sociales.
CODA
Les recomiendo, por si no lo vieron aún, aquí en SE, el artículo de Alfredo Torres sobre caviares/cívicos vs. Derecha Bruta y Achorada (DBA). Ahora bien, no sobre el artículo que está muy bueno, sino sobre el uso de caviar y DBA para etiquetar (o más bien descalificar toda opinión que no nos guste), repito lo que puse en el comentario. Durante años me ha parecido desagradable el epíteto de "caviares" (siendo yo, para esa gente, uno de ellos) para descalificar opiniones de otros. En esa medida, me propongo no usar nunca la etiqueta de DBA (pese a que describe muy bien a alguna gente), porque sería caer en lo mismo que critico. Mejor dialogar y discrepar sin etiquetas.
Añadir este sitio RSS
4 comentarios al artículo
A nuestros lectores.
SemanaEconomica.com es un medio de comunicación plural que acoge en sus blogs a colaboradores de reconocida trayectoria en sus respectivos sectores. Agradecemos sus visitas y comentarios, pero pedimos que éstos se centren en las ideas y temas vertidos. Instamos a no atacar con improperios ni calificativos al blogero ni a los demás comentaristas. De volver a incurrir en ello, no sólo lo editaremos, sino que también eliminaremos el comentario. Gracias por su comprensión.
Estimado Carlos Basombrío, si no me equivoco el término caviar se utiliza para referirse a ciertos grupos e intelectuales en mi opinión distanciados de la realidad. Se los llamó caviares porque son líderes de opinión de clase media alta o alta (lo cual no tiene nada de malo); lo malo es que su manera de pensar plantea soluciones utópicas para problemas reales. Por ejemplo un caviar piensa que a Sendero Luminoso o MRTA se los combate con política o con ideas pero no con armas, así que me gustaría verlos en Ayacucho en los 80s. Un caviar defiende los derechos humanos de un terrorista que puede haber sido causante de miles de muertes de personas inocentes e incluso es capaz de propugnar por su liberación de terroristas como se hizo en tiempo del sr. Toledo. Un caviar parece preferir la persecución de militares más no de terroristas. En definitivas, un caviar es una persona que ha distanciado de la realidad para defender posiciones idealistas e incluso eso no sería malo, lo malo es que en su defensa de ideales van contra quienes han luchado justamente por ellos para que tengan libertad que de otra manera no tendrían.
Ocurre que "caviar" lo entiende mucha gente. Lo de DBA, pocos, muy pocos.
esta comprabado que los politicos para conseguir el poder tienen que mentir; asi paso con Fujimori quien mintio al pueblo y dijo que no iba hacer lo de vargas llosa y al final eso es lo que hizo.
el cholo toledo dijo que no iba privatizar EGASA y luego quizo privatizar y un sin fin de mentiras; porque el cholo ni el mismo se cree; es una caja de pandora de las mentiras.
ahora humala enarbolo la bandera de la anticorrupcion y resulta que chehade peca de corrupto; humala dijo que iba investigar a alan; pero lo primero que hace es sacar a la gente que conoce de las movidas de alan (diez canseco, benitez) y poner en la comision investigadora a neofitos e ignorantes en alanismo y aprismo
en nuestro pais todos los politicos sin excepcion son LOBOS con piel de cordero; para conseguir el poder son indefensos corderitos, pero cuando llegan al poder son LOBOS completos.
Es claro que el silencio de Humala podria responder a dos consideraciones distintas entre si. Una de ellas, por la que el publico puede haber elevado su aprobación es a la no intervencion de los otros poderes. Estaria respetando la independencia de los poderes y dejandolos en el libre albedrio; en manos de algunos todavia saqueadores del gobierno anterior y unos cuantos nuevos. Y el otro aspecto, podria ser, que esta participando en todos los actos de corrupcion y dejando tirado a un lado la bandera que izó en contra de la misma; motivo por el cual, la izquierda, que no quiero llamar caviar, sino la representativa de la intelectualidad humana, está decidiendo si continuará dando su apoyo, a un lider al cual ya se encuentran apoyando la mayoria dirigencial de los actos corruptos de gobiernos anteriores. Mi voto inicial fue hacia Humala; pero mi simpatía de siempre fué de izquierda. Asi, que aun espero esa intervención hacia los poderes corruptos establecidos y el inicio de un periodo de corrección, más que el de un perido de gobierno. Porque las estructuras de poder devienen desde el inicio de la Republica, donde se establecieron las familias poderosas para hacer estas leyes que ahora permiten el ingreso a los poderes a grupos de simpatizantes del terrorismo vigente. Primero, los corruptos, luego fueron los delincuentes, luego los narcos y ahora los terroristas. Es claro, que los parlamentarios no han estado trabajando lo que debieron trabajar.