Pidiendo las disculpas del caso por no haber posteado desde hace tiempo, me han pedido un comentario desde la perspectiva comunicacional sobre la actual situación con Chile. Ahí va:
El caso de militares peruanos espiando y entregando información clasificada a civiles chilenos puede ser un pretexto interesante para analizar cómo, porqué y para qué audiencias se forman las distintas posiciones que varios voceros en Perú y Chile han venido expresando en los últimos días.
Antes de hacer estas reflexiones, quisiera aclarar, sin embargo, que mi objetivo no es analizar cuál debió ser la posición peruana, ni si es criticable o no tal o cual posición. Mi intención es más analítica y aspira a ser lo más objetiva posible. En la jerga de los economistas, "positiva en vez de normativa" (perdón por el tecnicismo inútil).
Es innegable que en una situación tensa entre países que tienen una historia de rivalidad, una controversia por resolver, y además procesos electorales ad-portas, los políticos no van a declarar sin pensar en la tribuna. En general, los políticos (al menos los exitosos) rara vez dejan de pensar en la tribuna y saben (aquí y allá) que estos temas permiten niveles de cohesión y respaldo que puede ser valioso aprovechar.
Reitero que mi intención no es juzgar si lo que se ha declarado es correcto o no, sino propiciar -entre quienes quieran participar- un análisis de porqué declara cada uno lo que ha dicho. Por ejemplo, es curioso que el presidente García señale en una misma declaración que no cree que ni la presidenta Bachelet ni su gabinete estén involucrados, para luego agregar la palabra republiqueta, que obviamente iba a generar reacciones.
Del mismo modo, es extraño comprender que una respuesta del gobierno chileno, indicando que los receptores no forman parte de las Fuerzas Armadas, pretenda ser suficiente explicación respecto de un caso de envío de información clasificada a nacionales chilenos. Desde siempre, los servicios de inteligencia, y más aún los de espionaje, han trabajado con civiles, y eso lo sabe todo el mundo.
Asimismo, si se trata de poner en el tapete una evaluación objetiva respecto de si el timing de la denuncia ha sido o no manejado con criterios políticos, lo peor que se puede hacer es que lo mencione un diputado chileno en una radio peruana. Si había cualquier posibilidad de que ese tema se discutiera, esa declaración ya lo impidió. Y, a su vez, no es gratuito que los periodistas muchas veces llamen a los voceros más agresivos en ambos países, puesto que su labor no es ayudar a que se resuelva la controversia sino generar noticia.
Los mensajes y situaciones descritos anteriormente confirman que, en ambos países, hay declaraciones que no pretenden resolver y aclarar el tema, sino también afectar audiencias en pro de intereses distintos al que se hace explícito. Hablarle a Juan para que escuche Pedro, como decían los abuelos. Y hay varios Pedros, todos escuchan (en uno y otro país), y las declaraciones pueden generar reacciones distintas: el electorado de ambos países; los otros actores políticos del propio país de los voceros, que en contextos electorales pueden tener intereses contrapuestos pero verse forzados o tener la voluntad de cerrar filas frente a una situación de esta naturaleza; la comunidad internacional, etc. Este juego es una mezcla de ajedrez con billar a varias bandas.
Una primera reflexión relevante para la comunicación empresarial es que, en general, esta comunicación multi-audiencia se da siempre y puede ser muy compleja frente a cualquier situación controvertida. Uno tiene que ser muy consciente de las reacciones que generan en distintas audiencias las declaraciones que se hacen, y comprender qué intereses están detrás de cada uno de los actores que intervienen, incluida la prensa, y modular los mensajes para evitar reacciones no deseadas. Muchas veces, las comunicaciones uno a uno pueden ayudar a mejorar la efectividad de las estrategias de comunicación, precisamente porque uno le puede hablar a Juan para que sólo escuche Juan, y se puede despreocupar del ejército de Pedros que están con la oreja parada.
Ese es el rol que en los países usualmente cumple la Cancillería, pero evidentemente en situaciones complejas como ésta, el tema desborda, con toda la complejidad que ello conlleva.
Aunque preferiría que la discusión fuera sobre estrategias de comunicación y no sobre la relación bilateral, prefiero hacer transparente -y si caen piedras, habrá que recibirlas- declarar que soy un convencido de que una mejor relación bilateral con Chile es lo mejor que le podría pasar al Perú en los próximos años, en un continente donde la influencia de Hugo Chávez es cada vez más preocupante, por sus delirios de grandeza, sus recursos económicos, su manifiesta voluntad de intervención en asuntos de otros países y hasta el riesgo de que involucre a la región en conflictos internacionales mucho más serios por su anti-americanismo declarado.
¿Comentarios?
Añadir este sitio RSS
19 comentarios al artículo
Los Hermanos de Jorge Basadre Fueron seis, cuatro hombres y dos mujeres.
Las Hemanas Ines y Luisa.
Y sus hermanos Carlos, Oscar, Gaston y Federico. No entiendo por que el articulista Felipe Ortiz de Zevallos dice que la Hermana de Jorge Basadre fue Olga, tal vez se refirio a la mama que se llamaba Olga Grohmann,ò no entendi bien el articulo de la comunicacion que algo tiene que ver con el cambio de nombres y datos de nuestro querido escritor peruano.
Estimado Chiro, nuevamente nos hemos visto obligados a eliminar uno de tus comentarios debido a que ofende o ataca gratuitamente a nuestros colaboradores o participantes en la web. Te recomendamos leer nuestras políticas de participación en nuestro blog externo en la siguiente dirección: http://semanaeconomica.wordpress.com/
Efectivamente, soy nieto de Olga Basadre, hermana de Jorge Basadre, y, naturalmente, es un orgullo serlo. No creo que alguien con los principios y profundidad de análisis de mi tío Jorge hubiera aceptado un análisis tan simple como el que se ha planteado. Esto es bastante más complejo que un partido de fútbol y las rivalidades históricas no pueden ser su único criterio. También existe una filial de Ipsos APOYO en Bolivia, pero no entiendo por que eso debiera variar mi análisis, que además fue sobre otro tema: el punto de vista comunicacional.
El comentario de "Peruano" me parece inaceptable. Desear la muerte de una persona por ser de determinada nacionalidad no tiene ninguna diferencia con ser nazi. Deberíamos ser capaces de reflexionar sobre la relación con Chile de una manera más objetiva, incorporando las dudas, los resquemores y los problemas que se tienen que enfrentar, pero también las potencialidades de una mejor relación. Negarse a pensar las cosas desde distintos ángulos es algo que nos empequeñece a nosotros mismos.
Alguien sabes xq recientemente se ah descubierto el espionje chileno al peru muy sencillo como ya se enteraron de la debilidades y fortalezas del pais simplemente decidieron deshacerse del maldito traidor y sacar relucir sus intenciones q x cierto estan muy claras ya dejemos de ser ingenuos chile viene asi q preparence al menos yo con matar a un chileno muero feliz y ustedes.
Mañana en la tarde lo comentare más en detalle, porque tengo ocupada la mañana, pero lo menos que puedo decir es que no he leído ni escuchado ningún análisis tan completo y coherente. Súper interesante, gracias por escribirlo!
Que sacrifiquen a alguien ahora es complicado, porque afectará a su candidato. Lo más probable es que lo hagan después de las elecciones chilenas. Lo malo es que ellos podría coincidir con las elecciones peruanas. Por ello, el Gbno Chileno sabe que cuánto más demore la decisión, de más peso tiene que ser el sacrificado, dado que el Gbno Peruano tiene que dejar en claro que no son ingenuos, a efectos de no afectar al Partido Aprista y no fortalecer a Ollanta (salvo que quiera fortalecer a Donayre, que sería un jugador que podría entrar a tallar en este tema, y quizás con mayor credenciales para reclamarse nacionalista). Creo que mi respuesta es muy larga. Para simplificar, yo creo que el Gbno Chileno debería sacrificar a alguien en el verano del prox. año, no después, para que sea alguien de mando intermedio, que pueda dejar contentos a ambos lados.
Las variables son actores internos, tiempo y los intereses.
¿Qué opinas Gabriel? ¿cuál sería tu pronóstico? sería interesante para ver el valor predictivo de las respuestas,
saludos,
César
Ahora bien, hay que tener en cuenta que están en elecciones. Los servicios secretos por la función que cumplen, tienen mucha información que puede desestabilizar a cualquier Gbno, más todavía en época de elecciones. En ese sentido, el Gbno Chileno no puede sacrificar a un peso muy pesado en estos momentos, sin arriesgarse a que se difunda información que los pueda perjudicar o que el gobierno se vea afectado. La persona que sea sacrificada no se va a ir muy contenta, por la deshonra que puede significar que le caiga toda la responsabilidad encima.
Ese es un dato a tener en cuenta muy importante. Por eso es que a la persona que sacrificas tienen que ofrecerle algo sumamente interesante para que acepte el sacrificio, y asuma todo el peso de la responsabilidad y se quede callada. La pregunta es qué pueden ofrecerle ahora y en qué momento lo sacrificas. Encontrar a esa persona es difícil. Por eso, es que en este tipo de situaciones ocurren raros "suicidios".
continúa
Con relación a que Bachelet no sabía este tema, yo creo que Alan le está dando una salida al Gobierno Chileno a éste y al nuevo para que hagan un gesto de enmienda. Esto me hace recordar algo a los crisis de los misiles de Cuba (diferenciando la magnitud de las crisis obviamente). Alan sabe que la decisión
de montar una red de espionaje en las FFAA de otro país es una decisión política del más alto nivel. Ahora bien, si Alan dice que Bachelet y la cupula del Gobierno estuvo involucrado, escaló la crisis al más alto nivel. Ningún Pdte va a decir que ordenó junto con su estado mayor y sus ministros espiar a otro país. Si se hace eso, o rompes relaciones o te vas a la guerra. Que te pidan disculpas no es una opción realista.
Por ello, tiene que decir que el Gbno no estuvo involucrado, pero si algunos altos mandos del Gbno. Así, le das una salida honrosa al Gbno Chileno (a éste o al nuevo).
Y parece que puede funcionar. Inicialmente, el Gbno dijo que todo era mentira (es una reacción normal, además de que están en elecciones). Ahora dice que va a investigar. Eso les dará tiempo para ver a quién sacrifican en la cadena de mando.
continúa.....
Gabriel:
con la información disponible, yo creo que Alan dijo "Republiqueta" para acallar la oposición nacionalista peruana (específicamente Humala, quien incluso pidió que se rompan relaciones con Chile). Recordemos que las elecciones peruana regionales son el próximo año, y este tema de chile tiene para rato. No puede dejar que Humala lo ataque en un tema tan sensible para el país, y se posicione como el defensor de los intereses nacionales. Ahora bien, los demás candidatos no han tenido mayor exposición en este tema (cuántos votos se gana con este tema en las elecciones. Sería bueno saberlo).Creo que el Gobierno Chileno también lo entiende así.
Estimado Chiro, nos hemos visto obligados a eliminar tu primer comentario por ser poco cortés con el Sr. Ortiz de Zevallos. Nos encanta que participes y te invitamos a que lo sigas haciendo, pero siempre con educación, pacíficamente y sin ánimos de difamar a nadie.
Mi respuesta al comentario inicial empezo señalando que no lo entendía bien. En ningún momento he dicho que estaría de acuerdo con una estatización (ninguna me
convence), sino que un TLC con Bolivia es inviable en las circunstancias actuales.
Hay un excelente articulo de Gustavo Gorriti en Caretas, para quienes quieran mirar las cosas con una visión más amplia.
Gabriel, Sorry . Businesses are Businesses ( Yo lo entiendo en plural, vale tu aclaracion, gracias, podrias ser un muy buen Teacher).
Un presidente no puede usar ese lenguaje Gabo, disculpame, se descalifica como interlocutor Alan.
Pero no pongas palabras ni ideas que Yo no he afirmado.
ò para ponertelo de otra forma, tu estas manifestando que Evo Morales, estatice las inversiones peruanas en Bolivia, eso es un punto de vista respetablemente tuyo, que no comparto ( me daria pena, mucha pena sobre todo la industria y la banca que es un esfuerzo peruano sea desde los prados que pasando por los Generales hasta hoy).
Pero estoy seguro que Evo se alegraria que tu pienses asi. y Si creo que como Europa, lo que mas nos conviene es unirnos PRIMERO CON BOLIVIA y ECUADOR ( ninguno de los dos esta en el caribe) ni hablan Ingles, .
Por el contrario, he sido directo y también en el articulo he dicho que no es creíble la posición chilena respecto de que los receptores eran civiles (su uso en casos de espionaje es casi una regla en todo el mundo). A lo que me refería es: cuando el presidente García dice republiqueta después de señalar que no cree que el espionaje comprometa a la presidenta Bachelet ni su gabinete, a quien le habla? Lo hace adrede o es un desliz? Cuando el diputado chileno dice en RPP que el tíming es politico, no sabe que va a conseguir lo contrario o es que esta hablando para que lo citen en los diarios chilenos? Por eso digo que con frecuencia se le habla a Juan para que escuche Pedro. Por otro lado, soy un convencido de que el libre comercio (ergo los TLC) benefician a ambas partes, no a una. También creo y lo he dicho explícitamente desde el inicio que creo que una mejor relación con Chile sería muy positiva para el Perú, con lo cual se puede discrepar pero no acusar de usar técnicas subliminales.
El articulo es una muy buena subliminal defensa de los intreses del vecino pais del sur. Seguramente el articulista ha recibido por medio idoneo para el, la certeza que le permite deslizar que los receptores del proceso comunicacional en el que se inscribe el ciudadano Ariza eran como dice al autor "civiles".
Gracias por los comentarios. De acuerdo en que el espionaje no se puede aceptar. Mi intención era más hablar de las comunicaciones de los políticos (peruanos y chilenos), para analizar cómo muchas veces se dirigen a una audiencia, para generar reacciones en otras audiencias. Es verdad que uno puede especular hasta el cansancio, y también que resulta muy difícil mantener la serenidad sobre algo de esta naturaleza. Insisto en que lo mejor que le puede pasar al Perú, mirando hacia el futuro y no hacia el pasado, es tener una buena relación con Chile. Eso es lo que hemos logrado con Ecuador y es lo que han logrado Alemania y Francia, a pesar de haber vivido una guerra peor (holocausto de por medio) hace apenas medio siglo (todavía viven quienes lucharon en ella).
No entiendo bien el comentario de Chiro. Parece favorable a los presidentes Hugo Chávez y Evo Morales. Si fuera así, resulta poco coherente criticar la inapropiada frase del presidente García sin mencionar la cantidad de epítetos que ambos le han endilgado a varios presidentes (ayer, "desgraciado" al presidente Uribe). Sobre los TLC con Bolivia y Venezuela, no creo que tengan viabilidad (no son favorables a políticas de apertura comercial e intervienen en la fijación de precios), discrepo del principio "business is business" (sustantivo singular, por lo que se usa "is", no "are"). Gracias, escribo luego de CADE.
al respecto mi punto de vista es que nosotros como peruanos no debemos permitir esto una cosa es el TLC y otro es que vengan los chilenos en nuestro territorio a controlar con su ejercito debemos de tomar conciencia y pensar que va pasar con nuestro pais hay que pensar en el futuro
Mire Sr. Gabriel Ortiz, una cosa es tener que cuidar nuestros intereses y estar en contra de un TLC con Chile, y otra que el Sr. Garcia Perez insulte y descienda a un nivel de llamar Republiqueta a otro Pais, ese tipo de lenguaje no lo tolero.
El solito se anula como interlocutor valido, no solo fuera sino dentro del Pais.
Y en cuanto a los TLC el Peru deberia tener uno con Bolivia antes que con Chile por que ahi en Bolivia estan nuestros Bancos e Industrias trabajando, asi de claro Gabriel.
Y no me vengas a insinuar a Chavez si tiene ò no delirios de grandeza ese no es nuestro problema, a nosostros nos interesa petroleo barato y punto "Busines are Busines".... me confirmas que eres un gran propagandista.
Creo que nos da para especular hasta el cansancio... Comenté en la noticia sobre el particular que el tener como evidencia el IP de Chile no significaba absolutamente nada... al otro lado puede estar un chileno, otro peruano, un boliviano, un cinglés o un pakistaní...
Incluso llevando la suspicacia a extremos puede ser un negociante de armas el que compró al espía y con este "destape" hacerse rico con el negocio de venta de armas... como ya viene sucediendo con las compras masivas de Chile y Venezuela.
Pueden ver la película sobre el tema con Nicolas Cage.
Saludos Gabriel y gracias por volver!!!